Мнение патриарха Иерусалимского Досифея Нотары (современника ("присоединения" Киевской митрополии к Московскому патриархату) о присоединении Киевской митрополии к Московскому патриархату, на котором настаивали русские цари Софья, Пётр (Будущий Пётр Великий) и Иван, опираясь на церковные каноны и на прецеденты церковного правоприменения на протяжении истории Православной Церкви (Досифей Нотара - известный крупный писатель и знаток истории и канонического права 17 века - ОТЧИТЫВАЕТ (фактически) русских царей за их НЕПРАВОМЕРНЫЕ и АЛЧНЫЕ действия в своём письме к ним):
Архив Юго-Западной России. Ч. 1. Т. 5: Акты, относящиеся к делу о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату (1620-1694). Киев, 1872, стр. 147 - 157:
В той же книге, в документе в главе 34, на стр. 142 и далее, Досифей Нотара (этот документ является его письмом к московскому патриарху Иоакиму) - ещё более порицает алчность Московского патриархата (со страницы 144), пытающегося незаконно отнять Киевскую митрополию у Константинопольского патриархата и подчинить её себе. Досифей Нотара пишет например по этому поводу:
"Что вина да оттерзаете чуждую епархию? Не есть ли стыд от людей, не есть ли грех от Бога! Да присылаете денги и из ума людей выводите, берёте грамоты сопротивны Церкви и Богу".
Эти обвинения связаны с тем, что Москва (как цари, так и Московский патриархат) предлагала помощь Константинопольскому патриархату деньгами в обмен на то, что тот согласится передать Киевскую митрополию Московскому патриархату - а это грех СИМОНИИ.
Вообще, все аргументы Досифея Нотары - весьма и весьма состоятельны с любой точки зрения - моральной, канонической, людской и божеской. И тем не менее, Москва забрала Киевскую митрополию в собственное подчинение - хотя в тот момент даже клир и население Киевской митрополии в своём большинстве были за то, чтобы они подчинялись Константинопольскому патриархату, а вовсе не Московскому. Но Москва проигнорировала всё это. Ибо она преследовала НЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ, а собственные ПОЛИТИЧЕСКИЕ цели.
Последний раз редактировалось: andy4675 (Вт Июн 25, 2024 7:47 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Добавлено: Пт Янв 19, 2024 12:40 am Заголовок сообщения:
Цитата:
8 ноября 1685 года архиепископ Луцкий Гедеон был возведён Московским патриархом Иоакимом на Киевскую митрополичью кафедру без разрешения Константинопольского патриарха.
Подобное действие Московского патриархата было НЕЗАКОННЫМ. Впрочем, вскоре после этого греческие восточные патриархаты - и в том числе Константинпольский - ПРИЗНАЛИ это действие, пусть оно и было незаконным.
Цитата:
Тогда же в Константинополь отправились послы гетмана Самойловича Иван Лисица и дьяк Никита Алексеев с грамотами от Московского патриарха Иоакима и царей Иоанна V и Петра I с просьбой утвердить переход Киевской митрополии в юрисдикцию Москвы и подтвердить поставление митрополита Гедеона. Послы обратились к находившемуся в Адрианополе великому везиру, который, стремясь сохранить хорошие отношения с Москвой, дал согласие на переход Киевской митрополии под власть Московского патриарха.
По сути дела именно подкуп ТУРЕЦКИХ ВЛАСТЕЙ - которые имели все возможности оказания давления на Константинопольский патриархат (поскольку например именно султаны утверждали патриархов Константинопольмких на их посте - и без санкции султана занять пост Константинопольского патриарха было нельзя; также, османские власти имели все возможности казнить и миловать ЛЮБОГО своего православного подданного - с патриархом Константинопольским включительно). Именно подкуп турецких властей имел решающее значение для подчинения Киевской митрополии Московскому патриархату.
В обмен на уступку турецких властей, Москва обещала Турции НЕ ВЫСТУПАТЬ против Турции (и вассального ей Крымского ханства), которая в тот момент вела войну за своё выживание на Балканах против мощной коалиции европейских государств - так называемую Великую Турецкую войну. Тем не менее, подобные обещания Москвы (царевны Софьи, которая тогда реально правила страной) - были ЗАВЕДОМОЙ ЛОЖЬЮ. Они и в самом деле тут же были нарушены. А именно - цитирую Соловьёва (практически слово в слово то же самое о событих 1686 года и о роли Турции в присоединении Киевской митрополии к Московскому патриархату пишет и Тальберг в своей "Истории Русской Церкви"):
Цитата:
Несмотря на то, в Константинополе не думали о мире, Леопольду и Собескому нужно было на следующий год готовиться к новой тяжелой борьбе, и они стали искать союзников. Весною 1684 года приступила Венеция к священному союзу с Австриею и Польшею, которого патроном был провозглашен папа Иннокентий XI. И в договор с Венециею был внесен пункт, что три державы приглашают к союзу всех государей христианских и «преимущественно царей московских».
Ян Собеский должен был исполнить двойное обязательство и, разумеется, исполнял его очень охотно. Извещая царей о своих победах под Веною и Парканами, Собеский писал, что пришло время изгнать из Европы врагов христианства, что все христианские государи обещают выставить войско на весну, а царским величествам можно было бы начать войну и зимою. В начале 1684 года явились в Москву и полномочные послы императорские для заключения союза против турок. Те же побуждения, которые заставили Собеского помочь Австрии, должны были действовать и в Москве: Турция в последнее время явилась для России самым опасным врагом, с которым нельзя было управиться в борьбе один на один, как доказала последняя война; а теперь представлялся верный случай вознаградить себя за эту войну в союзе с другими христианскими державами, союзе, которого следствия на первых же порах оказались столь блистательными. Не принять участия в священной войне, и если следствием будет торжество турок, то надобно будет беспрестанно опасаться появления турецких ратей под Киевом; если же Польша без русской помощи получит от турок выгодный и славный мир, то первым ее делом будет потребовать от России вооруженною рукою исполнения Андрусовских условий, т. е. возвращения Киева. Следовательно, благоразумие требовало приступить к священному союзу против неверных, но прежде, благодаря настоятельной потребности Польши в этом союзе, заставить ее заключить вечный мир с уступкою Киева в русскую сторону. Переговоры об этом мире начались в январе 1684 года на старом месте, в пограничном селе Андрусове. Тридцать девять раз съезжались уполномоченные и ничего не решили: поляки не уступали Киева, русские не соглашались подать помощи против турок.
В мае 1684 года в Москве шли переговоры между Голицыным и послами императорскими – Жировским и Блюмбергом. Последние объявили желание цесарского величества, чтоб великие государи помогли против турского салтана, отняли у него правую руку – Крым. Много войска на Крым посылать не для чего: можно послать одних черкас, которые под владением гетмана Ивана Самойловича, придав к ним несколько пеших полков; цесарское величество другой помощи не требует, желает только, чтоб правую руку у султана удержать. Голицын отвечал: «У великих государей с королем польским осталось только девять перемирных лет, и если великие государи, вступив за цесаря и короля польского в войну с турским султаном, рати свои утрудят, а польский король, по истечении перемирных лет, наступит войною на их государства, то великим государям какая будет прибыль? Поэтому, не заключив вечного мира с Польшею, великим государям отнюдь в союз вступить нельзя, что послы сами могут понять». Послы просили объявить, какое последнее намерение со строны царского величества насчет отдачи Киева полякам? Голицын отвечал, что Киева в польскую сторону никак отдать нельзя и отдан не будет, потому что у малороссийского народа с поляками за утеснение веры и за другие обиды великие ссоры и никогда между ними эти ссоры успокоены быть не могут; малороссийский народ и имени польского слышать не хочет. Да и потому Киева отдать нельзя, что польский король Журавинскими договорами уступил всю Украйну турскому салтану, а салтан турский уступил Киев с принадлежащими к нему городами и местами и Запорожье в сторону царского величества. Голицын покончил разговоры решительным объявлением: «Если король польский уступит царскому величеству город Киев, то царское величество, в союзе с королем, будет вести войну против крымского хана». Между тем военное счастие, верное Австрии и Венеции, оставило Собеского: в 1684 году он неудачно осаждал Каменец; в 1685 году, не будучи сам в состоянии предводительствовать войском по болезни, Собеский отправил гетмана Яблоновского в Молдавию, чтобы, занявши эту страну, отрезать Подолию от турецких владений и принудить Каменец к сдаче; Яблоновский перешел Днестр и вторгся в Молдавию, но скоро принужден был возвратиться с значительным уроном. Это заставило короля возобновить переговоры с царями о союзе. В начале 1686 года в Москву приехали знатные послы королевские, воевода познаньский Гримультовский и канцлер литовский князь Огинский. Семь недель князь Вас. Вас. Голицын с товарищами спорил с Гримультовским и Огинским; послы, не соглашаясь на предложения бояр, уже объявили переговоры прерванными, откланялись царям, приготовились к отъезду и опять возобновили переговоры, «не желая, как говорили, столь великого, славного, прибыльного дела оставить и своих трудов туне потерять». Наконец 21 апреля все споры прекратились и заключен был вечный мир: Польша уступила Киев навсегда России, великие государи обязались разорвать мир с султаном турским и ханом крымским, послать немедленно войска свои на крымские переправы для защиты Польши от татарских нападений, приказать донским козакам чинить воинский промысел на Черном море, а в следующем 1687 году послать все свои войска на Крым. Обе державы обязались не заключать отдельного мира с султаном. Кроме того, было постановлено, что Россия в вознаграждение за Киев заплатит Польше 146000 рублей; к местам на западном берегу, оставшимся вместе с Киевом за Россиею, к Триполью, Стайкам и Василькову, прибавлено земли верст по пяти; Чигирин и другие разоренные города вниз по Днепру, отошедшие по последнему миру от России к Турции, положено не возобновлять. Православные в польских областях не подвергаются никакому притеснению со стороны католиков и униатов; католики в России могут отправлять свое богослужение только в домах.
За подтверждением договора со стороны королевской отправились во Львов боярин Борис Петрович Шереметев и окольничий Чаадаев. Они два месяца ждали короля: Собеский в 1686 году сам отправился с войском в Молдавию, овладел Яссами, но, окруженный со всех сторон толпами татар, должен был совершить трудное отступление с голодным и больным войском. Печален приехал Собеский во Львов, а тут еще новое горе: надобно было скрепить присягою договор, которым Польша навсегда отказывалась от Киева; со слезами на глазах присягнул король.
когда уже Гедеон был посвящен в Москве, в конце 1685 года отправились в Турцию подьячий Никита Алексеев и гетманский посланец Лисица – к султану с жалобою на перезыв людей с восточной стороны Днепра на западную, к патриарху по делу о киевской митрополии. В Адрианополе, где находился тогда султан, явился к Алексееву грек Юрий Мецевит и объявил: «Когда был у патриарха грек Софир с грамотою великих государей о киевской митрополии, то я говорил святейшему, чтоб послал отпустительную грамоту о переходе киевской митрополии к московскому патриарху. Патриарх мне отвечал: без совета с другими патриархами и без созвания своей епархии митрополитов не могу этого сделать, боюсь визиря; если стану собирать митрополитов и узнает об этом визирь и спросит, в чем дело, то мне как ему не объявить? А если мне одному решить это дело, то мое отпущение не будет иметь никакой силы; да и визирь, если об этом узнает, велит мне голову отсечь, и я без визирского указа за это дело не примусь. Я, – продолжал Юрий, – писал об этом к князю Вас. Вас. Голицыну, и если у тебя есть указ царский, то домогайся у визиря, чтоб он приказал патриарху начинать дело».
– «Это дело можно патриарху сделать и без визирского указа, – отвечал Алексеев, – визирю об этом деле вовсе не нужно знать, и запрещения патриарху от визиря никакого за это не будет».
– «Нет, – возражал Юрий, – никак нельзя: надо созвать митрополитов, а из этих митрополитов одни патриарху друзья, а другие недруги, и если патриарх сделает дело без визирского указа и какой-нибудь митрополит донесет, что патриарх списывался с Москвою, то патриарха сейчас казнят».
Алексеев начал хлопотать, как бы повидаться в Адрианополе с иерусалимским патриархом Досифеем; но тот велел сказать ему, что прежде свидания с великим визирем этого сделать нельзя. Алексеев был у визиря и потом отправился к патриарху. Досифей начал прямо с того, что не будет советовать константинопольскому патриарху отказываться от киевской митрополии в пользу патриарха московского, потому что подобные поступки запрещены в правилах св. отец. «Мы не дадим своего благословения: прежде митрополиты киевские приезжали для поставления в Царь-град, и теперь бы изволили великие государи писать к нам о поставлении в Киев митрополита, и мы бы дали благословение, что вольно поставить его московскому патриарху, а не вечно быть той епархии за ним. А то прислали просить благословения, когда уж поставили! Это восточной церкви разделение. Я советоваться об этом с константинопольским патриархом не буду и отпустительного благословения, конечно, не дам».
Досифею отвечал Лисица резко: «Гетман, все Войско Запорожское и народ малороссийский в подданстве у великих государей; гетман желает, чтоб и духовный чин был весь под благословением московского патриарха, да как уже то сделано, тому так и быть». Алексеев уговаривал Досифея тихо и ласково, представлял, что малороссиянам нельзя сноситься с константинопольским патриархом по дальности пути, за бусурманским гонением, за военными случаями, обещал государево жалованье. Досифей отвечал: «Я в это дело вступаться не буду, как хочет константинопольский патриарх, а я и за большую казну такого дела не сделал бы, да константинопольскому патриарху нельзя сделать без визирского указа».
– «Лучше было бы, – говорил Алексеев, – если бы св. патриархи это святое дело сделали, не разглашая неверным». Но Досифей остался при своем.
Алексееву дали знать, что ему не нужно ездить в Константинополь для свидания с патриархом; прежний патриарх Дионисий был снова возведен на престол и приехал по этому случаю в Адрианополь. Алексеев отправился к визирю и объявил ему о желании царей насчет киевской митрополии. Визирь обещал призвать к себе патриарха и приказать ему исполнить царскую волю. Алексеев отправился с этими вестями к Досифею и нашел в нем совершенную перемену. «Я, – сказал патриарх, – приискал в правилах, что вольно всякому архиерею отпустить из своей епархии к другому архиерею; я буду уговаривать патриарха Дионисия, чтоб он исполнил волю царскую, и сам буду писать к великим государям и к патриарху Иоакиму и благословение от себя подам особо, а не вместе с Дионисием». Дионисий со своей стороны не сделал ни малейшего возражения, обещал во всем исполнить царскую волю, как только возвратится в Константинополь и соберет митрополитов. Время было выбрано самое удобное: турки, угрожаемые войною с трех сторон, хотели поддержать мир с Москвою и спешили исполнить все царские желания; визирь обещал Алексееву, что султан запретит перезывать людей с восточной стороны на западную и строить здесь города; русские пленники были возвращены. Визирь говорил Алексееву: «Знаю подлинно, что польские послы просили у царского величества помощи на нас и уступали большую землю, но великие государи ваши отвечали, что с султановым величеством перемирные лета не вышли. Объяви, когда будешь в Москве, чтоб великие государи теперь султанову величеству какой-нибудь препоны не сделали, а вперед у них любовь и дружба еще более будут множиться; знаем мы, что московские великие государи славные и сильные, нет подобного им царя из христианских царей». По просьбе Алексеева позволено было вновь построить в Константинополе сгоревшую церковь Иоанна Предтечи. Из Адрианополя Алексеев поехал в Константинополь, где получил от патриарха Дионисия все нужные по киевскому делу бумаги и поднес ему 200 золотых и три сорока соболей; Досифею иерусалимскому дано было также 200 золотых. Дионисий просил государей прислать жалованье и всем архиереям, подписавшимся на грамоте об уступке киевской митрополии, по примеру царя Феодора Иоанновича, который прислал жалованье всем архиереям, подписавшимся на грамоте об установлении московского патриаршества.
Таким образом, скорым окончанием своим в Константинополе киевское дело было обязано желанию турецкого правительства угодить царям, чтоб отвратить их от союза с Польшею и Австриею. Но эти угождения и комплименты великого визиря не могли обольстить московское правительство, которое знало, что тон переменится по окончании опасной войны. Несмотря на заключение мира при царе Феодоре, Россия постоянно испытывала недружбу турецкую.
То есть русские СВАЛИВАЛИ ВИНУ за своё нападение на Крымское ханство (а затем и на турецкие владения в Северном Причерноморье) в 1686 - 1696 годах (а следовательно и собственное нарушение принятых на себя обязательств) на саму же Турцию. Мол - если перефразировать написанное Соловьёвым "если бы мы не напали первыми, то напали бы они"... Весьма унылое, подлое политиканство... Понятно, что Россия от этого политиканства многое выиграла - особенно в дальней перспективе. Однако сам факт лжи, интриг и пр. это не отменяет. И НЕВАЖНО. как всё дело представляет российская пропаганда и историография, при этом. Обман и ложь - это обман и ложь.
Кстати говоря, многие российские пропагандисты-недотяпы вообще доходили до того, что ПОЛНОСТЬЮ УМАЛЧИВАЯ факт обешаний России османам, и то, что именно османские власти надавили на Константинопольский патриархат для передачи Киевской митрополии Московскому патриархату, они ЛЖИВО уверяют, что Киевская митрополия - ЯКОБЫ - была ПРОДАНА Константинопольским патриархатом Московскому патриархату. То есть, искажая действительность, русские винят Константинопольский патриархат в симонии - которую они сами же и принесли. Винили его в продажности. И конечно, врали, что греки сами пошли на полюбовное решение и уступки Москве. Ничего этого - не было и в помине. Не "греки продали" Киевскую митрополию "за три сорока соболей и 200 золотых монет", а РУССКИЕ КУПИЛИ. Причём - ВОПРЕКИ желанию греков. О чём даже утюги в 17 веке кричали.
Более того, и соболиные шкурки прибыли в Константинополь в порченном виде (вполне возможно, что это был посыл Москвы, которая вообще частенько любила подобными штучками пытаться унизить тех, кого она считала "ниже" себя, лишая их своих, даже обещанных заранее, дарений - особенно таким поведением славился Иван Грозный):
Цитата:
Остается неясным, почему авторы статей все время сомневаются в том, получил или не получил бывший константинопольский патриарх Иаков посланных ему еще в 1684 г. с Зафирием-Захарием Ивановым соболей, и даже подозревают, что «сорок соболей, отправленных вместе с грамотой, бесследно исчез» (с. 848, сравн. с. 74). За-фирий, однако, сообщил что передал соболей прежнему патриарху, а в письме Георгия Левента, известного как Юрий Мецевит, получение соболей также было однозначно подтверждено, несмотря на жалобу относительно меньшей реальной стоимости сорока шкурок (с. 375). Письмо Юрия Мецевита, которое, как сообщил Зафирий, промокло в то время, когда его корабль выбросило на берег у Крымского полуострова, как уже сказано выше, сохранилось в полусмытом виде.135 Следовательно, греки рассказывали правду, а путаница произошла из-за писем Никиты Алексеева в Москву, в которых он приписывал и Зафирию, и другому греку, Ивану Матвееву, слова о том, будто бы соболи пропали то ли в кораблекрушении, то ли были взяты Георгием Левентом.136
Миф о "продаже" Киевской митрополии Константинопольским патриархатом в Москве - среди русских нациков (и их прорусских поборников) достаточно устойчив. Например:
Кураев - о том же мифе так, будто он является полной правдой:
Цитата:
Но и фанарские пропагандисты ничем не лучше. Вы - мать для Украины? Хороша же мать, что продала свою дочку за 300 золотых и 200 соболей! А точнее говоря - за утверждение визирем конкретного лица (себя, Дионисия) в патриаршей должности.
Дьяку Кураеву надо бы знать - коль скоро он читал историю - что НЕ БЫЛО никакой продажи Киевской митрополии фанариотами. Она была передана Москве под бандитским давлением султанских властей, нагло ОБМАНУТЫХ Москвой (что привело ко ВРЕМЕННОМУ обладанию русскими Азова, и, что гораздо существеннее - к долгосрочным претензиям России на земли Причерноморья и Приазовья). _________________ Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Присоединение Киевской митрополии к Московскому патриархату с 1686 привело к гонениям в пределах Киевской митрополии на украинский язык (запрету украинской литературы, преподавания на украинскои) начиная ещё с 1690-х годов (Константинопольский патриархат наоборот - всегда поощрял украинскую книжность и образование), укрпинскому православию были сверху навязаны русские святые и святыни:
Цитата:
Незважаючи на те, що царські грамоти, яких Гедеон отримав після посвячення в грудні 1686 р., запевняли у збереженні автономії української церкви, майже одразу після прилучення її до Московського патріархату самобутність Київської митрополії почали нищити:
– 1689 р. Києво-Печерській лаврі заборонено друкувати книжки без патріаршого дозволу: “к нам первее не преслав отнюдь бы вам не дерзати и таковых книг новослогаемых печатати”;
– 1690р. Собор Московської Православної церкви засудив “Кіевскія новыя книги С.Полоцкого, П.Могылы, К.Ставровецкого, И.Галятовского, Л.Барановича, А. Радзивиловского” та інших авторів, наклавши на них “проклятство-анафему не точію сугубо, трегубо, но і многогубо”;
– 1693 р. новий Московський патріарх Адріан заборонив привозити до Москви українські церковні книги, а невдовзі надіслав листа до Київської лаври про заборону видання будь-яких книжок українською мовою.
В церковному й освітньому житті України Синод продовжив русифікаційну політику, започатковану патріархами:
– 1769 р. заборонено друкувати й використовувати в навчанні український буквар;
– 1801 р. заборонено будувати храми без ознак візантійсько-російського архітектурного стилю;
– 1876 р. за наказом Київського митрополита С. Миславського в церквах заборонено проповідувати українською мовою та наказано, щоб у школах молитви читали “голосом свойственнымъ российскому наречию”.
Заборона українського букваря для дітей стала одним з тих факторів, що спричинили занепад освіти в Україні, перетворивши її з землі із майже стовідсотковою писемністю (як описував її у XVII ст. Павло Алеппський) на країну із майже суцільною неграмотністю (XІXст.). Внаслідок насадження “уніфікованої церковної архітектури” загинув такий розповсюджений в Україні стиль як козацьке бароко, а його здобутки сатанинські знищені як “неканонічні”. Цей “канонічно-православний” вандалізм триває й досі (тому яскравий приклад наведено в часописі “Український тиждень” 2010р. №31 (144)). Не меншої шкоди завдала й заборона проповідей українською мовою. Як зазначив видатний історик Микола Костомаров в опублікованій у часописі “Вестник Европы” (перший номер 1881 р.) у статті “Малорусское слово”, через скасування українських богослужінь “скрізь між малоросами поширюється відчуженість до церкви… якесь вороже ставлення до духовенства”. І тут коментарі зайві. За 325 років владарювання московської церкви в Україні ця відчуженість досягла такого стану, що в тих областях, де вона домінує (а це майже вся країна без Галичини), можна сміливо говорити про духовну деградацію населення. Не останню роль тут зіграло співробітництво РПЦ з радянським режимом, і КДБ зокрема, але про це іншого разу
В 1924 году, в томосе Польской Православной Церкви, патриарх Константинопольский в очередной раз декларировал нарушение канонов при "передаче" Киевской митрополии Московскому патриархату:
Цитата:
13 листопада 1924 р. Константинопольський патріарх Григорій VIII у Томосі зазначив, що “відізвання від нашого престолу Київської митрополії й православних митрополій Польщі та Литви, залежних від неї, і прилучення їх до Московської патріархії відбулося не за канонічних правил” (підкреслення автора).
Попытки подчинения Киевской митрополии Москвой начались с 1661 года:
Цитата:
Першу спробу захоплення Київської митрополії було здійснено навесні 1661 р., коли, всупереч канонам, але з відома Олексія Михайловича, заступник патріаршого престолу Пітірім висвятив на єпископа Максима Филимоновича (Мефодія), відомого своїми промосковськими поглядами, одночасно призначивши його наглядачем над Київською митрополією .
Однак тоді новоявлений єпископ Мефодій зустрів запеклий опір з боку третьої козацької старшини та наказного гетьмана Сомка, а справжній митрополит Діонісій Балабан одразу ж усунув ставленика чужої єпархії, призначивши єпископом Мстиславським Йосипа Тукальського.
Московський патріарх Никон 16 лютого 1662 р. виголосив анафему на свого заступника Пітіріма за порушення канонів. Та попри невдалий фінал московський уряд не відмовився від задуму прибрати до рук українську православну церкву. І вже через чотири роки, 11 жовтня 1665 р. гетьман Іван Брюховецький підписує так звані Московські статті, що значно обмежували автономію України. Серед положень цього договору було переведення Київської митрополії під юрисдикцію Московського патріархату. Слід зазначити, що цар мав далекосяжні плани щодо цього. Одразу ж після анексії всі українські книжки мали бути зібрані й спалені, друкарі та автори страчені, а подальше друкування книжок заборонене під страхом кари смерті. Таку ж вимогу висунув Олексій Михайлович під час переговорів у Андрусові (1667 р.) польській стороні, якій мала відійти правобережна Україна.
Але цим варварським планам не дано було здійснитися. Повернувшись в Україну, Брюховецький невдовзі побачив, яке, за висловом М. Грушевського, “угліє вогняне” зібрав на свою голову. Проти гетьмана піднялися усі: Запоріжжя, яке привело його до влади, старшина, простий люд і духовенство. Останнє взагалі категорично відмовилось приймати митрополита з Москви, заявивши, що зачиниться в монастирях і хіба їх звідти за шию й за ноги витягнуть, тільки тоді московський митрополит у Києві буде. “Нам лучче смерть прийняти ніж митрополита з Москви” – говорили церковники. В Україні піднялось повстання, під час якого Брюховецького було вбито. На десять років Москві знов довелося забути про Київську митрополію.
СМЕРТЬ МИТРОПОЛИТА
1684 Р. ПОМЕР ДАВНІЙ СПІЛЬНИК ПЕТРА ДОРОШЕНКА МИТРОПОЛИТ ЙОСИП НЕЛЮБОВИЧ-ТУКАЛЬСЬКИЙ. ЦАРСЬКИЙ УРЯД ВИРІШИВ СКОРИСТАТИСЬ ЦИМ І ДОМОГТИСЬ ПРИВЕДЕННЯ НА КИЇВСЬКУ КАФЕДРУ ТАКОГО ЛОЯЛЬНОГО МИТРОПОЛИТА, ЯКИЙ БИ ПРИЙНЯВ БЛАГОСЛОВЕННЯ ВІД МОСКОВСЬКОГО ПАТРІАРХА І ВИЗНАВ ЙОГО ВЛАДУ. НЕЗАБАРОМ БУЛО ВІДНАЙДЕНО ПОТРІБНУ КАНДИДАТУРУ – ЄПИСКОП ГЕДЕОН (КНЯЗЬ СВЯТОПОЛК ЧЕТВЕРТИНСЬКИЙ), СВАТ ГЕТЬМАНА ІВАНА САМОЙЛОВИЧА, ЯКИЙ СТАВИВСЯ ПРИХИЛЬНО ДО БУДЬ-ЯКИХ УЧИНКІВ МОСКОВСЬКИХ УРЯДОВЦІВ, БО ЦЕ НАДАВАЛО ЗМОГУ ЙОМУ ТА ЙОГО РОДИЧАМ КАЗКОВО ЗБАГАЧУВАТИСЬ. МОСКОВСЬКИЙ ПАТРІАРХ ЙОАХИМ ДОРУЧИВ ГЕТЬМАНУ САМОЙЛОВИЧУ ВЛАШТУВАТИ ВИБОРИ МИТРОПОЛИТА І НАКАЗАВ, ЩОБ ТОЙ У ВСЬОМУ СЛУХАВСЯ МОСКВИ, А З КОНСТАНТИНОПОЛЬСЬКИМ ПАТРІАРХОМ НІЯКИХ ВІДНОСИН НЕ МАВ. ТАКИМ ЧИНОМ РОЗПОЧАЛОСЬ ПОРУШЕННЯ ЦЕРКОВНИХ КАНОНІВ, ОСКІЛЬКИ БЕЗ ЗГОДИ ВСЕЛЕНСЬКОГО ПАТРІАРХА КИЇВСЬКИЙ МИТРОПОЛИТ НЕ МІГ ПЕРЕЙТИ ПІД ЮРИСДИКЦІЮ ІНШОГО ПАТРІАРХАТУ.
Проти Гедеона
Українське духовенство рішуче виступило проти обрання Гедеона та підпорядкування Московському патріархату. Було направлено два протести Самойловичу.
У першому говорилося, що перепідпорядкування митрополії – прерогатива лише Константинопольського патріарха. В другому сповіщалось про нові порядки, заведені в нещодавно прилученій до Московської патріархії Білгородській єпархії (Слобідська Україна): з кожної парафії вимагали захмарні податки, за несплату яких священика били палицею, за будь-яку несподівану смерть миряни мали платити митрополиту гривню. Старий церковний спів скасовано і на московський лад поставлено, до чого прості віряни не могли звикнути. Духовенство 6 липня (н.ст. 19липня) 1685 р. переважною більшістю бойкотувало церковний собор, на якому був обраний митрополитом Гедеон. Тому в його обранні взяли участь москвофіли і дрібне духовенство. У жовтні того ж року Гедеон приїхав до Москви за благословенням. 8 листопада в присутності царів Івана й Петра, а також царівни Софії Гедеон присягнув на вірність Йоахиму. Так митрополит став клятвопорушником, оскільки на соборі присягав на вірність патріарху Вселенському.
МОСКОВІЯ ДОСЯГЛА СВОЄЇ МЕТИ: КОНТРОЛЬ НАД УКРАЇНСЬКОЮ ПРАВОСЛАВНОЮ ЦЕРКВОЮ БУЛО ЗДОБУТО. ЗАЛИШИЛОСЯ ЛИШЕ ДОМОГТИСЯ ВІД КОНСТАНТИНОПОЛЬСЬКОГО ПАТРІАРХА ОФІЦІЙНОЇ ЗГОДИ НА ПЕРЕДАННЯ МИТРОПОЛІЇ. ЩЕ 11 ГРУДНЯ 1684 Р. МОСКОВСЬКІ ЦАРІ ЧЕРЕЗ ГРЕКА ЗАХАРА СОФИРУ НАДІСЛАЛИ ГРАМОТУ ДО ВСЕЛЕНСЬКОГО ПАТРІАРХА ЯКОВА З ПРОХАННЯМ ПЕРЕДАТИ КИЇВСЬКУ МИТРОПОЛІЮ, БО ЦЬОГО НІБИТО БАЖАЄ Й САМ УКРАЇНСЬКИЙ НАРОД.
_________________ Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Последний раз редактировалось: andy4675 (Вт Июн 25, 2024 7:52 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Чт Янв 25, 2024 5:14 am Заголовок сообщения:
Ещё о том, как благодаря турецким властям Московскому царству - и в том числе Московскому патриархату - удалось "отжать" у Константинопольского патриархата Киевскую митрополию в 1686 году:
Цитата:
Историк Соловьев подобным образом объяснил мотивы быстрого решения турецкого визиря по делу Киевской митрополии. В Андрианополе знали о стремлении Габсбургов и поляков втянуть Россию в антитурецкую военную коалицию. Визирь говорил на этот счет послу Алексееву:
«Знаю подлинно, что польские послы просили у царского величества помощи на нас и уступали большую землю, но великие государи ваши отвечали, что с султановым величеством перемирные лета не вышли. Объяви, когда будешь в Москве, чтоб великие государи теперь султанову величеству какой-нибудь препоны не сделали, а вперед у них любовь и дружба еще более будут множиться; знаем мы, что московские великие государи славные и сильные, нет подобного им царя из христианских царей».
Историк Соловьев сделал вывод:
«Таким образом, скорым окончанием своим в Константинополе киевское дело было обязано желанию турецкого правительства угодить царям, чтоб отвратить их от союза с Польшей и Австрией».
Быстрое решение визиря, — а это был, по-видимому, Сары Сулейман-паша (1685−1687), объясняется тем, что тот срочно отправлялся на войну к османской армии, сосредоточенной под Белградом.
А вот как перевирает позицию Москвы в 1680-е годы Потёмкин ("История дипломатии", том 1, стр. 230):
Цитата:
В 1686 г. состоялось,
наконец, го объединение всех европейских сил для борьбы
с Портой, о котором так упорно хлопотала Москва: Империя,
Франция, Венеция, Бранденбург, Речь Посполитая и Москва
заключили; общий союз. На долю России выпадала война с Кры
мом. Заключению антитурецкой коалиции предшествовал до
говор Москвы с Речью Посполитой о «вечном мире» на основах
Андрусовского перемирия. Не только Левобережная Украина,
во и Киев, первоначально уступленный только на два года,
остались за Москвой.
На самом же деле Москва НЕ ШЛА на союз с Австрией и Польшей против Турции, не получив уступок. Она и получила эти уступки от Польши - в виде "Вечного мира", признававшего условия Андрусовского перемирия, и сверх этого передававшего Московскому царству Киев. А до этого... Москва на всю катушку "заигрывала" с Турцией (что видно и из приведённой выше цитаты из "Истории..." Соловьёва). Которую - в итоге - русские цари жёстко "кинули", нарушив данные ей ВЗАМЕН на уступку (фактически - давлением султана на Константинопольский патриахат) Киевской митрополии Москве - свой нейтралитет в войне европейских держав против Турции. _________________ Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
