Как греки русское имущество хотели (в очередной раз?) отжать. Байка Никиты Михалкова. Поехали:
Цитата:
Между прочим, Никита Михалков намедни в «спасители Русского Афона» записал своего батеньку агента КГБ Сергея Михалкова: «Мой отец никогда не проповедовал атеизм, послушайте - он монастырь спас на Афоне. Это была гениальная история. Он был первым и единственным советским человеком, героем соцтруда, который попал на Афон, в Пантелеимонов монастырь. Его встретили монахи, их там было 17 человек: греки ждали, пока они вымрут - младшему было 70 с чем-то лет. Они его покормили рыбой, дали вина, показали гениальную библиотеку и сказали, что если мы уйдем, то вот это все достанется грекам. Если сюда не придут молодые монахи, все это пропадет, уйдет от нас. Отец вернулся, пошел к Брежневу и стал ему говорить: вот, монахи… Тот: какие монахи? Он говорит: там несметные сокровища… И тут же Брежнев дал команду в управление по борьбе с религией, и туда отправили молодых монахов. И тем самым он спас Пантелеимонов монастырь!»
сотрудники музея А. Рублёва рассказывают о грабеже Афонского Свято-Пантелеймонова монастыря официальными лицами РПЦ МП.
Хммм. Забавно. так вот кто грабит монастыри. И сваливает утрату ценностей на греков... Ну-ну... _________________ Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Добавлено: Ср Июл 22, 2020 3:36 am Заголовок сообщения:
Мне интересно - для чего русские политологи и деятели околополитических кулуаров несут ахинею про греческих монахов Афона. Если бы греки ХОТЕЛИ отнять у славян Афон - давно бы уже отняли. Ещё со времён Византии. Но таких помыслов не было. А при турках - было езё глупее отнимать. В те времена греки только и надеялись, что на русскую подмогу. Разве ж хватило бы у них безумия прогонять русских (и прочих славянских) иноков? А то, что в конце 19 века Россия стала нагонять в монастыри Афона тысячи русских монахов - которым там не хватало места - то правильно Константинопольский патриархат это дело пресёк. Ибо НЕГОЖЕ. И опять. При СССР греки могли ЗАПРОСТО вышвырнуть русских с Афона - будь у них такая цель. Америка и Запад только похлопали бы. Но греки не стали делать этого. Не стали потому что им это НЕ НУЖНО. Было бы нужно - мигом сварганили бы всё что надо. Например - депортацию мноков. А что мог СССР сделать? Я думаю, СССР мог и не заметить, что обижают монахов - атеисты всё-же. Но даже если бы и заметил - он НИЧЕГО не смог бы сделать против этого.
Я имею в виду, что грекам не нужны славянские обители, которые сами же греки когда-то славянам, румынам и прочим православным собратьям выделили. А сколько греческих монастырей в России? НИСКОЛЬКО? Уахахахахахахаха... Критики, блин... И не стыдно Михалкову наговаривать, что греческие монахи норовят разграбить Пантелеймонов монастырь? Когда сербские и русская обители опустели от славянских монахов в 18 веке - кто их сохранил? Кто их вернул славянам? Греки. Когда русских и сербских иноков на Афоне не стало - монастыри временно заняли греческие монахи. И следили за ними - пока на Афон не вернулись монахи представлявшие эти единоверные страны.
НЕ СЕЙТЕ нац.рознь в поле религии, господа-товарисчи Михалковы. До добра это точно не доведёт... _________________ Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Добавлено: Пн Июл 27, 2020 4:32 am Заголовок сообщения:
Если бы греки хотели выкинуть русских или иных монахов со Святой горы Афон, они запросто могли сделать это и при османах (которые ненавидели Россию, боялись её, и не хотели русских монахов), и после освобождения Халкидики. Но они этого не сделали. Поэтому говорить о том, что такие планы были и есть - это обычный наговор. С тем же успехом я могу говорить, что русские всю жисть стремятся вышвырнуть из России американских и вообще иностранных дипломатов. Ну и что, что не выбросили? Не выбросили - но стремятся. И это типа не наговор, а факт.
Примерно из той же песни и заверения Михалковых о том, что греки дескать хотят выжить с Афона русских. Типа, греки спят и видят, что Пантелеймоновмонстырьнаш.
А по факту происходившего при османах - греки вполне могли выполнять повеления султанских властей, и прижимать русское монашество в 1500 - 1877 годах. Ясен пень - Симфония. Против лома нет приёма. А с 1878 года, когда началось засилье тысяч русских монахов на Афон, с пропагандой идеалов панславизма (и тем самым панславизма), с еретической концепцией Москва-Третий Рим - ясен пень, что Константинопольский патриархат был не в восторге. Вот он и принял меры, чтобы оградить себя от засилья подобного рода гавриков. Потому что это были не монахи, а политическая агентура, целью которой было внесение раскола в Православие. И ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛ Константинопольский патриархат, что выжил их, и что на Афоне осталось умеренное число русских монахов.
А то, что при СССР перестали приезжать монахи из России на Афон - это была вина не грков, а СССР. Именно СССР. И не надо спихивать с больной головы на здоровую.
А что касается единства в Православии, то не видно, каким местом русские его исторически проявляли к грекам. Даже наоборот: ради поддержки болгар Россия начала использовать Православие как орудие ПРОТИВ греков (греки то надеялись на ровно противоположное...). И не только на Балканах, но и в арабских странах. Оказывается, греческое влияние в Церкви было для петембуржско-московских деятелей уже тогда как бельмо на глазу. Мало того, что Украину и Молдавию отжали, мало того, что Болгарию противопоставили, так ещё и ненавидели люто как нацию. А как иначе это назвать - если ради указанных выше "приобретений" Россия вела антигреческую пропаганду как внутри себя, так и в пределах Турции и славянских стран? Неужто оно того стоило? _________________ Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Добавлено: Пн Июл 27, 2020 5:43 am Заголовок сообщения:
С другой стороны... Если Россия бьёт "братьев-славян" (украинцев например - которые не только славяне, и не только православные, и не только имеют с русскими общие корни в Киевской Руси, но ещё и имеют многовековую общую историю с русскими, в составе России), за которых в 19 веке типа тельняжку на себе рвала. То с какого перепугу она обязана думать об интересах каких-то греков или какой-то Греции? Не, ну по логике вещей так и выходит.
А вообще забавно. Пока болгары были под турками - они и не трепыхались. Все их восстания, списки которых предлагает болгарская пропаганды, это либо мятежи греков в северной части Македонии (которую болгары приписывают себе), либо трепыхания без потерь для турок или с потерей нескольких человек. Либо мятеж вкупе с греками и румынами вкупе (типа мятежа Дионисия Ралли в начале 17 века). И только мятеж конца 17 века был сравнительно крупным. Но и его болгарская историческая пропаганда - ради массовости - разбила на 5-6 "отдельных" (типа) мятежей...
Когда греки восстали и освободились (причём практически полностью САМИ), болгаров заела зависть. И они были готовы на всё, ради осуществления аналогичерно события и для себя. Причём на тот момент болгаризм был очень слабым - он распространялся лишь на некоторые части современной Северной Болгарии, и то не всей. Но с божьей помощью нашлись деньги (как Кадырову - слава Аллаху, Аллах послал). И болгаризм расцвёл. Благодаря человеконенавистнической практике борьбы против греков (в основном в виде точечных террористических нападений) в территориях на которые претендовали болгары, греки оттуда были вытеснены. В обмен на такую помощь болгарского "Аллаха", Россия ожидала от болгар, что они, вслед за малороссами, возмут себе роль "младшего брата". И пока болгары не освободились, они говорили, что с радостью примут на себя и эту роль, и что угодно ещё (не исключаю, что говорившие - типа разного рода Миладиновых - реально верили, что так и будет). Но не тут то было... Русские раскатали губу, но ничего из ожидавшегося ими за свои "подвиги" в войне 1877-8 годов не получили. Когда болгары освободились - они забили толстенный болт на свои прежние умиления и обещания.
А мораль проста. Разве ж можно верить рабу или слуге (в данном случае - болгарину), который обманывает своего хозяина (в данном случае - турка-османа), и помогать ему, в обмен на его посулы служить тебе (как это делала Россия)? Ведь он обманув своего прежнего хозяина - и тебя обманет. Разве нет?
В общем, в данном случае Россию даже не жаль. Она САМА виновата. И к тому же проводила свою проболгарскую политику она очень скверными методами. Особенно при Александре Втором. Итог для России не только ожидаем, но и неутешителен. Но разве она не сама в случившемся виновата? Говорят же: не рой яму другому - сам в неё попадёшь. А ещё говорят: за добро - не платят злом. Россия искала себе врагов там, где их прежде даже не было. А чего же тогда удивляться, что она быстро откатилась от Балкан? Сделав ставку на славян, Россия тем самым противопоставила славян неславянам. То есть вызвала усобную борьбу между православными Балкан. А турки, кстати, были только рады. А чего же им не радоваться, если гяур против гяура попёр - вместо того чтобы своего поработителя бить? Конечно, угнетатели радовались. И ПОЛЬЗОВАЛИСЬ. _________________ Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Непонятно, зачем Варфоломей залез на Украину. Я имею в виду - право то он имел. И по человеческим меркам понимания справедливости, и по божеским. Но вот тут есть несколько вопросов.
1. Русские и украинцы - одна сатана. Они друг с другом найдут общий язык, рано или поздно. И получится, что КПЦ залезла куда не надо. Может такое быть? Может.
2. Порошенко смотрел на себя как на "вождя нации". И поступал по примеру какого-нибудь Милоша Обреновича из 19 века, когда просил Томос. Только вот на вождя нации он мягко говоря не тянет (рейтинг популярности не тот). Вот и получается: власть поменялась, и спрос на церковный суверенитет при неправославном новом лидере известного происхождения (папа юрист - как у Жириновского) упал. Опять непорядок.
3. Украина ещё не доказала своей жизнеспособности, и того, что она действительно в дальней перспективе может - а главное ХОЧЕТ - существовать суверенно - и готова за это право бороться. А если у Украины не будет суверенитета политического - на кой хрен, пардон за мой французским, ей нужен суверенитет церковный? Будет Украина в составе России - и Церковь должна быть в составе России.
Ну и так далее. Единственное что - так это тот факт, что КПЦ мог хотеть разорвать отношения с РПЦ. Но НЕ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ (=вине). Понятно же, что из-за Украины РПЦ не могла не разорвать отношений. Это было ясно ЗАВЕДОМО - о том вся история Русской Церкви с середины 15 века говорит: она - верный служка русского империализма. И понятно, что никакой империализм никогда не хочет терять земель - в том числе и чужих.
А правда, которая на стороне Варфоломея, состоит в том, что:
1. Все народы имеют право на религиозное самоопределение. Никто не обязан за то, чтобы быть христианином подчиняться никакому Московскому патриархату. Нужна церковная независимость народу? НАДО её давать.
2. Скрепы использовались российско-болгарской пропагандой и в ходе Болгарской Схизмы. Так что этот полит.технологический инструмент давно уже известен. Языковое единство на основе болгарского (а ныне - русского) языка, религиозное единство на основе признания Болгарской Экзархии, а не КПЦ (а ныне - УПЦ МП, а не ПЦУ). И эти скрепы, коль скоро кто-то хочет избавить себя от навязываемой ему политической линии, НАДО ломать. Это - вопрос суверенитета.
3. В 17-19 веках усилиями России сформировалось в Православной Церкви положение (т. е. статус), когда земля, которая переподчинялась другому государству, или обретала независимость, в обязательном порядке получала и церковное переподчинение. Так было и на Украине, и в Грузии, и в Молдавии (правильнее: в Бессарабии), и в Греции, и в Болгарии, и в Сербии, и в Румынии. Почему же - и каким образом - это неверно для Украины конца 20 и начала 21 века? Потому что в РПЦ империалистические зашквары? Так фтопку их, вместе с главным сатаной Алексием-Кириллом и иже с ними.
Я имею в виду, что по форме конечно Варфоломей всюду прав. Украина имеет полное право на церковный суверенитет. Но по сути - он неправ. Потому что Украина ещё не доказала правомерности своего отдельного от России существования. Надо было ПОДОЖДАТЬ. Дать Украине время - чтобы она доказала, что она жизнеспособна вне России. Вот когда она доказала бы что может существовать суверенно ПОЛИТИЧЕСКИ, тогда ей и полагался церковный суверенитет. А как это выглядит сейчас - это просто предоставление суверенитета стране, который ей необязательно нужен - потому что она может оказаться несуверенной.
И да. Мне также понятно и то, что КПЦ разозлил тот факт, что РПЦ с её марионетками-Церквями (типа Антиохийской - которая создана была в своём современном виде усилиями России на рубеже 19-20 века) бойкотировала Всеправославный Собор 2016 года. Какого РПЦ выкаблучивается, и делает вид, что МОЖЕТ игнорировать всеправославные инициативы - и особенно СОБОР, готовившийся усилиями всех православных Церквей на протяжении почти целого столетия? Кто даровал РПЦ подобные "права"? Или что - "Аллах дал, слауа Аллаху!" - так, что-ли? Не. Так НЕ ПОЙДЁТ. Или вместе - или НИКАК. И это - ПРАВИЛЬНО. Это я могу сказать абсолютно точно. И в этом - абсолютная правота Варфоломея. Клянусь своей треуголкой! Это война, но начал её - не КПЦ. А корни её - в империализме России, и в том, что РПЦ - в рамках теории Симфонии - стоит верной служкой на страже этого самого империализма. Отсюда и все проблемы. РПЦ требует себе больше прав в Православном мире, нежели ей полагается по сути.
И ещё один вопрос. А имел ли право Варфоломей признавать автокефалию Украины? Ответ: да имел. И тут есть как минимум 3 соображения в пользу этого:
1. В рамках документа 1686 года, КПЦ НЕ УСТУПАЛА Киевской митрополии России на безусловных началах. В том документе были и ограничения (нарушенные Мос.пат.ом), и конкретные условия, и оговорки. В современных условиях, когда Украина стала суверенной и решила обратиться за помощью в КПЦ - это правомерно вспомнить.
2. В рамках теории о Пентархии, КПЦ - самая главная из православных Церквей. Первая, и с особыми полномочиями в Православном мире. Эти полномочия нельзя использовать бездумно. То бишь злоупотреблять. Но предоставление автокефалии народу который её жаждет - это НЕ злоупотребление.
3. Наконец, ДАЖЕ ЕСЛИ признать указанные выше соображения неверными (а они верны...), и отказать КПЦ в правах на Украину, илил в особом статусе в Православном мире. То ВСЁ-РАВНО у КПЦ остаётся неотъемлемое, естественное ПРАВО - право, как одна из самостоятельных, сестринских православных Церквей, проводить собственную политику. Признавать или не признавать любого, кого ей сочтётся нужным, достойным общения с собой.
То есть, предоставление КПЦ автокефалии Украине - церковному праву не противоречит при ЛЮБОЙ экклесиологической модели. Да. При любой. А кто говорит, что это не так - тот попросту перевирает церковной Право.
Клянусь своей треуголкой... _________________ Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Ну что же. Имеет право. Глава государства. Но теперь становится понятнее, почему он теряет популярность. Отворачиваются патриоты и националисты от него. Не хотят русифицироваться. А он туда клонит. К скрепам. Как бы то ни было - посмотрим, что будет дальше. Я думаю (то есть это моя оценка), что на выборах Зе пролетит как шифер над Парижом. Когда их проведут. Если он вообще до них дотягнет. _________________ Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Чадами их назвали. Оскорбили, значит. Ну, а на кой ляд вы нужне вкупе с остальными православными? Создавайте собственный закуток, коли ни в ком нужды не имеете. Казалось бы... А что - не так? Зачем нужно такое "единство"? Каждый отдельно. И быть посему. Лучше откровенность, чем улыбаться в лицо, и плеваться в спину.
А Варфоломей ничего плохого о русских не сказал. Вот:
Он сказал не то и не так о русском народе. Но профессиональные сеятели межнациональной вражды продолжают врать. Как бы то ни было - правду не спрятать. Она сделает круг и вернётся. И всё станет явным. Кто сатана, а кто ангел. Некий информационный портал (марионеточный к РПЦ, очевидно) Orthodoxtimes отметился фейкометанием. _________________ Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Последний раз редактировалось: andy4675 (Ср Авг 19, 2020 1:58 am), всего редактировалось 3 раз(а)
Русские "православные" оплёвывают украинских за то, что те мол вместо церковных гимнов в церквях поют украинский гимн. Мол, нельзя петь чертовщину в церкви - надобно церковные гимны исполнять. А что - давно ли вы сами пели в своих церквях "Боже, царя храни!" - или это по вашему ЦЕРКОВНЫЙ ГИМН? Да нефига. Обычная еретическая чертовщина. Но вы же её пели в своих церквях - из патриотизьма.ю. А почему нельзя петь украинский гимн?
Я понимаю, что правильно петь церковные песнопения. Но, блин, чья-б корова мычала... НЕ РУССКИМ "православным" поцреотам о том говорить.
Украинцы ИМЕЮТ ПРАВО и на свою Церковь, и на собственный патриотизм - отдельный от русского. Хотят украинцы быть с русскими - замечательно. А не хотят - значит И НЕ ДОЛЖНЫ они с ними быть. Если Россию это не устраивает, то пусть Россия сама свою голову себе лечит. Комплексы России не должны никого волновать. Если Россия не сумела удержать украинцев и их к себе симпатии - то кто в этом виновен? Дядя Пушкин? А если нет симпатии - то на кой они друг другу нужны? Хотят быть порознь от русских украинцы - значит конец вопроса. Так тому и быть. _________________ Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вопрос с автокефалией Украины заключён в следующем. Все страны ИМЕЮТ ПРАВО на свою независимость - в том числе и церковную. Этот порядок вещей установился не сегодня и не вчера. Россия (в 16 веке), Грузия (в 11 и в 20 веках), Болгария (в 10, 13 и 20 веках), Греция (в 19 веке), Сербия (в 13, 14 (уже как патриархат) и 19 веке), Румыния (в 19 веке)... Они ВСЕ получили свою автокефалию по факту своей политической независимости. А каковы должны быть территории национальной Церкви после обретения ею автокефалии? Очевидно, что границы церковные должны СОВПАДАТЬ с политическими. То есть с границами государства. С этой точки зрения - и только с неё, нет ничего зазорного в территориальном росте Российской Церкви до конца 19 века. Сколько территорий входило в состав Российской империи - на все эти земли обретала права и Российская Церковь. И тут ничего противоканонического не было. Проблема с церковными юрисдикциями начала возникать с момента начала распада Российской империи. То есть, когда из её состава вышли Аляска (владения РИ в Америке), Грузия, Украина, Молдавия, Беларусь... Эти страны АВТОМАТИЧЕСКИ обрели право и на церковную независимость. Но Москва - как показывает практика - к этому была не готова. И вот это уже уже - абсолютно противоправно.
То же самое касается и Болгарской Церкви. В 19 веке у болгар не было собственного государства, но они требовали для себя церковной независимости. Они требовали для себя независимости в этнических границах, а не политических. И это не соответствовало ни нормам, ни практике церковного права. И Константинопольский патриархат не мог пойти на это. Тем более что свои "этнические границы" болгарский национализм (болгаризм, болгарство) рисовал себе весьма произвольно. Он приписывал себе всю Македонию до реки Галиакмон (болг. Быстрица), включая и Салоники, и Монастир - хотя в обоих этих городах с большой разницей над болгарами преобладали греки (т. е. лица с греческим этническим самосознанием). Когда же в 20 веке Болгария обрела чёткие государственные границы, то сперва болгаризм продолжал претендовать на некие земли вне пределов Болгарии. В первую очередь в Македонии. И опять болгары отказывались от признания Болгарской Церкви в границах теперь уже Болгарского государства. И только после Второй Мировой Болгария наконец признала, что её Церковь должна быть ограничена в пределах границ Болгарии. И именно тогда Болгарская Церковь была признана - в тех границах, которые болгарам предлагались Константинопольским патриархатом с самого начала, с 1860-х годов...
Что касается Охридской архиепископии, то болгарская пропаганда именовала её Болгарской Церковью, с целью присвоить себе (то есть создававшейся в 19 веке Болгарской Церкви) территории, прежде входившие в её состав. Болгары требовали воссоздания Охридской архиепископии (разрушенной по инициативе самой же Охридской архиепископии, и с санкции турецкого правительства), с той лишь разницей, что отныне она должна была именоваться Болгарской Экзархией. А почему Экзархией, а не архиепископией или патриархатом? Очевидно, что сам этот термин указывает на то, что у болгар имелся кукловод. Ведь Экзархия подразумевает подчинение Патриархии. Но подчиняться Константинопольскому патриархату болгары не намеревались. Так какому же патриархату они хотели подчинить свою Церковь? По-моему - совершенно очевидно. Они хотели подчинить свою Церковь тому самому патриархату, чья страна активно спонсировала проект создания Болгарской Экзархии. О какой стране речь? Ну, и тут всё очевидно. Кто понял, тот понял. А кто не понял - пусть лечит свою голову.
Кстати говоря. Когда в 14 веке Сербское королевство покорило значительную часть Балкан, то захваченные им земли Охридской архиепископии по умолчанию вошли в состав Сербской Церкви - возникшего тогда же Печского патриархата. То есть сам по себе принцип расширения Церкви вместе с территориальным ростом государства, и сужением Церкви вместе с ужением государства - вовсе не нов. Им Православие пользуется ВЕКАМИ. Но с особой очевидностью совпадение политических границ государств с границами церковных юрисдикций и автокефалий проявилось в 19 и 20 веке.
В общем. Коротко говоря, с точки зрения церковного права Украина имеет полное право на автокефалию. А если попы УПЦ МП, спонсируемые и разогреваемые Москвой против этого... То они - враги Украины и её независимости. Именно так и получается. ИМЕННО так. И никак иначе. Россия, вы ходит, последние 30 лет использует промосковских попов на Украине с целью подрыва независимости Украины. По накатанной старой схеме из 19 века. РПЦ - орудие великорусского империализма, и ничего более этого. _________________ Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Что касается языкового вопроса в Церкви (то есть языка, на котором вершится богослужение), то грекоязычные Церкви никогда не запрещали службы на церковнославянском языке. То есть, если иерарх владел церковнославянским - то он вполне мог служить службы и на нём. Никаких такого рода запретов до 1860-х годов отродясь не было. А вот в Российской Церкви запрет на служение НА ЛЮБОМ другом языке - имелся. То есть славяне САМИ попирали права иноязычных народов. А в их пропаганде - попираемы были они. ЛИЦЕМЕРИЕ... Возникновение Грузинского Экзархата в составе Всероссийской Православной Церкви:
Цитата:
Тяжёлое положение православных грузин подвигало их искать помощи у единоверной России начиная с XV века. В ответ на просьбу последнего Карталинского царя Георгия XII 12 сентября 1801 года императором Российским Александром I был издан манифест, которым Восточная Грузия была присоединена к России. В 1804 году Соломон II Имеретинский также принял русское покровительство, хотя впоследствии противился присоединению Западной Грузии к Российской империи в 1810 году.
...
В Грузии повсеместные трудности усугублялись национальным разделением, которое, при том что после 1817 года все экзархи были русскими, приводило к разладу в церковной жизни из-за незнания последними грузинских традиций и насаждения ими русской церковной практики. Трения наглядно проявились в связи со введением богослужения на церковнославянском языке и русских песнопений.
Причём это было реальное насильственное насаждение, с запретами - а не так, как в Болгарии или Сербии, где греческий язык использовался лишь по нужде - в связи с незнанием. То есть получается, что славянам дозволено попирать права и национальные свободы других народов, а другим народам - не дозволено (впрочем, греки и не попирали чужих языковых прав - и в Румынии, и в Болгарии они содействовали возрождению использования румынского и болгарского языков). Вот такое вот лицемерие от разного рода Михалковых 19 века. Им - можно гадить, а вот другим - нельзя даже естественными своими правами пользоваться. Даже дышать не разрешали петембуржские "учителя" от Церкви. _________________ Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
