это не вполне загадка,просто вопрос,так как ответа я не знаю.
так вот-наполеону приписывают слова что мол "99 из ста выпускников военных училищ воображают что произведут переворот в военном деле тем что предложат заменить обыкновенные ружья на двуствольные. но приехав в армию быстро понимают всю глупость этого предложения". это не дословно,конечно,но смысл думаю понятен.
вот и думаю-а почему в самом деле? двустволки активно использовались на охоте,ничего не обычного.. штык крепить как? ну придумали бы,здесь штука видимо именно что один ствол лучше двух. а почему?
_________________ "Единственное в чем можно на нее (британскую кавалерию) положиться,так это в том,что она на всем скаку помчится слишком далеко и слишком быстро." Герцог Веллингтон
Попробуйте в ходе боя заряжать со ствола двуствольное ружье
Гарантирую, что через пару выстрелов Вы перестанете заряжать 2 ствола. А зачем удорожать и утяжелять оружие, которым не пользуешься в полной мере? _________________ Моральный дух моих войск невероятно высок - природная стойкость аньхуйского крестьянина + 70-градусная гаоляновка + огненная корейская кимчхи - что еще надо для победы? Разве что патронов побольше - и бежал бы Ямагата впереди собственных панталон!
Попробуйте в ходе боя заряжать со ствола двуствольное ружье
но ведь практика показывала что очень редко когда во время сражения один солдат стрелял дважды. или не так?
стреляли то с нескольких десятков метров-потом в штыки. двойной залп то тяжелее будет. как и ружье впрочем. может по этому?
а если есть время на "одну перезарядку" можно и один ствол заражать. больше времени-два. правда призывной контингент смущает.... _________________ "Единственное в чем можно на нее (британскую кавалерию) положиться,так это в том,что она на всем скаку помчится слишком далеко и слишком быстро." Герцог Веллингтон
но ведь практика показывала что очень редко когда во время сражения один солдат стрелял дважды.
И поэтому боекомплект был по 30 патронов на рыло
Irakliy писал(а):
или не так?
Адназначна! В среднем - не менее 3 выстрелов в 1650-е и не менее 6 в 1750-е (а то и больше, т.к. многие бои превращались в длительную пальбу друг по другу с минимальных дистанций - в штыки ходили только самые отмороженные, а принимали штыковой бой еще реже).
Поэтому двуствольное ружье было сложнее, тяжелее и бесполезнее. А чем оружие проще - тем оно эффективнее в использовании. Отметьте, что особенно сильно вычурного клинкового и древкового оружия на вооружении армий массово не состояли, а вот у всяких мастеров единоборств или элитных телохранителей - сколько угодно. _________________ Моральный дух моих войск невероятно высок - природная стойкость аньхуйского крестьянина + 70-градусная гаоляновка + огненная корейская кимчхи - что еще надо для победы? Разве что патронов побольше - и бежал бы Ямагата впереди собственных панталон!
А чем оружие проще - тем оно эффективнее в использовании.
Nie-junmen писал(а):
Поэтому двуствольное ружье было сложнее, тяжелее и бесполезнее
да,наверное так. _________________ "Единственное в чем можно на нее (британскую кавалерию) положиться,так это в том,что она на всем скаку помчится слишком далеко и слишком быстро." Герцог Веллингтон
но ведь практика показывала что очень редко когда во время сражения один солдат стрелял дважды. или не так?
В 16-17 веках, в Московском Государстве, на кампанию, стрельцам и казакам (позже солдатам и драгунам) полагалось "фунт пороху, да свинцу фунт", это составляло как-раз 12 зарядов. Что самое смешное: "в штыки" они не ходили, за неимением оных. Меня эта норма всегда удивляла, правда при каждом приказе был обоз, где возили запас огневых средств, и скорее всего, при необходимости заряды восполнялись. _________________ "Не зовите меня только - Дмитрий Анатольевич"
на кампанию, стрельцам и казакам (позже солдатам и драгунам) полагалось "фунт пороху, да свинцу фунт"
Сказку Крафорта помнишь? А случится бой, и каждому солдату придется выстрелить раза по ТРИ".
Т.е. на КАМПАНИЮ планировалось всего 4 боя?
Это, как видится, тот минимум, носимый при себе, чтобы выступить в поход незамедлительно. А остальное - в обозах.
Кстати, когда Шархода "раскулачил" Син Ню на боезапас для своих новобранцев, то взял у корейцев по 4 заряда на нос. _________________ Моральный дух моих войск невероятно высок - природная стойкость аньхуйского крестьянина + 70-градусная гаоляновка + огненная корейская кимчхи - что еще надо для победы? Разве что патронов побольше - и бежал бы Ямагата впереди собственных панталон!
В 16-17 веках, в Московском Государстве, на кампанию, стрельцам и казакам (позже солдатам и драгунам) полагалось "фунт пороху, да свинцу фунт", это составляло как-раз 12 зарядов. Что самое смешное: "в штыки" они не ходили, за неимением оных. Меня эта норма всегда удивляла, правда при каждом приказе был обоз, где возили запас огневых средств, и скорее всего, при необходимости заряды восполнялись.
12 зарядов на фунт? это же означает 12й калибр по охотничьим меркам.
а вообще тогда в европах же сосуществовали аркебузы и более тяжелые мушкеты,к чему тогда относится вооружение стрельцов? к аркебузам? (ну "пищалям" конечно,я про мощь)?
отсутствие штыка было везде до второй половины 17 в.
в бердыши позволяли плотный строй или не очень?
вообще интересно-были именно мушкеты у стрельцов или нет? _________________ "Единственное в чем можно на нее (британскую кавалерию) положиться,так это в том,что она на всем скаку помчится слишком далеко и слишком быстро." Герцог Веллингтон
С бердышами вообще темная история. Судя по достоверным документам, а не по сказаниям интуристов, коряво переведенным нашими "знатоками", бердыши у стрельцов появляются только в 13-летнюю войну (1654-1667 гг.), а до того их у них не было... _________________ Omnibus disputandum
мне вот что интересно-помните "робинзон крузо"? там он пихал в мушкет по 5-6-7 пуль и лупил как из дробовика (но не дробью а именно пулями,я так понимаю подходящими к аркебузам)
и сразу валил по нескольку дикарей как истиный прогрессор-англичанин.
так вот-при стрельбе на несколько десятков метров получается что залп мушкетов мог быть куда весомее залпа фузей последующего времени. правда залп скорее всего был один а дальше если было еще кому рубить "мушкетерев" им было плохо.
фузея понятно лучше мушкета в целом (про штык я молчу).но вот залп мушкетов (желательно почти в упор) мог быть более сокрушительным.
или не мог? _________________ "Единственное в чем можно на нее (британскую кавалерию) положиться,так это в том,что она на всем скаку помчится слишком далеко и слишком быстро." Герцог Веллингтон
а вообще тогда в европах же сосуществовали аркебузы и более тяжелые мушкеты
В армии уже нет.
Irakliy писал(а):
к чему тогда относится вооружение стрельцов? к аркебузам? (ну "пищалям" конечно,я про мощь)?
При среднем калибре в 15-17 мм. - ближе к мушкетам.
Irakliy писал(а):
отсутствие штыка было везде до второй половины 17 в.
Были пикинеры и рондашьеры. А вот у русских их не было.
Irakliy писал(а):
в бердыши позволяли плотный строй или не очень?
Не реже, чем "шведское перо"
Irakliy писал(а):
вообще интересно-были именно мушкеты у стрельцов или нет?
Частенько, особенно с середины XVII века - массовые закупки за границей фитильных мушкетов заставили научиться наших стрельцов обращаться с фитильным замком. _________________ Моральный дух моих войск невероятно высок - природная стойкость аньхуйского крестьянина + 70-градусная гаоляновка + огненная корейская кимчхи - что еще надо для победы? Разве что патронов побольше - и бежал бы Ямагата впереди собственных панталон!
При среднем калибре в 15-17 мм. - ближе к мушкетам.
а сколько весил русский фунт? 408 гр или иное значение) поделить на 12-это вес пули примерно в 1,5 раза меньше мушкетной (прим 50 гр мушкетная множим на 12-600 грамм примерно)
Nie-junmen писал(а):
В армии уже нет.
это уже в 17 веке-и то смотря где. испанские терции использовали мушкеты до конца принадцатилетней войны.
реформы шведов-туда же,а в 16 веке еще как были! _________________ "Единственное в чем можно на нее (британскую кавалерию) положиться,так это в том,что она на всем скаку помчится слишком далеко и слишком быстро." Герцог Веллингтон
1 пуд = 40 гривенок. Гривенка = фунт в русской мере весов. Т.е. 409 гр.
Вес пули тогда равен примерно 34 гр. (если говорить о свинце).
Но это даже не смешно - единообразия в калибрах ручного оружия тогда не было.
Кроме того, по сказке Краферта (1653) сказано, что на 3,5 тонны пороха будет потребно 35,5 тонн свинца и 1,5 тонны фитиля. 12 мушкетных зарядов выходит для стандартного солдатского мушкета (как правило, иностранного производства). Т.е. на 1 заряд, по этим данным, надо 34 гр. пороха.
На 8700 солдат при расходе боезапаса на 3-4 выстрела в бою расходовалось примерно 800 кг. пороха (там же). Для длительного боя на это же количество солдат потребуется 3,5 тонны пороха (там же).
Считаем дальше - если свинца на 3,5 тонны приходилось по 3,55 (я думаю, 35,5 тонн - опечатка) тонн, то вес пули будет порядка 35 гр. Это превышает вес фунта, хотя и незначительно. Но пренебрежем.
Вес пули у аркебуз гораздо меньше, равно как и калибр - от 8 до 12 мм. (редко - 14 мм.).
Irakliy писал(а):
это уже в 17 веке-и то смотря где. испанские терции использовали мушкеты до конца принадцатилетней войны.
реформы шведов-туда же,а в 16 веке еще как были!
Не путайте - аркебузы были стадиально раньше. Мушкеты появляются в XVI веке и служат до XIX века.
Так что уже в XVII веке в Европе аркебузы уже не состояли на вооружении войск - это было гражданское и охотничье оружие. _________________ Моральный дух моих войск невероятно высок - природная стойкость аньхуйского крестьянина + 70-градусная гаоляновка + огненная корейская кимчхи - что еще надо для победы? Разве что патронов побольше - и бежал бы Ямагата впереди собственных панталон!
Были пикинеры и рондашьеры. А вот у русских их не было.
[/quote]
Стрельцы с бердышом, вряд ли могли противостоять западноевропейским пикинерам. Полагаю, в российском войске 16-17 веков, всё же были пикенеры, просто данные о них не отмечены в источниках.
Последний раз редактировалось: Кизилкурт (Вт Авг 16, 2011 10:38 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
из фунта пороха-примерно 12 зарядов, из фунта свинца-12 пуль,правильно?
Nie-junmen писал(а):
Не путайте - аркебузы были стадиально раньше. Мушкеты появляются в XVI веке и служат до XIX века.
Так что уже в XVII веке в Европе аркебузы уже не состояли на вооружении войск - это было гражданское и охотничье оружие.
ну как это не было?? 17 век начинается с 1601 года.и уже не было аркебуз?
"облегчение" мушкетов,если не ошибаюсь,произошло в тридцатилетнюю войну. и то вначале у шведов,так что аркебузы должны были быть. _________________ "Единственное в чем можно на нее (британскую кавалерию) положиться,так это в том,что она на всем скаку помчится слишком далеко и слишком быстро." Герцог Веллингтон
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
