Зарегистрирован: 13.05.2010 Сообщения: 10272 Откуда: Москва
Добавлено: Вс Июл 17, 2011 5:53 pm Заголовок сообщения: Русско-афганские контакты до 1917 года
Начну с одного небезынтересного газетного сообщения за 1728 год:
Цитата:
Супплемент к Санктпетербургским ведомостям.
В Санктпетербурге от 18 дня Maия, 1728 года получено известие из Персии от Генерала Фелтмаршала Князя Долгорукого из Баки от 18 Генваря сего 1728 года.
Что в Декабре месяце приходил к Гиляни, где для содержания оной часть российских войск под командою Генерала Лейтенанта Левашова обретается, с стороны Хана Эшрефа, [который Испоганью и некоторыми другими Персицкими городами ныне владеет и Шахом называется] Сапасалар [или главный командир] Саидал Хан с другими Ханы и Салтанами при которых войска было Авганцов и Кизылбаш 4000 человек, и когда оные к Гиляне сближились с намерением, чтоб над местами в Российском владении обретающимися поиск учинить, то тогда помянутый Генерал Лейтенант Левашов отправил против оных партию под командою Маэора Юрлова, а имянно, 200 драгун и салдат пеших, да конных 20 драгун, и 20 казаков, да 50 человек грузинцов и армян, та Российская партия 20 Декабря нашла Авганцов между местами Рудоселя и Темижана со всяким приуготовлением в строю стоящих, которые лутчее и cyxoe место себе заняли, а Россияном оставили грязное и [344] узкое место. И когда Российская партия к ним приближилася, то Авганская конница по их обычаю тот час токмо с саблями все в панцырях, имея на себе крепкие шапки весма смело и жестоко атаковав Авангард Россиян утеснили было, а за конницею Авганскою следовала пехота Авганская с пищальми, но когда на весь корпус Российской партии оные приближилися, то они от пехоты Российской залпом одержаны, и вскоре Россияне на них Авганцов с штыками пошли, от чего Авганцы пришли в конфузию, и пехоту свою смяли, и в тож время конница Российская к нам поспешила, и тако принуждены были неприятели тыл показать, и хотя с великим трудом, но помощию Божиею авганцы с места збиты и прогнаны, и знатная над оными победа получена.
На той баталии Авганцов побито с 600 человек. В полон взято 13 человек.
Ружья и протчей арматуры взято.
Знамен…………………………… 3.
Яничанок………………………... 10.
Пищалей………………….............69.
Сабель…………………………….41.
Копей………………………….….15.
Пистолетов……………………….. 6.
Щитов……………………………. 4.
Литавр медных болших пар……. 3.
Труб медных болших…………… 2.
Малых……………………………. 3.
Пансырей………………………... 16.
Штаны пансырные………………. 1.
Наручей пар………………………………….. 4.
Вренцал………………………………………. 1.
Шерешпар сапасаларской……………………1.
Шапок триповых с железом, которые на пансырниках бывают ………………….11.
Намет с древками…………………………… 1.
Седел ханских серебром оправленных……. 2.
Лошадей с седлами…………………………250.
Катыреи с седлами и с поланами [на чем вьюки кладутся]………………………….200.
...
После оной баталии из разбитых Авганцов тамошние жители Персияне [которые как видно с Авганцами согласия не имеют] переловя по деревням и по лесам привели к Российской партии несколько пленных.
И те лошади и катыри отданы тем Персиянам, которые оных привели и ружье принесли.
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Kavkaz/Butkov1/pril1.htm _________________ Моральный дух моих войск невероятно высок - природная стойкость аньхуйского крестьянина + 70-градусная гаоляновка + огненная корейская кимчхи - что еще надо для победы? Разве что патронов побольше - и бежал бы Ямагата впереди собственных панталон!
На форуме Xlegio имело место обсуждение данного собщения (приводится в сокращенном и упорядоченном виде - сначала по оружию:
Яныченки – «восточные» ружья, меньшего калибра и более длинные, чем пищаль. О них еще в XVII в. упоминали – например, здесь:
Цитата:
И те гранаты розрывало в ямах и ратных людей из ям не побивало. А на выласках де турки бивались с ратными людьми ис пищалей, из яныченок да ис пистолей и копьями. А те пищали длинны, а пистоли короткие, а копья с одну сторону крюк, а ниже крюка на обе стороны подобием чекана длиною в три четверти аршина, а дерево сажени в полторы, а иные такие, что и руские, а несекиваны золотом и серебром. И ратные люди пистоли и копья у них отбивали многие и в город /л. 31/ приносили, а яныченок у ратных людей он, Алексей, не видал. А пушок де у турков было, как слышал он от взятых языков, больших ломовых 24 да верховых три пушки.
И по тому сполошному опасенью жестокой под смертью учинен заказ, чтоб нихто из торговых не дерзал в сторону Государства Московского никакова ружья и янычанок, ни стрелбы, ни сабель, ни луков продавать, ни вывозить из своей державы.
В «Записках Желябужскаго с 1682 по 2 июля 1709» указано прямо: янычанка – ружье, употребляемое янычарами. Мол, под Азовом Федор Троекуров был убит при попадании пули из янычанки в колено.
Срезневский дает "обушИк" как "знак военачалия". Это, скорее всего, чекан (польск. obuszek).
Интересно, что все шлемы – «шапки триповые с железом», то есть крытые шерстяной тканью и, скорее всего, не сплошные. Как такие могли выглядеть ?
Шерешпар может означать шестопер. Не так давно на ТФ был разговор про восточные булавы и шестопёры – там подсказали, что шестопёр по-персидски – «шешпер» («шесть перьев»). Вполне возможно, что и слово «шерешпар» – из той же серии.
http://www.tforum.info/forum/index.php?showtopic=32638 _________________ Моральный дух моих войск невероятно высок - природная стойкость аньхуйского крестьянина + 70-градусная гаоляновка + огненная корейская кимчхи - что еще надо для победы? Разве что патронов побольше - и бежал бы Ямагата впереди собственных панталон!
Про тактику, примененную сторонами в сражении, и численность войск:
Nie-junmen:
Цитата:
20.12.1727 состоялась битва между афганцами сипахсалара Саидал-хана (ок. 4000 воинов) и русским отрядом майора Юрлова (200 пехотинцев и спешенных драгун, 20 конных драгун, 20 казаков, 50 грузин и армян – всего 290 чел.) между селами Рудосель и Темижан. В бою, по данным источника, было убито около 600 афганцев и 13 человек попало в плен. Русские потеряли 6 убитыми и 11 раненными.
В источнике заявлено 600 убитых и 13 пленных афганцев против 6 убитых и 11 раненных русских и их союзников. Маловероятно такое соотношение потерь при отсутствии у русских артиллерии и хорошей позиции (по сообщению, русский отряд был оттеснен в топь). Вопрос – а сколько было афганцев и сколько они потеряли? А были ли они действительно конными латниками?
Смотрим по потерям оружия, снаряжения и коней:
ружей разных типов и стволов ружейных – 208 шт.
пистолетов – 7 шт.
щитов – 9 шт.
панцирей – 21 шт.
наручей – 5 пар
рукавиц латных – 1 пара
штанов панцирных – 1 пара
шлемов – 11 шт.
копий – 29 шт.
луков – 1 шт.
сабель – 89 шт.
вренцал – 1 шт.
шерешпар спасаларский (воеводский) – 1 шт.
намет (шатер) – 1 компл.
обушок – 2 шт.
знамен – 3 шт.
литавр больших – 3 пары
труб больших – 5 шт. (1 испорчена)
труб малых – 3 шт.
седел серебряных – 2 шт.
седел медных – 4 шт.
коней – 263 голов
катырей (мулов) вьючных – 216 голов
Получается, если убито 600 человек и 13 взято в плен – где их оружие? Если уж потеряли ханский шатер и знаки власти – кто бы стал собирать оружие убитых? Да и то, что собрали – вряд ли все досталось от убитых – многие, скорее всего, просто бросили свои ружья и сабли, когда побежали. Соответственно, не получается, и то, что все афганцы были латниками – максимум, это 1 полный доспех (щит, панцирь, штаны панцирные, наручи, рукавицы и шлем), а в неполных доспехах, судя по трофеям, могло быть не более 21 чел. (по количеству панцирей).
Вместе с учетом количества коней и основного оружия – ружей разных типов – потери афганского отряда составили не более 216 человек (208 с ружьями, 7 с пистолетами и 1 с луком), причем непонятно, кто просто бросил оружие, а кто был убит. А 4000 их там действительно было?
Александр Жмодиков:
Цитата:
По-моему, типичный случай из серии «пиши побольше, бусурман не жалко». Количество трофеев явно не соответствует заявленному количеству убитых врагов. Хотя большинство афганцев могли быть плохо вооружены, а большие потери могли быть нанесены в преследовании. Но вообще ситуация знакомая по реляциям о боях русских войск с калмыками, казахами (киргиз-кайсаками) и народами Сибири: трофеев мало, а убитых врагов заявлено много. И это понятно – трофеи, может быть, придется предъявить, а трупы предъявлять не нужно.
Nie-junmen:
Цитата:
Получается, что по реляции афганцы отлично вооружены, а русской и союзной конницы – 90 человек всего. Да и залп от всего 200 солдат против оравы в 4000 конных и пеших не мог особо результативным быть, чтобы потом в штыки взять противника и погнать.
По трофеям – я дал раскладку, сколько, по моему мнению, было убитых (максимально). Могу предположить, что тут просто нолик добавили для пущей важности, а из 200-250 человек, которые потеряли оружие и коней, ДАЛЕКО НЕ ВСЕ были убиты – бросили коней и оружие и бежали.
Александр Жмодиков:
Цитата:
Отлично вооружена афганская конница. Пехота наверняка была вооружена хуже, при этом она скорее всего составляла большинство афганского войска.
Судя по описанию, дело было так: русская пехота залпом остановила атаку афганской конницы (от пехоты Российской залпом одержаны), потом пошла вперед в штыки. Афганские всадники смешались и бросились назад, при этом расстроили свою пехоту (Авганцы пришли в конфузию, и пехоту свою смяли). Тут подоспела конница русского отряда, и дружными усилиями расстроенные афганцы были обращены в бегство (в тож время конница Российская к нам поспешила, и тако принуждены были неприятели тыл показать). В принципе, все более-менее складно. Афганская пехота могла понести большие потери при бегстве. Точное число установить невозможно.
Nie-junmen:
Цитата:
Количество взятого оружия – пехота была огнестрельной (пеших пикинеров, насколько знаю, у афганцев не было). Если оружия хватает только чтобы вооружить 200-250 человек, то не факт, что они все погибли. Многие его просто бросили при бегстве. И если количество оружия меньше, чем количество заявленных убитых – куда делось их оружие? К тому же количество захваченных у афганцев доспехов дает 1 полный комплект доспехов и 20 комплектов разной степени комплектности. Это всего 3,5% от численности погибших. Вот и получается, что или общее количество афганцев было не 4000, а 400 (плюс-минус), или вооружение и потери не соответствуют заявленному.
Да и атака в штыки на конницу выглядит, ИМХО, странной. Копий захвачено 29 штук, панцирных комплектов разной степени полноты – 21. Значит, против наступающей со штыками (фактически, холодным оружием) пехоты было минимум 21 всадников в панцирях с копьями (о реальном количестве можно только догадываться). Почему тогда им бежать, а не биться с пехотой?
Александр Жмодиков:
Цитата:
Количество убитых явно завышено. Об этом говорит и соотношение заявленных убитых и пленных.
Наступление пехоты на иррегулярную конницу, только что остановленную ружейным огнем – вполне обычное дело. Конница, которая остановилась, почти не имеет шансов против построенной пехоты. Поэтому пехоте нужно быстро использовать момент, когда конница остановлена стрельбой. К тому же здесь всадники явно были потрясены залпом и поражены самим фактом, что пехота на них наступает – вероятно, это было для них в новинку и оказалось полной неожиданностью. Если пехота после стрельбы стояла бы на месте – она дала бы вражеской коннице время опомниться и перегруппироваться для новой атаки. Суворов требовал, чтобы пехота наступала на турецкую конницу, как только первые атаки отбиты.
Dracon:
Цитата:
По описаниям боев французов и англичан против войск индийских феодалов в Карнатике в 1740-1750-е годы XVIII века при похожих соотношениях сил картина была точно такая же. Потери индийцев исчислялись несколькими десятками убитых, но отброшенные ружейным огнем и последующим решительным продвижением пехоты (конницы у европейцев почти не было) они быстро в беспорядке оставляли поле боя и рассеивались.
Nie-junmen:
Цитата:
Согласен с оговоркой - конницы было отнюдь не 4000 воинов, как заявлено (даже не половина) – иначе бы малочисленная русская пехота, вышедшая на сухое ровное поле, была бы охвачена с флангов и тыла, а малочисленная русская и армяно-грузинская конница – смята. И тогда картина боя была бы "несколько иной".
Учитывая, что клинковое оружие афганцев и персов четко делилось на оружие всадников – сабли-шамшеры и пехоты – тесаки-гаддарэ, то слова о том, что было взято общим счетом 89 сабель отчасти говорит о количестве конницы, принявшей участие в атаке и подвергшейся обстрелу со стороны русских (убиты все или нет - непонятно, т.к. половина сабель могла быть утеряна при бегстве – видимо, те, которые нашли в реке).
Александр Жмодиков:
Цитата:
Вообще-то если пехота правильно построена – в каре или в глубокую сомкнутую колонну – ей не страшны атаки иррегулярной конницы с флангов и с тыла. В русско-турецких войнах много раз случалось, что турецкая конница атаковала русскую пехоту с разных направлений последовательно или даже одновременно, но пехота, построенная в каре, отбивала все атаки, так что турки рано или поздно падали духом и удалялись на безопасное расстояние. Были случаи, когда даже отдельные изолированные полки или батальоны успешно отбивались от численно превосходящей турецкой конницы, в перерывах между атаками передвигались и таким образом прокладывали себе путь.
А здесь русские сразу после отражения первой атаки афганской конницы перешли к наступательным действиям, и тем самым не дали афганским всадникам времени опомниться от первой неудачи и сразу обратили их в бегство.
Nie-junmen:
Цитата:
200 человек. На каре не хватает. И на поддержание непрерывного огня на открытой местности против такого многочисленного (?) противника. А если конницы 2000-4000 тысячи, что вся она сразу введена в бой быть не может и такую колонну искрошить, даже если первая атака части конницы отражена, и пехота пошла в штыки – не вопрос.
И обеспечение конницей – 50 грузин и армян, 40 казаков и драгун – при таком подавляющем численном перевесе афганцы бы их порезали на лоскутки и окружили бы своей пехотой русскую пехоту.
Как ни крути - вывод один - афганцев было намного меньше. Потому все предложенные способы ими и не были испробованы.
Александр Жмодиков:
Цитата:
Что значит «не хватает»? На каре хватит и 50 человек, просто это будет очень маленькое каре.
На поддержание непрерывного огня на открытой местности никакой численности не хватит – ружья того времени не позволяли. Поэтому здесь пехотинцы дали один залп по вражеской коннице и сразу после этого пошли вперед, чтобы воспользоваться результатом залпа.
Для этого нужна правильная организация, правильное построение (в несколько отдельных линий или эшелонов), и правильное взаимодействие частей, то есть необходимо хорошее централизованное управление, направляющее действия всех отдельных частей боевого порядка к одной общей цели. Всего этого иррегулярным войскам обычно сильно не хватало. Поэтому иррегулярная конница обычно атаковала толпами, почти без взаимодействия, и нередко первая же неудача приводила к тому, что передовые всадники бросались назад и увлекали с собой всю массу (впереди обычно были самые храбрые и лучше вооруженные бойцы, а сзади – похуже). Большая численность нередко была для иррегулярных войск скорее помехой, чем преимуществом – они беспорядочно толпились и мешали друг другу атаковать, маневрировать и видеть, что происходит, и если одна часть бросалась назад, она нередко тут же смешивалась с другими и увлекала их с собой, а те, не видя противника, полагали, что дело очень плохо – противник наступает и преследует – и обращались в повальное бегство, и их очень трудно было остановить и привести в порядок, пока они не удирали на большое расстояние (даже регулярную кавалерию, обратившуюся в бегство, нелегко было остановить, обычно это удавалось сделать только после того, как бегущая кавалерия оказывалась позади других своих войск, стоящих лицом к противнику – отсюда важность системы последовательных линий и резервов).
Я не говорю, что афганских всадников было 4000, но в принципе их могло быть больше, чем русских пехотинцев, и даже намного больше, в разы. Регулярные войска много раз побеждали численно превосходящие иррегулярные войска за счет лучшего устройства, боевого порядка, продуманной и отработанной тактики и хорошего взаимодействия всех частей и родов войск.
Dracon:
Цитата:
Все, что Вы говорите, в принципе правильно, но вот выдержка из книги Каплана
14 января 1761 года 45 тысяч маратхов встретились с 60 тысячами афганцев. На левом фланге маратхской армии находились восемь тысяч сипаев под командованием Ибрагим-хана, одного из сипайских командиров Бюсси. Начало битвы обещало победу маратхам. Ибрагим-хан бросил в бой 6,5 тысячи сипаев против 17 тысяч рохиллов [* Рохиллами называли потомков афганских наемников, которые не возвращались на север, а селились компактными массами к северо-востоку от Дели. Область их поселения впоследствии стала именоваться Рохилкханд. В XVIII веке она превратилась в независимое княжество]. Рохиллы не выдержали атаки сипаев и стали отступать. Положение на левом фланге стало опасным для Ахмад-шаха. Только когда он ввел в бой тысячи своих отборных воинов, удалось остановить сипаев. Перейти же в наступление афганские войска не смогли. Сипаи продолжали сражаться. Если бы маратхская кавалерия подоспела вовремя, неизвестно, каков бы был исход битвы при Панипате. Но кавалерия промедлила, и свыше шести тысяч сипаев погибло. «Ученики Бюсси оказались достойны своего учителя»,- отмечает известный индийский историк Саркар в своей книге «Падение Могольской империи».
См. «Путешествие в историю, Французы в Индии».
Иррегулярные войска (собрание племенных ополчений) тех же афганцев Ахмад-шаха нанесли решительное поражение маратхам (Такое же сборище отрядов отдельных раджей и субадаров), за которых сражались 8 тыс. сипаев, тех самых, которые под командованием Бюсси несколько лет побеждали всех в Центральной Индии. Сипаи сражались по-европейски и европейским же оружием, а у афганцев опыта боев с таким противником не было. Не знаю конкретных подробностей, но побеждены они были в открытом сражении. Кстати, здесь: http://i-grappa.livejournal.com/475783.html приведены данные о составе и вооружении армий противников.
Александр Жмодиков:
Цитата:
Этот случай хорошо показывает, что мало иметь войска, умеющие как-то худо-бедно сражаться по-европейски – нужно еще, чтобы ими хорошо руководили, и чтобы командование армии в целом смогло использовать их наилучшим образом и вовремя поддерживать их другими войсками, хотя бы иррегулярными. А командование этого сделать не смогло.
Nie-junmen:
Цитата:
В принципе, согласен, но маленькое каре неудобно – тут уже все по этому вопросу высказались, но забыли, что при отражении конной атаки нужно успевать перезаряжать ружья, а если строй плотный, то при его небольшой длине по фасу перезаряжать ружье каждой шеренге сложно. А когда перезаряжать сложно, то при многочисленной иррегулярной коннице, пользующейся дротиками и луками, легко получить много убитых и раненных в каре. А афганцы еще и ружья имели в большом количестве и с кон стрелять умели.
И еще – для охвата русской пехоты (неизвестно, была ли она построена в каре) хватило бы элементарного расчленения строя конницы на 3 части – центр и 2 крыла.
Dracon:
Цитата:
бой у Мадраса 2 ноября 1746 года. У индийцев 3000 всадников и порядка 2000 пехоты. Тут интересна тактика французов (у них всадников не было вообще).
Тем временем небольшой отряд под командованием Паради двигался из Пондишери к Мадрасу. Подкрепление состояло из 200 солдат и 300 сипаев. Неожиданно разведка донесла, что неподалеку находятся многочисленные индийские войска. Это была армия Махфуз-хана, отступавшая от Мадраса. Паради рассчитывал, что Бартельми со своими отрядами подойдет с севера и нападет на индийцев с тыла, но тот не появлялся. Тогда французский офицер решил наступать сам. На рассвете французы двинулись в атаку. Аркатцы, деморализованные недавним поражением, не решились атаковать французов, а открыли беспорядочную стрельбу. Паради продолжал продвигаться вперед. Точно рассчитав дистанцию, он приказал перестроиться в две цепи и начать поочередный огонь. Первый залп французов и сипаев достиг цели – десятки воинов повалились на землю. За ним последовал второй, третий залп. Казалось, вооруженные расстреливают безоружных. Несколько тысяч воинов Махфуз-хана в беспорядке отступили, испугавшись пятисот французов. На поле осталось 120 солдат наваба. Паради потерял лишь трех человек. Французы не преследовали неприятеля, а двинулись к Мадрасу.
Может, в описываемом Вами бою, тоже была применена тактика непрерывной стрельбы, а про то, что 200 человек со штыками бросились на 4000 врагов, написали для форсу?
Александр Жмодиков:
Цитата:
Не понял, какая связь между длиной фаса и трудностью перезарядки ружья в шеренгах. По моему, никакой связи. Непонятно также, что значит «при отражении конной атаки нужно успевать перезаряжать ружья». Успевать за какое время, или от какого события до какого?
Атаку кавалерии в то время обычно отражали не частой стрельбой, а одним дружным залпом. Кавалерию подпускали на расстояние эффективной стрельбы и давали залп - обычно этого было достаточно, чтобы кавалерия остановилась или бросилась в стороны и назад. Что мы и видим в данной реляции – в ней речь об одном залпе, после которого конница остановилась (была одержана), а пехота пошла вперед в штыки.
Это если пехота будет стоять на месте и тем самым позволит вражеским всадникам действовать по их усмотрению. А здесь пехота не дала вражеским всадникам опомниться после залпа, а сразу пошла на них в штыки.
Если там было каре, то что толку от охвата – каре могло стрелять во все стороны. Хотя скорее всего у афганцев просто не было четкого плана действий, а сообразить на месте и развернуться для охвата им не дали возможности - встретили залпом и контратаковали.
Многие авторы, которые рассматривали действия регулярных войск против турок, говорят, что не следует давать туркам время на размышления и маневры, нужно при любой возможности наступать на них и нарушать их планы.
Nie-junmen:
Цитата:
При небольшой длине фаса солдаты вынуждены располагаться скученно, чтобы не быть перебитыми конницей (она, как мы помним, имеет все для дистанционного боя – от джеридов до ружей, а также пики - очень близко подходить не надо). Так что если солдаты плотно сомкнулись, чтобы отражать продолжение атаки штыками – им будет неудобно перезаряжать ружья. Тут действительно, русские рискнули и выиграли.
А про наличие/отсутствие каре мы можем только размышлять, но... Если фас короткий, а противник действительно имеет такой перевес в коннице, то залп не будет очень мощным, а конники изначально имеют возможность сами стрелять. Тем более, что ружья у афганцев более длинноствольные и, в целом, стреляли, пожалуй, что и подальше русских солдатских фузей.
Интересно. Значит, австрийцы могли терпеть полевые поражения от турок в XVIII веке потому, что традиционно действовали медлительно и основательно?
Dracon:
Цитата:
А Вы учитываете тот факт, что регулярную пехоту того времени не учили стрелять прицельно, да и точность боя казенных ружей была не ахти какая? Зато всадники иррегулярной конницы были подготовлены именно для прицельной стрельбы из своего оружия дальнего боя. Так что, если *Тем более, что ружья у афганцев более длинноствольные и, в целом, стреляли, пожалуй, что и подальше русских солдатских фузей*. то каре, довольно плотное построение и хорошая цель для обстрела, было бы просто расстреляно издали (что и делали афганцы во время англо-афганских войн). Как действовали французы против иррегулярной конницы, я привел пример выше.
Nie-junmen:
Цитата:
Видать, афганцы в сабельную атаку пошли?
Dracon:
Цитата:
Вот и я о том же. Из описания следует, что афганцы (ну совсем не 4000) погнали всадников противника (судя по всему совсем недалеко и на небольшом аллюре, т.к. по пятам следовала пехота), но те, видимо, навели их на готовую к стрельбе русскую пехоту. Афганцы с саблями оказались прямо под ее стволами (у русских было «узкое место»), неожиданно получили залп в упор и штыками были обращены в бегство. Так, вроде, похоже на правду. Потому как афганцев просто так стрельбой не испугать – сами уже давно и интенсивно используют огнестрельное оружие.
Александр Жмодиков:
Цитата:
Я опять не понимаю, какая связь между длиной фаса и скученностью. Солдат в строю занимает столько места по фронту, сколько положено. От длины фаса это не зависит.
Ну так они и не перезаряжали – дали один залп и пошли вперед в штыки. Это, конечно, риск, но это, похоже, не импровизация – это просто правильный способ действий в такой ситуации и с таким противником. В данном случае всадники не стреляли издалека, а пошли в атаку. Наверное, были уверены в успехе.
Да, именно так – австрийцы в XVII веке и в начале XVIII века часто действовали слишком пассивно и полагались только на стрельбу, причем иногда подпускали турок слишком близко и давали один залп. И это нередко кончалось тем, что турки устраивали австрийцам ужасную резню.
Илья Литсиос:
Цитата:
Для каре много людей не нужно – однажды в Испании французское каре из 200 человек успешно отступило перед лицом тысячи всадников. Другое дело, что большое каре считали более устойчивым и эффективным (нередко пару слабых батальонов объединяли в одно каре, чтобы в нём насчитывалось хотя бы с пять сотен штыков), кроме того, внутри маленьких каре почти не оставалось места для офицеров и раненых.
Александр Жмодиков:
Цитата:
Правильно – в русской армии, сражавшейся против турок в 1806-1811 годах, обычно применялись полковые каре с пушками по углам, которых уже не было в уставах, и которые давно не применялись против европейских войск – там использовались батальонные каре, а пушки располагали между каре, а не по углам. Однако, русские полки, сражавшиеся против турок, часто были настолько малочисленными, что полковые каре были не больше нормальных батальонных, а внутри каре нужно было размещать не только генералов и офицеров, но и передки и зарядные ящики орудий, стоявших по углам каре.
_________________ Моральный дух моих войск невероятно высок - природная стойкость аньхуйского крестьянина + 70-градусная гаоляновка + огненная корейская кимчхи - что еще надо для победы? Разве что патронов побольше - и бежал бы Ямагата впереди собственных панталон!
Подробнее об Афганистане конца XIX - начала XX века писал А.Е.Снесарев в своей книге "Афганистан" (по-моему, в первом издании - "Авганистан").
http://a-e-snesarev.narod.ru/trudi/afganistan.html _________________ "По земле текла кровь. Бог занимался текущими делами."
Насколько я знаю, первые контакты произошли в ходе Персидского похода Петра I, а потом возобновились, когда появились слухи, что Ахмед-шах Дуррани решил напасть на Китай - в Афганистан был послан Богдан Асланов, чтобы навести контакты с афганцами.
Причем Асланов должен был обещать афганцам помощь в случае, если поход против Китая будет осуществлен! А Екатерина II называла "Агаметцу-шаха" (Ахмед-шаха Дуррани) "нашей меделянской собакой" (т.е. волкодавом) - довольно прозрачный намек:
Цитата:
а в сем случае и был бы хан Агаметца такою меделянскою собакою, которую бы на них, во-время и кстати, пустить можно
http://www.nklibrary.kz/elib/collect/book/basin_4.htm _________________ Моральный дух моих войск невероятно высок - природная стойкость аньхуйского крестьянина + 70-градусная гаоляновка + огненная корейская кимчхи - что еще надо для победы? Разве что патронов побольше - и бежал бы Ямагата впереди собственных панталон!
Соймонов писал о численности войск афганцев при начале вторжения в Иран:
Цитата:
Великое богатство, Миръ-Вейсомъ въ Кандагарѣ похищенное, привело его въ состояніе, чтобъ привлекать къ себѣ еще другихъ около живущихъ народовъ, и содержать ихъ на жалованье для своей обороны. Въ числѣ оныхъ наипаче были Авганцы, въ кибиткахъ же кочующей народъ, котораго считалось до 20000 человѣкъ. Понеже какъ сіи, такъ и Калишинцы, были Сунны, то одинакой ихъ законъ служилъ къ большему укрѣпленію общаго ихъ интереса. Всѣ Сунны провинціи Кандагарской почитали Миръ-Вейса за своего избавителя, отъ ига Персидскаго. Персіяне крайнее претерпѣвали отъ нихъ гоненіе, не будучи въ состояніи къ сопротивленію.
...
Миръ-Махмудъ пошелъ въ Персію, и одну провинцію по другой присовокупилъ къ своимъ завоеваніямъ. Сказываютъ, что съ начала выступилъ онъ не больше какъ съ 15000 человѣкъ Авганцовъ. Но изъ сихъ помалу по удачливымъ произшествіямъ произросло великое войско.
Наверное, под "20000 человек" у Соймонова имеются в виду 20 тысяч отдельных семей, от которых было выставлено 15000 воинов для похода на собственно персидские земли.
К 1723 году самих афганцев и гебров было в Персии всего около 7000 человек - остальные были иранские туркмены, армяне и грузины, а всего войско составляло 9740 чел. (см. донесение Петроса Гилянца).
Какие еще есть соображения о численности афганцев и их войск на начало XVIII века? _________________ Моральный дух моих войск невероятно высок - природная стойкость аньхуйского крестьянина + 70-градусная гаоляновка + огненная корейская кимчхи - что еще надо для победы? Разве что патронов побольше - и бежал бы Ямагата впереди собственных панталон!
Потто об упоминавшемся выше сражении майора Юрлова с афганско-персидским отрядом при Рудаселе в декабре 1727 года:
Цитата:
Едва войска вернулись из этого похода, как один из афганских начальников, по имени Салдан-хан, самовластно распоряжавшийся большей частью Персидского государства, занял Мазендеран и прислал Левашову требование очистить Гилян. Левашов ответил на это, чтобы сами афганцы в течение суток оставили наши владения, и в виде угрозы послал против них небольшой отряд из двухсот пятидесяти человек, под командой майора Юрлова. Это было все, чем мог располагать Левашов в ту минуту.
Двадцатого декабря Юрлов подошел к Лахиджану. Здесь в первый раз русские встретились с воинственными афганцами, о которых персияне рассказывали так много чудесного. Действительно, закованные с головы до ног в железную броню, высокие, стройные, красивые – они производили совсем другое впечатление, чем жалкие персидские сборища. Вид афганцев был внушителен, к тому же их было несколько тысяч. «Но мы, как древние греки, – говорит Зиссерман, – не считали врагов». Молодецкое «Ура!», удар в штыки -и двести пятьдесят человек разбили наголову четыре тысячи афганцев. В руках русских осталось три знамени, множество оружия, четыреста пятьдесят лошадей и шестьсот трупов. Один из ханов был изрублен на месте самого боя, другой бежал, раненный в грудь. И самого Салдана, с подстреленной ногой, едва успели унести на носилках в ближайшую афганскую крепость Казвин.
http://orenbook.ru/Potto-Kavkazskaya-voiyna-Tom-1-Ot-drevneiyshih-vre-read-all _________________ Моральный дух моих войск невероятно высок - природная стойкость аньхуйского крестьянина + 70-градусная гаоляновка + огненная корейская кимчхи - что еще надо для победы? Разве что патронов побольше - и бежал бы Ямагата впереди собственных панталон!
при Сефевидах этнические персы не котировались, как воины, и из них, в лучшем случае, набирали вооруженную огнестрельным оружием пехоту - что-то типа стрельцов, неустойчивую на поле боя и очень малоценную.
С другой стороны, в XVI веке Сефевиды терпели такие поражения в войнах с Османской империей, что им поневоле приходилось набирать новые армии даже среди иноверцев. _________________ "По земле текла кровь. Бог занимался текущими делами."
Последний раз редактировалось: Макс (Ср Июл 20, 2011 9:13 pm), всего редактировалось 1 раз
Однако статус этих этнических групп не повышался. Единственным исключением стали грузины, да и то, при условии принятия ими ислама. _________________ Моральный дух моих войск невероятно высок - природная стойкость аньхуйского крестьянина + 70-градусная гаоляновка + огненная корейская кимчхи - что еще надо для победы? Разве что патронов побольше - и бежал бы Ямагата впереди собственных панталон!
Медленно, но повышался. Турки разорили Азербайджан, и Сефевиды перенесли столицу в Казвин, а потом - в Исфахан. На первое место выдвинулись хорасанские тюрки. Персы тоже приблизились к трону. Мать шаха Аббаса I была персиянкой ("фарс гызы фарс"). _________________ "По земле текла кровь. Бог занимался текущими делами."
Если посмотреть на реальное окружение шахов - туркмены разных племен на всех ключевых должностях в армии. Армяне держат "за финансы", а собственно персы оттеснены на вторые-третьи роли - в своей стране им находится место чуть лучше, чем райе в Турции. Даже грузин, сменивших веру, охотнее используют, чем персов - чтобы не давать национальным силам опору в верхах.
Аббас I, кстати, был одним из исключений, лишь подтверждающим общее правило. _________________ Моральный дух моих войск невероятно высок - природная стойкость аньхуйского крестьянина + 70-градусная гаоляновка + огненная корейская кимчхи - что еще надо для победы? Разве что патронов побольше - и бежал бы Ямагата впереди собственных панталон!
Если посмотреть на реальное окружение шахов - туркмены разных племен на всех ключевых должностях в армии. Армяне держат "за финансы", а собственно персы оттеснены на вторые-третьи роли - в своей стране им находится место чуть лучше, чем райе в Турции. Даже грузин, сменивших веру, охотнее используют, чем персов - чтобы не давать национальным силам опору в верхах.
Точно такое же положение и в Османской Империи, да и в Российской тоже. Толерантность, так сказать _________________ "Не зовите меня только - Дмитрий Анатольевич"
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Толерантность, так сказать 