Список форумов АВРОРА

АВРОРА

исторический форум
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Библиотека Авроры
История отношений РПЦ с Константинопольским патриархатом
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 27, 28, 29
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов АВРОРА -> История религии
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Чт Авг 01, 2019 4:07 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

- Об анафемах непочтённых Русской Церковью:

1. Анафематствованный святой: Дмитрий Донской анафематствован митрополитом Киевским (Константинопольского патриархата) святым Киприаном, а позднее причислен к лику святых в РПЦ (в 1988 году).

2. Анафематствованный митрополит (и святой): Григорий Банулеско анафематствован Константинопольским патриархатом (которому дотоле подчинялся) в 1792 году. С тех пор анафематствованный митрополит стал клириком на службе Русской Церкви. 15 июня 2016 года причислен к лику святых Молдавской Православной Церкви (находящейся под омофором РПЦ).

3. Отлучённый промосковский гетман: гетман Демьян Игнатенко (Многогрешный) был отлучён патриархом Константинополя в связи с тем что ограбил отца Романа. Когда выяснилось, что Многогрешный этим тяготится (но никак не ранее того), раскольник Лазарь Баранович написал в Москву к царю, что гетман Многогрешный (а стало быть и подконтрольная ему часть Киевской митрополии) - неподвластен Константинопольскому патриархату:

Цитата:
гетман вашего царского величества и не находится под зависимостью константинопольского престола


Хотя Баранович и ходатаййствовал, чтобы Москва выпросила для Многогрешного отмены константинопольской анафемы - но не по иной какой причине, а потому что тот сам ею тяготится, признавая церковной авторитет Константинополя.

Не менее любопытен и тот факт, что сам Лазарь Баранович получил себе в паству правобережную Украину (на тот момент - де юре часть Константинопольского патриархата!) из Московии (то есть от московского царя и от московского патриарха):

Царь обещал послать надежного грека к патриарху константинопольскому по делу о проклятии гетманском. Наконец, Киевская область и Малороссия по сю сторону Днепра отдана в паству Барановичу.

http://yakov.works/library/18_s/ol/solv12p2.htm

Анафема была отозвана. Тем не менее сам факт игнорирования авторитета анафем накладываемых Константинополем - отражён. Плюс ещё факт насильственного отнятия территорий Константинопольского патриархата Московским патриархатом. Что тоже - признак действий вне рамок парадигмы "незыблемых канонических территорий", о которых в нынешнее время так часто любят поплакать в РПЦ.

Указанные события имели место, если не ошибаюсь, в 1672 году - то есть примерно лет за 15 ДО получения Московией патриаршей и синодальной грамот 1686 года.

Как можно ВЕКАМИ нарушать чужие "канонические территории", а когда дело доходит до того, что ты сам (по схожим причинам - связанным с переменой власти в той или иной территории) тоже должен с ними расставаться, то ты говоришь об их некой никому доселе неизвестной и неслыханной незыблемости церковной территории? Лицемер, патриарх Кирилл. И лицемер - митрополит Иларион Алфеев.

- В Литовском княжестве (также подлежавшей юрисдикции Константинопольского патриархата) не были почтены анафемы:

1. Митрополит Галицкий Иоанн Баба (отлучён около конца 1393 года). Оставался главой Галицуой митрополии под покровительством князя Витовта.

2. Митрополит Григорий Цамблак ("полу-валах"). Отлучён решением Синода Константинопольского патриархата в 1416 году. Позднее, однако, сам наложивший на него анафему патриарх признал избрание митрополита (что не могло произойти без снятия анафемы), согласно Густынской летописи.
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Чт Авг 01, 2019 10:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Может ли анафему накладывать отдельно взятый клирик (а не целый Собор)? Разумеется - МОЖЕТ. Хотя это и слишком ответственно всего лишь для одного человека - отдавать душу анафематствуемого Диаволу. Например, у апостола Павла анафема (не соборная, а лично павловская) встречается в Посланиях (первое Коринфянам 16:22; Галатам 1:8-9). В Первом Послании к Тимофею 1:20 говорится опять же об отлучении в смысле предания отлученных Диаволу (то есть анафемы).

В 4 веке Василий Великий (от собственного имени) анафематствовал тех кто говорил о Христе как о тварном. Также он анафематствовал сторонников савеллианского модализма.

В начале 5 века Кирилл Александрийский озвучил 12 анафематствований против Нестория:

https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/izjasnenie_12glav/

В 518 году Иоанн Каппадокийский, патриарх Константинополя, подверг анафеме Севира Антиохийского.

В 680 году папа римский Агафон наложил анафему на патриарха Антиохийского Макария Первого, а также покойных уже к тому времени патриархов Константинополя Сергия, Пирра, Павла и Петра, и римского папу Гонория Первого (анафематствования Агафона повторил Шестой Вселенский Собор 680-681 года). Это случилось ещё до раскола православия и католичества, то есть в Православии этот пример имеет силу прецедента.

В сер. IX в. К-польский Патриарх Мефодий I провозгласил А. и «катафему» ученикам прп. Феодора Студита Навкратию и Афанасию, не пожелавшим осудить сочинения своего учителя, направленные против Патриархов Тарасия (784-806) и Никифора I (806-815) (I. Doens, Ch. Hannick; J. Darrouzès; К. А. Максимович). (из Православной Энциклопедии)

В 1329 году митрополит Феогност отлучил от Церкви поддержавших Александра Михайловича, князя Тверского, псковичан.

В 1385 году митрополит Киевский (с пребыванием в Москве) Киприан предал анафеме новгородцев за то, что они лишили его права церковного суда в Новгороде.

9 ноября 1708 года митрополит Киевский Иоасаф предал анафеме Мазепу (лично).

12 ноября 1708 года патриарший Московский местоблюститель Стефан Яворский лично (а не Соборно) предал анафеме Мазепу перед лицом клира и царевича Алексея.

Митрополит Арсений (Мацеевич) выступил против политики Екатерины II о конфискации церковных земель и добавил в чин анафемы положение относительно тех, кто «оскорбляет церкви и монастыри». За это его наказали, а сам чин приказали служить только архиереям.

Решением Синода РПЦ 02–04.04.1902 анафемы разрешались только в кафедральных соборах.

19 января 1918 года патриарх Тихон предал анафеме (не Соборно, а лично от себя) всех кто бесчинствовал во время переворота:

Цитата:
Властию, данной Нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви Православной


Очевидно, что анафему мог наложить и клирик - особенно высокого ранга (архиерей). Если только самого его это действо не устрашит...

В современной РПЦ канонический порядок (то есть согласно Уставу этой организации) имеет следующим образом:

Цитата:
В Русской Православной Церкви «канонические прещения, такие, как... отлучение от Церкви через анафематствование, налагаются епархиальным архиереем или Патриархом Московским и всея Руси и Священным Синодом только по представлению церковного суда» (Устав, 2000. VII 5).


http://www.pravenc.ru/text/115026.html

Разделение анафемы и отлучения - например в судьбе Симеона (Сеньки) Медведева, который был монахом, но был расстрижен и подвергнут за свои взгляды отлучению. Он обратился к Собору 1689 года с покаянным письмом, признавая ошибочность своих взглядов, на что Собор ответил, что в случае если Сенька Медведев будет уличён во лжи, то его подвергнут уже не просто отлучению, но и анафеме с проклятиями.
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...


Последний раз редактировалось: andy4675 (Пт Авг 02, 2019 4:48 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Чт Авг 01, 2019 11:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Властарь, "Алфавитная Синтагма":

Цитата:
Анафему святый и Вселенский IV Собор изрек на одних только рукоположенных за деньги, а также и на монахов и клириков, облекшихся в воинскую одежду и не раскаявшихся. Златоустый в беседе о том, что не должно анафематствовать, полагает, что не должно вообще верного человека называть анафемою, ибо это совершенно отсекает от Христа, – говорит он, – и предает диаволу, так что таковый уже не имеет и места спасения: ибо тот, кто сделался анафемою, становится чуждым Христу и собранию верных и отдается в удел сатане, и как посвящаемое Богу отделяется от обыкновенных человеческих вещей, так, наоборот, и предаваемое сатане отделяется от Божественного. По этой же, как кажется, причине было отвергнуто и синодальное определение, бывшее в царствование Константина Порфирородного и (в служение) патриарха Алексия, анафематствующее царских изменников, и поднимающих против них оружие, и употребляющих насилие; по сему мнение великого отца Златоуста должно иметь более силы, чем определенное IV Собором и собором Гангрским.


https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/1_7
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пт Авг 02, 2019 3:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Еврейское (библейское) отлучение:

Цитата:
Въ позднѣйшія времена явилось раз
личіе трехъ родовъ отлученія: 1) выговоръ (nesitа), 2) малое
отлученіе (midui или chamtа) и 3) великое отлученіе (chегеш
или рeticha) *). Сущность перваго, легчайшаго вида отлуче
нія состояла въ томъ, что подвергнувшійся ему, въ теченіе
опредѣленнаго срока (до 30 дней), не долженъ былъ остав
лять своего дома,–нѣчто въ родѣ домашняго ареста. Малое
отлученіе обыкновенно также налагалось на 30дневный срокъ;
впрочемъ, срокъ этотъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ могъ
быть и уменьшенъ, и увеличенъ. Въ теченіе этого срока, от
лученный не могъ стричь волосъ ни на головѣ, ни на бородѣ;
не могъ носить сандалій. Насчитывается 24 случая, въ ко
торыхъ имѣло мѣсто малое отлученіе "). Великое отлученіе
примѣнялось тамъ, гдѣ малое не произвело надлежащаго дѣй
ствія на преступника. Отлученный не только терялъ права
члена гражданской общины, но къ нему даже никто не могъ
подходить иначе, какъ на разстояніи 4 локтей; онъ не могъ
быть ни учителемъ, ни ученикомъ, не могъ кого либо нанять
въ работу, ни самъ наняться; не могъ присутствовать въ ка
комъ либо собраніи, ѣсть и пить съ кѣмъ либо; ему запре
щено было мыться и надѣвать праздничную одежду; дѣти его
не допускались къ обрѣзанію. Въ описанномъ состояніи онъ
долженъ былъ находиться до тѣхъ поръ, пока не придетъ къ
сознанію своей вины и не покается. Но отъ богослуженія онъ
не былъ исключаемъ, имѣлъ доступъ въ храмъ, хотя для вхо
да и выхода изъ храма для подобныхъ лицъ предписанъ былъ
особый путь *). Произнесеніе великаго отлученія,–съ цѣлію
придать ему болѣе устрашающій характеръ,–обставили нѣко
торыми, сильно дѣйствующими на воображеніе, церемоніями
(разорваніе наполненныхъ воздухомъ кожанныхъ мѣховъ, въ
присутствіи народа, при тускломъ мерцаніи восковыхъ свѣчъ
и т. п.). По смерти отлученнаго на могилу его бросали ка
менья *), въ знакъ того, что при жизни онъ заслуживалъ по
біенія камнями.


") по шв с ь ак, пов. повавъ-апшіѣхѣе 8tratrecht. Vіen. 1899, стр. 19 4
дисскіетлція.

*) Пiіdem, стр. 17,
*) Вr. 8сhi1ing, Der Кirchenbann, стр. 98. Ко Б е r, Der Кirchenbann,
стр. 4—7. Моr i n u s, Сommentarius, lib. 1V, сар. 23—28.
*) Duschak, стр. 18.


Новозаветное отлучение:

Цитата:
Сравнивая черты еврейскаго отлученія съ тѣмъ отлуче
ніемъ, о которомъ говорилъ Христосъ и Его апостолы, безъ
труда можемъ видѣть, что духъ новозавѣтнаго отлученія не
имѣетъ ничего общаго съ отлученіемъ еврейскимъ; первое от
нюдь не ведетъ своей генеалогіи отъ послѣдняго, хотя, съ дру
гой стороны, нельзя не сказать, въ виду дальнѣйшей исторіи
христіанскаго отлученія, что еврейскій типъ не остался безъ
вліянія на практику христіанской Церкви, которая далеко не
всегда выступала подъ знаменемъ любви Христовой, но дѣй
ствовала нерѣдко въ духѣ ветхозавѣтной пламенной ревности
Иліи Ѳесвитянина ").
53. Христосъ указалъ считать нераскаяннаго члена Церк
ви за язычника и мытаря, т. е. за лицо постороннее, чуж
дое, внѣшнее для Церкви, но и не болѣе. Само собою разу
мѣлось, что подобное лицо не могло оставаться въ прежнихъ
братскихъ отношеніяхъ къ остальнымъ христіанамъ и поль
зоваться тѣми благами, которыя доступны только для членовъ
церковнаго общества. Такимъ образомъ, сущность хри
стіанскаго отлученія выразилась въ исключеніи отлученнаго
отъ богослуженія, отъ общественныхъ молитвъ, отъ евхари
стіи и вечерей любви; отлученные не назывались уже братья
ми *); имъ не давали братскаго цѣлованія; имя ихъ вычеркива
лось изъ церковныхъ диптиховъ, или синодиковъ, въ которыя
вносимы были имена вѣрующихъ, для возношенія о нихъ мо
литвъ, при общественномъ богослуженіи *). Изъ словъ Спа
сителя можно заключить, что отлученный долженъ былъ ли
шиться лишь общенія церковнаго, что, напротивъ, здѣсь во
все не содержится предписаній о прекращеніи всякаго обще
нія въ гражданскихъ отношеніяхъ, такъ какъ ни язычники,
ни мытари не могли быть исключены изъ гражданскихъ отно
шеній (сommercium civile) "). Но несомнѣнно, что уже впо
столы, въ виду предохраненія христіанъ отъ опасностей, ко
торыя могли возникнуть изъ сообщества съ явными грѣшни
ками и еретиками, вмѣняли своимъ послѣдователямъ въ нрав
ственную обязанность избѣгать этого сообщества 9). Такимъ
образомъ, дѣйствіе отлученія ограничивалось чисто церковною
Ферою, и въ этой области нарушеніе правила о необычны
94 ч99999ннымъ, разсматривалось, какъ преступленіе, влеку
щее за собою также отлученіе "). Притомъ, въ древней
Черкви было постояннымъ правиломъ, чтобы отлученный
95 одной общинѣ не былъ принимаемъ въ другой ").


") Вбhme r, 1us eccles. рrotest. t. V, lib. V, tit, ХХХІХ, 5 7: „Nec illud
пеgо, роstquam ехcommunicatiо semel inter christianos est receрta, eam рaulatim
ad mores et instituta judaiса fuisse eformatam et ad ejus rationem comроsitann...
Гnde tamen non seguitur, christianos рrimitivos n a t a l e s suae ejectionis inde
deriv ass e. Videlicet apud ludaeos erat ро e n a mere civi1is, capitis
diminutionis sресies, et nota gravioris cujusdam infamiае, mоn v е r о sасr оrum
соmm e r сi u m tоl l e b а t, utveliрsius Salvatoris disciрulorumque ejus ехеm
рiо сonstat, qui ex sуnagogis non elесti, aut, а васris, quaе рublici juris erant,
remoti fuerunt, licet dubium memini esse рossit, eоs inter eхcommuniсаtos judaico
шore relatos fuissе“. Точно такой же взглядъ на отношеніе еврейскаго отлу
ченія къ христіанскому высказывается Бруно Шиллингомъ, Der Кirchenbann,
5 24.
*) См. Ке11n e r, Das Вuss-und Strativerfahren gegen Кleriker in den sechs
еrsten Лаhrhunderten. Тrier. 1863. стр. 9.
*) Сущность отлученія Тертулліанъ изображаетъ такъ: arceri et eici
ab ecclesia, a fraternitatis сommunione et jure relegari, submoveri a limine et teс
tо оmni ecclesiae, saeramentо benidictionis ехauctorari, сommunioni interdici,
abscindi, rереlli. (арolog. с. 39).
") Уа n Еsрe n, Тractatus de censuris, с. VП, 5 11. Вбhme r, lib. V,
tit. ХХХІХ, 5 16. Моr in u s, lib. 1V, сар. 2, 5, 7. Вuch m a n n, 1ріе Ех
соmmuniсаtіоn, стр. 7—8. Вr. 8сhi11ing, 5 24.
*) Апостолъ Іоаннъ во 2своемъ посланіи пишетъ: „Кто приходитъ къ
вамъ и не приноситъ сего ученія, того не принимайте въ домъ и не при
вѣтствуйте его, ибо привѣтствующій его участвуетъ въ злыхъ дѣлахъ его“.
(ст. 10). Евсевій приводитъ изъ сочиненія Иринея ліонскаго: „Противъ
ересей“ повѣсть, дошедшую до этого послѣдняго, по преданію, отъ Поликарпа.
Онъ разсказываетъ, что апостолъ Іоаннъ однажды пришелъ въ баню мыться,
ноузнавъ, что во внутреннемъ отдѣленіи бани сидитъ Керинѳъ (извѣстный
еретикъ того времени), тотчасъ вскочилъ съ своего мѣста и бросился къ
дверямъ, потому что не терпѣлъ находиться подъ одною съ нимъ кровлею;
къ тому же возбуждалъ онъ и другихъ, бывшихъ съ нимъ, говоря: уйдемъ,
какъ бы не обрушилась баня, если въ ней сидитъ Керинѳъ, врагъ истины.
(Евсев. кн. П, гл. 2Cool. Приводя затѣмъ тотъ же разсказъ въ 14 главѣ 1V
книги, Евсевій прибавляетъ еще, что Поликарпъ, встрѣтившись однажды съ
Маркіономъ, навопросъ его: „узнаешь ли насъ?“ отвѣтилъ: „узнаю первенца
сатаны“. Такъ береглись апостолы, восклицаетъ Евсевій, чтобы и посред
ствомъ словъ не имѣть общенія съ врагами истины. Въ 3 главѣ книги УТ
разсказывается объ Оригенѣ, который несоглашался стоять на молитвѣ вмѣ
стѣ съ еретикомъ. Постан. апост. П, 39: „какъ язычниковъ, желающихъ
каяться, допускаемъ въ церковь, чтобы слушали слово Божіе, такъ и симъ
отлученнымъ, доколѣ не покажутъ они плода покаянія, дозволяемъ входить
въ церковь, чтобы слушали слово Божіе и не погибли вдругъ совершенной
а въ молитвѣ да не имѣютъ они общенія“. Да и самые ученики Христа въ
приведенныхъ случаяхъ, какъ видно, имѣли дѣло съ упорными и дерзкими
еретиками. Совсѣмъ иначе поступилъ напр. тотъ же апостолъ Іоаннъ въ
отношеніи къ юношѣ, впадшему въ тяжкіе грѣхи и сдѣлавшемуся, предво
дителемъ шайки разбойниковъ. Евсевій, кн. П, гл. 28. Вальсамонъ подъ 10
пр. апост. замѣчаетъ: „Большіей» Бѣ ретій тоб igорaitévros: бо холобціейа“.
26хар. Талл. ж. Пбrt.
") Пр. апост. 10: „Аще кто съ отлученнымъ отъ общенія церковнаго по
молится, хотя бы то было въ домѣ, таковый да будетъ отлученъ“. Прав. Ан
тіох. соб. 2-е, которымъ поясняется смыслъ приведеннаго апостольскаго,
даетъ видѣть, что Церковь запрещала молитвенное общеніе не въ томъ смыслѣ,
чтобы напр. еретикъ или отлученный вообще не могъ войдти въ православ
ный храмъ для молитвы, но, главнымъ образомъ, въ томъ, что христіанинъ
не могъ войти напр. для молитвы въ домъ еретика или отлученнаго, такъ
какъ въ этомъ послѣднемъ случаѣ онъ оказалъ бы явное неуваженіе къ
Церкви и къ церковному суду: „Да не будетъ позволено имѣти общенія съ
отлученными отъ общенія ниже сходитися въ домѣ имолитися съ находящи
мися внѣ общенія церковнаго; чуждающихся собраній одной церкви не
пріимати и въ другой. „Ср. апост. 65 и пред. примѣч.
*) 5 пр. 1 всел.


Христианская практика связанная с восприятием отлучения от Церкви в 3 веке:

Цитата:
въ
99 слѣдующей практикѣ Церкви, съ теченіемъ времени,
999999тались нѣкоторыя другія ограниченія для отлучен
99999ь но и эти ограниченія, собственно, не выходили
999 Фверы церковной жизни. Такъ, второй вселенскій со
99Рѣ 5-мъ своимъ правиломъ постановилъ: не позволятъ
еретикамъ приносить обвиненіе на православныхъ еписко
499ъ по дѣламъ церковнымъ, разумѣя подъ еретиками тѣхъ,
9999Р999 издавна чуждыми Церкви объявлены, равно и
994ъ которые послѣ того анаѳемѣ преданы. Сила этого запре
9994 Распространена и на тѣхъ изъ принадлежащихъ къ
19Р94 которые за какія либо вины осуждены и извержены,
99 отлучены изъ клира или изъ разряда мірянъ 1). Запре
ченіе принимать у отлученныхъ обвиненія противъ еписко
99ъ касалось только церковныхъ дѣлъ, не простираясь на
99каго рода другія дѣла, какъ это прямо выражено въ томъ
же правилѣ вселенскаго втораго собора: «аще кто прине
99ть на епископа нѣкую собственную, т. е. частную жалобу,
9999-то въ притязаніи имъ имѣнія, или въ иной какой либо
999Рдлѣнной отъ него неправдѣ; при таковыхъ обвиненіяхъ не
Чринимати въ разсужденіе ни лица обвинителя, ни вѣры его».
Можно сказать, что восточная Церковь никогда не выступала
далѣе указанныхъ предѣловъ въ ограниченіи правъ отлучен
ныхъ. Въ восточной Церкви мы не видимъ, равнымъ образомъ,
какоголибо рѣзкаго различія между отлученіемъ и анаѳемою, по
добнаго тому, какое развилось въ Церкви западной. Тамъ, гдѣ
одинъ соборъ изрекалъ отлученіе, другой постановлялъ: «да
будетъ анаѳема», очевидно не придавая анаѳемѣ какого либо
иного смысла, отличнаго отъ смысла отлученія: таковы напр.
всѣ анаѳематизмы гангрскаго собора.


") Ср. пр. 21 Халкид. и 8 Карѳаг.


Отлучение после признания Церкви светскими властями Римской и Византийской империй:

Цитата:
5 4. Громадная перемѣна, которая произошла въ положе
ніи христіанской Церкви, съ признаніемъ христіанства госу
дарственною религіею въ римско-византійской имперіи, ото
звалась чувствительно и на церковномъ отлученіи. Послѣдо
вала радикальная перемѣна въ отношеніяхъ Церкви къ госу
дарственной власти. Новелла СХV признала силу государ
ственнаго закона за постановленіями первыхъ четырехъ все
ленскихъ соборовъ; еще полнѣе и рѣшительнѣе выражено это
признаніе въ СХХХ1 новеллѣ. Императоръ выступилъ въ
качествѣ внѣшняго епископа по дѣламъ церковнымъ (тóу
'eхтѣ; "етіахото;), въ качествѣ стража надъ исполненіемъ ка
ноновъ "); въ этомъ качествѣ, онъ созываетъ соборы, регу
лируетъ своею волею все происходящее на соборахъ, утверж
даетъ состоявшіяся на нихъ рѣшенія и осуждаетъ заблужде
нія *). Императорскія конституціи касаются самыхъ разно
образныхъ церковныхъ вопросовъ, затрогиваютъ внутреннѣй
шія стороны церковной жизни. Но императоры присвояли себѣ
подобный авторитетъ отнюдь не въ томъ смыслѣ, чтобы санк
ція церковныхъ каноновъ представлялась имъ истеченіемъ им
ператорской власти, какъ таковой; скорѣе, они дѣйствовали
ея рraesсriрtо саnonum, являлись не виновниками, а именно,
въ собственномъ смыслѣ, стражами надъ исполненіемъ кано
новъ "). Не безъ основанія полагаютъ, что составителями
юстиніановыхъ конституцій по церковнымъ дѣламъ были:
патріархъ константинопольскій Епифаній и преемникъ его
Мина *). Всѣ конституціи запечатлѣны духовнымъ характе
ромъ и предполагаютъ въ составителяхъ слишкомъ обстоятель
ное знакомство съ церковными правилами. Составители, ко
нечно, имѣли въ виду, что, обнародованныя съ именемъ импе
ратора, онѣ будутъ имѣть большій авторитетъ, чѣмъ еслибы
онѣ явились за именемъ самого патріарха. Тоже самое можно
сказать о новеллахъ императора Льва Философа. Если импе
раторскіе законы выражали, въ чемъ должна состоять догма,
то при этомъ всегда можно доказать или предполагать интер
венцію со стороны церкви "). Блаженный Августинъ, епископъ
иппонскій, развиваетъ цѣлую теорію о власти и обязанности
христіанскаго начальства поставлять преграды безбожію си
лою свѣтскихъ законовъ, дѣйствовать принудительно для слу
женія истинѣ и божественнымъ цѣлямъ, такъ какъ принуж
деніе служитъ къ благу принуждаемыхъ, къ ихъ вѣчному спа
сенію, и такъ какъ удерживать отъ злаго и недозволеннаго
не есть преслѣдованіе, а исправленіе "). Благодаря тому поло
женію, въ которое стала императорская власть по отноше
нію къ Церкви, кругъ примѣненія церковнаго отлученія дол
женъ былъ чрезвычайно сократиться "). Что касается, во
первыхъ, преступленій противъ вѣры, каковы всѣ ереси и
расколы, то они получили значеніе преступленій противъ го
сударственныхъ законовъ, запрещены подъ страхомъ уголов
ныхъ наказаній и преслѣдовались мірскою властію. Послѣ
общаго, такъ сказать, огульнаго отлученія на соборѣ цѣлой
ереси, съ ересіархомъ во главѣ и со всѣми ея настоящими и
будущими послѣдователями, при чемъ рядомъ съ соборною
анаѳемою шла, какъ выразился Юстиніанъ, анаѳема импера
торская, всѣ настоящіе и будущіе еретики поступали въ раз
рядъ государственныхъ преступниковъ. Различныя невыго
ды "), которымъ подвергались еретики въ отношеніи къ граж
данскимъ правамъ и къ положенію въ государствѣ, не были
послѣдствіями церковнаго отлученія, а были наказаніемъ за
преступленіе противъ государственныхъ законовъ. Церковная
власть съ благодарностію относилась къ императорскимъ рас
поряженіямъ, направленнымъ противъ еретиковъ 1). Дружное
дѣйствіе властей императорской и церковной во славу Божію,
на очищеніе Церкви и государства отъ еретиковъ, впослѣд
ствіи принимало иногда такія формы, которыя рѣшительно
противорѣчили всему духу христіанства. Вальсамонъ, жившій
идеями ХП вѣка, тѣмъ не менѣе приходитъ въ крайнее недо
умѣніе, видя предъ собою постановленіе константинопольскаго
собора, бывшаго при патріархѣ Михаилѣ Окситѣ и осудив
шаго богомиловъ на сожженіе 1).
Кругъ примѣненія церковнаго отлученія по преступленіямъ
противъ заповѣдей церковныхъ, долженъ былъ сократиться
отчасти потому, что многія и изъ этого рода преступленій
стали судиться и наказываться свѣтскою властію *), отчасти
же, и главнымъ образомъ, потому, что отлученіе замѣнялось
публичнымъ церковнымъ покаяніемъ, которое, обыкновенно, и
было налагаемо за всѣ роды преступленій противъ церков
ныхъ заповѣдей. О публичномъ церковномъ покаяніи, какъ
наказаніи, рѣчь будетъ ниже; но здѣсь можно сказать нѣ
сколько словъ о томъ, какимъ образомъ новое положеніе хри
стіанской Церкви въ государствѣ должно было способствовать
усиленію церковнаго покаянія на счетъ отлученія. Въ древней
Церкви лицо, не исполняющее церковныхъ заповѣдей, исклю
чалось изъ среды церковнаго общества, какъ постороннее,
какъ чуждоедля этого послѣдняго, какъ язычникъ и мытарь.
Внѣ христіанско-церковнаго общества оно могло примкнутъ
къ какому либо другому религіозному обществу: къ еретиче
скому, къ іудейскому, къ языческому. При христіанскихъ им
ператорахъ, особенно со времени Ѳеодосія, положившаго ко
нецъ языческому культу въ предѣлахъ имперіи, не представ
лялось ужеболѣе возможнымъ, какъ прежде, подобное суще
ствованіе внѣ христіанской Церкви. Для христіанина, отлу
чаемаго отъ Церкви, не могло быть выхода въ другое религі
озное общество; напротивъ, за переходъ въ ересь, въ іудей
ство, въ язычество, ему грозили тяжкія уголовныя наказанія.
Такимъ образомъ, если древняя Церковь дѣйствовала на пре
ступника самымъ фактомъ исключенія изъ своей среды, то
теперь стало возможнымъ, въ виду обстоятельствъ времени,
дѣйствовать мѣрами положительными, назначать такія или
другія дѣйствія, выходя изъ предположенія обязательности и
необходимости исполненія подобныхъ покаянныхъ дѣйствій;
преступникъ не противъ теоретическихъ положеній вѣры, а
противъ практическихъ требованій жизни христіанской не
былъ въ сущности, да и не захотѣлъ бы быть ни еретикомъ,
ни тѣмъ болѣе апостатомъ въ язычество или іудейство, онъ
не могъ не принадлежать къ Церкви христіанской,–не могъ,
поэтому, не исполнить и предписываемаго Церковію покаянія.
5 5. При наказаніи отлученіемъ должны были соблюдаться
слѣдующія, установленныя каноническимъ правомъ, правила:
а) Необходимымъ предположеніемъ отлученія должно быть
достаточное основаніе, каковымъ считался тяжкій грѣхъ (идо
лослуженіе, убійство, плотскіе грѣхи, ересь, корыстолюбіе,
въ различныхъ ихъ видахъ) 1), и притомъ не тайный, а яв
ный и несомнѣнно доказанный. Епископъ, по выраженію апо
стольскихъ постановленій, не долженъ быть скоръ къ из
гнанію и изверженію, но остороженъ 1). Первый вселен
скій соборъ положилъ изслѣдовать, не по малодушію ли,
или распрѣ, или по какому либо подобному неудовольствію
епископа состоялось отлученіе. Для этой цѣли, онъ призналъ
за благо, чтобы въ каждой области дважды въ годъ были со
боры и чтобы всѣ вообще епископы области, собравшись во
едино, изслѣдовали таковыя недоумѣнія, и такимъ образомъ
достовѣрно оказавшіеся несправедливыми противъ епископа,
основательно всѣми признаны были недостойными общенія ").
3) Отлученіе произносится только въ случаѣ дознанной не
раскаянности, т. е. послѣ предварительнаго увѣщанія пре
ступника, на основаніи словъ Христа ") и апостола Павла 1).
Церковь буквально поняла предписаніе Спасителя о троек
ратномъ вразумленіи согрѣшающаго брата "). Отлученіе про
должается до тѣхъ поръ, пока не раскается отлученный.
Впрочемъ, уже 24 апост. пр. знаетъ срочное отлученіе "):
принимая во вниманіе разновременность составленія апостоль
скихъ правилъ, можно думать, что 24-е правило принадле
житъ позднѣйшему времени, когда вполнѣ опредѣлилась покаян
ная система съ срочнымъ отлученіемъ, въ формѣ публичнаго
церковнаго покаянія. При послѣднемъ, само собою разумѣется,
не требовалось и троекратнаго вразумленія, такъ какъ от
крытое покаяніе, будучи также отлученіемъ, состояло въ тоже
время въ совершеніи извѣстныхъ спасительныхъ дѣйствій, какъ
средствъ примиренія съ Церковію, причемъ, конечно, увѣ
щаніе, въ смыслѣ мѣры предваряющей и направленной къ
устраненію отлученія, не могло имѣть мѣста.
7) Наказаніе должно падать только лично на самого ви
новнаго, не касаясь невинныхъ. Примѣръ отлученія невин
ныхъ вмѣстѣ съ виновными представилъ епископъ Авксилій,
который подвергъ анаѳемѣ Классиціана, и не только его лич
но, но и цѣлое его семейство, неповинное въ его преступле
ніи. Знаменитый епископъ иппонскій отправилъ къ Авкси
лію посланіе, выставляя на видъ всю несправедливость упо
требленной имъ мѣры. По словамъ его, съ духомъ священ
наго писанія и съ требованіями справедливости не согласует
ся отлучать сына за грѣхъ отца, жену за грѣхъ мужа, слугу
за грѣхъ господина, или цѣлую семью за грѣхъ главы этой
семьи 1). Съ другой стороны извѣстно, что начиная съ конца
2 вѣка входитъ въ практику отлученіе цѣлыхъ церквей, но
только на Западѣ *). . ”
6) Встрѣчаемъ многіе примѣры отлученія умершихъ. Такъ
Кипріанъ запретилъ приносить жертву за умершаго, который
назначилъ въ опекуны пресвитера. Оригенъ былъ отлученъ Ѳео
филомъ александрійскимъ почти чрезъ 200 лѣтъ послѣ его
смерти; точно также Ѳеодоръ мопсюетскій былъ отлученъ че
резъ долгое время послѣ его смерти "). Въ 92 правилѣ кар
фагенскаго собора говорится: «аще который епископъ ерети
вовъ или язычниковъ, сродниковъ, или не принадлежащихъ
въ сродству, оставитъ наслѣдниками своими и предпочтетъ
яхъ Церкви; таковому и по смерти да будетъ изречена ана
еема, и его имя никогда отъ іереевъ Божіихъ да не возно
СИтСЯ».

1) По вопросу объ отношеніи государства къ Церкви въ византійской им
періи: Вiener, Geschichte der Novellen, стр. 162—168. Моrtreuil, Нistoire du
droit bуzantin. Рaris. 184з. 196—198. Еriedb erg, Die Granzen zwischen Staаt
und Кіrchе, Тubingen. 1872. стр. 8—18. Аbth. 1. 21ishman, Das Еherecht
der Оrientalischen Кіrche. Vіen, 1864. стр. 15—27.
*) Lib, 1. tit. 1 cod. 1цst. De summa trinit. et fide catholiса: „anathemа
tizamus omnem haeresin, рraesertim verо Nestorium, Еutуchem... Аррolinariuш...
Аn a t h e m a t e d а n n а m u s eоrum etiam dogmata, et eоs qui eadem сша
iрsis senserunt aut sentiunt, ut a 1i e n оs a sа m сtа Пеi саt h о 1iса ей
а роstoliса ессlesia“. Заключается эта замѣчательная конституція слѣ
дующими словами: „Всѣхъ анаѳематствованныхъ четырьмя вселенскими со
борами и мы анаѳематствуемъ“.
") 2bish man, стр. 22. См. новел. Мануила Комнена ар. Leunclav. t.
1, lib. П1. р. 224—225:
*) 2bishman, стр. 21.
*) 1bidem.
*) Изложеніе и разборъ теоріи блаженнаго Августина см. у Блунчли:
Аllgemeines Staatsrecht. В. П, стр. 264-268.
*): Ср. Неволинъ, П. С. Сочин. т. VI, стр. 263–264.
*) На основ. конституціи Аркадія, Гонорія и Ѳеодосія 407 г. манихеи и
донатисты подвергаемы были имущественной конфискаціи, лишались права
наслѣдовать,дарить, покупать продавать, вообще заключать какія быто нибыло
гражданскія сдѣлки. 11b. 1. Соd. tit. V. de haeretiс. et manichaeis et samarit. 4. По
закону Валентиніана и Марціана 452 г. лица,дозволившія собираться въ своемъ
домѣ или въ своемъ владѣніи аполлинаристамъ, или евтихіанамъ, публично
наказываются палками; лица высшаго сословія штрафуются 10фунтами золота
(Тhid. Cool. Однимъ изъ позднѣйшихъ узаконеній манихеи объявлены нетерпи
мыми на всемъ пространствѣ имперіи (1bid. 11). Для еретиковъ, въ силу кон
ституціи импер. КОстина, было невозможно вступить въ какую-либо долж
ность, гражданскую или военную, за исключеніемъ должности оффиціала
(cingulо сivili vel militari cingi, vel in ordinem venire quenquam, ехсерtо оrdine
сohortalium). Новеллою ХХХVП императоръ Юстиніанъ предписалъ Сепа
рату, карѳагенскому священнику, чтобы аріане, донатисты и іудеи небыли
допускаемы въ христіанскіе храмы и чтобы они были исключены отъ всѣхъ
публичныхъ актовъ и должностей. См.также конст. Юстиніана 530 г. о ли?
шеніи наслѣдства дѣтей-еретиковъ и модификацію этой конституціи нов.
СХV, с. 3, 5 14. Весьма замѣчательна конституція 3-я кодекса (dе ароstа
tis, 1, VП), которая для лицъ, профанировавшихъ святое крещеніеотступни
чествомъ, не допускаетъ даже возможности раскаянія: „lарsis enim et erran
tibus subvenitur, рerditis verо, hoс est sanctum bарtisma рrofanantibus, n u 1 1 о
r em e d i о р о е n i t e n t i а е, quaе solet aliis сriminibus adessе succurritur“.
Эта конституція издана въ 391 г. Валентиніаномъ, Ѳеодосіемъ и Аркадіемъ.
Императоръ Юстиніанъ въ конституціи 585 г. (nowel. ХХХVП)для африкан
ской церкви, высказалъ совершенно противное, именно, что покаяніе при
нимается вообще отъ всякаго, такъ какъ для Бога нѣтъ ничего любезнѣе
покаянія грѣшниковъ. Но, по всей вѣроятности, ХХХVП нов. не получила
силы общаго закона, какъ имѣвшая лишь мѣстное значеніе для африкан
ской церкви. Покрайней мѣрѣ, Фотій внесъ въ свой помоканонъ: „дui ех
оrthodохо haeriticus factus est non conversatur cum hominibus, neguе testimо
піum dicit, neguе testamenti factionem habet, negue in haereditatibus succedit, n e
а ц е щ t i n а 1 i i s сri mi n ib u s р о e n i t e n t i а е r e m e di u m h a
b е t. (Рhot. Nomocan. tit. 1X, сар, 25 ар. Voelium П, 986). И Вальсамонъ,
замѣчая, что приведенное постановленіе не принято въ Базилики, sed tan
quam ab bumanitate alienum ехрulsum, высказываетъ свою благодарность за
конодателю по поводу этого ощущенія: „itaque рrорter haес etiam Ваsilicarum
architectо sunt agendae gratiae“. Значитъ, до изданія Базиликъ конституція
891 г. имѣла полную силу. (Вalsam. аd сар. 25 tit. 1Х. Рhot. Nomoс. 1bidem).
") Карѳаг. соб. пр. 104, 115 и др.
*) Еgо аutem, говоритъ Вальсамонъ, sciens nullum unquam canonem suр
plicium permisisse (non enim ecclesiastiсаleх, sed civilis corporales роenas novit),
etiamnum mi r о r, q u о m о d о с о m сi 1 i u m i s t i u s m о d i t u m t u
l e r i t s e n t e n t i а m. Siquidem ехсеderе e christianorum corpore haereti
соs docti sumus; suррliciо autem iрsos afficere non didicimus. Verum cum obsti
nati sunt, civili legi tradimus, atque a magistratibus in illos sententiae feruntur.
(Вalsam. аd сар. 25 tit. 1Х. Рhot. Nomoс. ар. Voellum П, р. 979).
*) По закону Гонорія и Ѳеодосія, люди, занимавшіеся волхвованіемъ,
должны были жечь свои книги предъ епископами подъ страхомъ уголовнаго
наказанія. С. Тheodos. ХVІ. сonst. 19. Свѣтскій судъ наказывалъ подѣламъ
о прелюбодѣяніи и похищеніи женщинъ. Моvel. СХХХIV, сар. 4. КОстиніанъ
далъ епископамъ власть производить изслѣдованіе объ азартныхъ играхъ и
пресѣкать ихъ; препровождая виновныхъ для наказанія къ гражданскому на
чальству. Соd. 1ust. 1. 4. сonst. 25. Вalsam. аd'Рhot. Nomocan. tit. ХП1, сар.
25 (арud Voellum, р. 1129).
1) Рrоbst, Пie кirchliche Пisciplin. 5 з7.
*) Постан. апост. П, 21. Оригeнъ говорилъ: „Оbi enim рессаtum non est
evidens, eicere de ecclesia neminem роssumus, ne forte eradiсаntes zizaniа егadi
cemus simul cum iрsis etiam triticum“. Рr оbst ibid. Сt. Аugustinus, Но
mil. de рoenit. сар. 12. Грѣшная мысль, не выразившаяся въ преступномъ
дѣйствіи, не разсматривалась какъ основаніе для осужденія и наказанія Цер
ковію. Неокесар. пр. 4.
*) Пр. 5. Ср. сард. 14. Императоръ Юстиніанъ возвелъ на степень госу
дарственнаго закона: „Оmnibus eріscopis et рresbуteris interdicimus segгевате
aliquem a sacrа сommunione, anteguam causа monstretur, рrорter tuаш зашагае
regulae hoc fieri jubent“. Въ случаѣ нарушенія этого правила, неправильно
отлученный принимается въ общеніе высшею церковною властію (а палога
sacerdote), а неправильно отлучившій самъ отлучается. Моvel. СХХ111
сар. 11.
*) Матѳ. ХVІП, 15.
*) Тит. П, 1о. "
*) 31 апост. пр., постановивъ изверженіе для духовныхъ лицъ и отлуче
ніе для мірянъ, заключаетъ: „И сіе да будетъ"по единомъ, и второмъ, и тре
тіемъ увѣщаніи отъ епископа“. Тоже начало высказано въ 74 апост. пр.
*) Ср. Петр. Александ. пр. 5.
") Вr. Schilling, 5 40.
*) Римскій епископъ Викторъ, въ 194 г., отлучилъ азіатскаго епископа По
гликарпа и всю его церковь, по причинѣ разногласія относительно времени
празднованія пасхи. Также поступилъ римскій епископъ Стефанъ въ отно
шеніи къ африканской церкви въ 253 г. Сюда же принадлежитъ оригиналь
ное наказаніе, практиковавшееся въ африканской церкви и состоявшее въ
томъ, что епископъ долженъ былъ довольствоваться только общеніемъ своей
церкви (suaе есclesiae сommunione сontentus essе debet). Карѳ. пр. 87, 91.
187, 147. Объ этомъ наказаніи рѣчь будетъ ниже въ Отдѣлѣ П.
*) Коber, Der Кirchenbann, стр. 91—98.


https://books.googleusercontent.com/books/content?req=AKW5QafpNNPFBiVTaXN4EVZYVSsHYFZbd_gEJAi05wZ2ZnlB8VAJ3V5JWE3JRXmGC67-sD6nS__nb1X7GFVBXZsz7-
kkw_IcEBAQ1ZQYss9KCkyEJGm69DhGNlvIptU2q_E8A8naCgw7QqBwFnPNWsrA22ukKd0QKvmbBcAciZZAjcZZV6A164JvaoAk00bcdamLrkFWrtNnsK66xLuSLqTp8Qq99sNQ461pMsBSOhi8KRwVutVrPMmZ8pD_YPEGSEfW8E_lte8
60A4tJA-ZF9F8Z8x-YdHFeQuYIaXiE94qvCrRYOF7toE
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пт Авг 02, 2019 4:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Такимъ образомъ, за церковнымъ покаяніемъ окончательно
утвердились черты наказанія; изъ пути, ведущаго къ освобож
денію отъ наказанія, оно само сдѣлалось наказаніемъ и само
же получило названіе отлученія. И дѣйствительно, разсмат
"ривая церковное покаяніе въ его существѣ, соображая тѣ чер
ты, съ которыми выступило оно въ законодательствѣ Василія
Великаго и послѣдующихъ соборовъ, нельзя не замѣтить въ
тцерковномъ покаяніи различія двухъ сторонъ: со стороны по
ложительной оно было совершеніемъ цѣлаго ряда покаянныхъ
дѣйствій въ формѣ плача, слушанія, припаданія и т. д.; на
противъ, со стороны отрицательной, оно было лишеніемъ из
вѣстныхъ церковныхъ правъ, причемъ на различныхъ степе
няхъ покаянія объемъ теряемыхъ благъ былъ различенъ. Съ
этой послѣдней стороны разсматриваемое, церковное покаяніе
явилось, дѣйствительно, съ характеромъ отлученія, но отлу
ченія не отъ Перкви,—такъ какъ имя христіанина и принад
лежность къ Церкви за кающимся не отрицались, напротивъ,
все наказаніе строилось на предположеніи этой необходимой
принадлежности, —а отъ пользованія различными церков
ными благами. Вотъ почему нельзя не назвать неправильною
ту классификацію видовъ отлученія въ древней Церкви, кото
рая сдѣлана преосвящ. Іоанномъ: «Церковное отлученіе въ
правилахъ и древнихъ обычаяхъ Церкви»... говоритъ онъ,
«имѣло три степени: 1) отлученіе отъ св. таинъ, безъ лишенія
церковныхъ молитвъ и общенія вѣрныхъ, 2) не только лишеніе
св. таинъ, но и молитвъ и духовнаго общенія вѣрныхъ, 3) со
вершенное отлученіе или изгнаніе изъ самаго общества хри
стіанъ, съ лишеніемъ всякаго, не только духовнаго, но и внѣш
няго съ ними общенія» 1). Можно различать только два основ
ныхъ типа отлученія: 1) отлученіе, въ смыслѣ совершеннаго
исключенія изъ среды Церкви,–отлученіе это имѣетъ своимъ
предположеніемъ нераскаянность грѣшника-и 2) открытое
покаяніе, строившееся на предположеніи раскаянія и состояв
шее въ лишеніи незванія члена Церкви, а большаго или мень
шаго количества правъ, связанныхъ съ принадлежностію къ
Церкви. Но открытое покаяніе, какъ извѣстно, имѣло четыре
степени: слѣдовательно, еслибы каждую изъ четырехъ степе
ней считать особымъ видомъ отлученія, то пришлось бы на
считать цѣлыхъ пять видовъ, причисляя къ этимъ четыремъ и
ту первую, тягчайшую форму отлученія, которая состояла въ
совершенномъ исключеніи изъ Церкви ").


*) Опытъ курса церковн. законовѣд. 1, 153.
*) Если просмотрѣть цитаты каноническихъ правилъ, накоторыхъ преосв.
роаннъ основалъ свое мнѣніе о существованіи въ древней Церкви трехъ ви
довъ отлученія, то окажется, что въ одну и ту же рубрику помѣщены со
вершенно различныя вещи. Такъ напр., о первомъ видѣ отлученія, по его
мнѣнію, говорится въ 11 пр. 1 всел. 5, 6 и 8 анкир. Но 11 пр. ник. наз
начаетъ открытое церковное покаяніе съ слушанія, а 6 пр. анк. съ припа
данія. О второмъ видѣ отлученія говорится будто бы въ 12 и 14 1 Ник. 8,
9 и 10 Григорія Чудотв. Но 12 пр. ник. соб. говоритъ о покаяніи, также
Начинающемся съ слушанія (значитъ, какая жеразница отъ перваго вида?)
а 14 пр. говоритъ объ оглашенныхъ. Чтоже касается правилъ Григор. Чу
дотв., то 8 и 9 не удостоиваютъ виновныхъ даже чина слушающихъ писа
нія, а 10 назначаетъ покаяніе прямо съ припаданія-двѣ совершенно раз
личныя вещи принимаются за второй видъ отлученія.

_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пт Авг 02, 2019 7:11 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
въ гл. 12 книги Чиселъ о городахъ хананейскихъ, преданныхъ
сынамъ Израиля на истребленіе, говорится, что они подвергнуты анаѳемѣ
Въ книгѣ Иисуса Навина (гл. 1 ст. 17) обѣ Иерихонѣ говорится: „да будетъ
анаѳема сей городъ и все что въ немъ“. Въ Новомъ Завѣтѣ объ апостолѣ
Петрѣ говорится (Мар. Х1У, 71), что онъ, при отреченіи отъ Знакомства
съ Христомъ, началъ клясться и божиться (αναθεματίζειν), т. е. обрекать себя на всевозможное зло, въ случаѣ несправедливости увѣренія

...

Въ восточной Церкви мы не видимъ, равнымъ образомъ,
какоголибо рѣзкаго различія между отлученіемъ и анаѳемою, по
добнаго тому, какое развилось въ Церкви западной. Тамъ, гдѣ
одинъ соборъ изрекалъ отлученіе, другой постановлялъ: «да
будетъ анаѳема», очевидно не придавая анаѳемѣ какого либо
иного смысла, отличнаго отъ смысла отлученія: таковы напр.
всѣ анаѳематизмы гангрскаго собора.

...

такъ
какъ уже съ ГV вѣка установился и практиковался принципъ,
что власть отлученія принадлежитъ епископу, то канонисты
стали различать два вида великаго отлученія: простое (ехcom
mun. major simpleх) и торжественное (ехcom. major solem
nis s. аnathema), или анаѳему. При такомъ порядкѣ вещей
великое отлученіе простое стало принадлежать низшимъ судь
ямъ, а великое отлученіе торжественное *) явилось епископ
скимъ резерватомъ, хотя сущность и послѣдствія того и дру
гаго одинаковы. Возлѣ великаго отлученія явилось малое отлу
ченіе (ехсоmmunicatiо minor), выродившееся прямо изъ прак
тиковавшагося въ древней Церкви открытаго церковнаго по
каянія и именно изъ отрицательной стороны его *). Малое от
лученіе не исключаетъ изъ Церкви, нелишаетъ званія хрис
тіанина, но лишаетъ пассивнаго участія во всѣхъ церковныхъ
таинствахъ. Этому отлученію канонисты усвоили названіе
врачующаго (medicinalis), въ противоположность великому
отлученію, которое они назвали смертоноснымъ (mortalis).

...

*) Восточная Церковь, какъ можно было видѣть, не знала: различія между
отлученіемъ и анаѳемою. На западѣ, напротивъ, анаѳема, обставлена торже
ственными, сильно дѣйствующими на воображеніе церемоніями, которыя Ве
меръ (tom. IV, lіb. V, tit. ХХХ1Х, 55 29 и 30) прямо производитъ „а mоri
bus et institutis judaicis“.


Отлучение и анафема в Древней Руси и вообще в пределах греко-православной традиции:

Цитата:
521. Подъ рубрикой: «отлученіе и анаѳема», мыразсмотримъ
исторію того церковнаго наказанія, которое исключаетъ вѣ
рующаго изъ среды членовъ Церкви. Слова: «отлученіе» и
«анаѳема», не составляютъ техническихъ терминовъ, изъ
которыхъ съ каждымъ соединялось бы особое понятіе: и от
лученіе, и анаѳема, разсматриваемыя по ихъ существу, оди
наковое имѣли значеніе, подобно тому какъ и въ Церкви
греческой отлученіе не различалось отъ анаѳемы по своему
существу. Черты различія между отлученіемъ и анаѳемой
можно находить развѣ только по отношенію къ ихъ формаль
ной, внѣшней сторонѣ, хотя опять различіе это не доходило
у насъ до такихъ размѣровъ, какъ на западѣ, гдѣ анаѳема,
какъ мы видѣли, являлась съ формальностями іудейскаго от
лученія. У насъ анаѳема, вопервыхъ, имѣла примѣненіе
только къ опредѣленнымъ категоріямъ лицъ: къ ерети
камъ 1), къ обидящимъ церковь Божію ") и, со времени
«собиранія русской земли» при московскихъ князьяхъ, къ ли
цамъ, дѣйствующимъ въ ущербъ интересамъ московской поли
тики ?). Вовторыхъ, анаѳема, обыкновенно, предполагала
спеціальный судебный актъ, тогда какъ отлученіе могло быть,
такъ сказать, фактическимъ въ томъ смыслѣ, что священ
никъ, а не высшая церковная власть, какъ это было при
анаѳемѣ, могъ отлучать виновныхъ въ несоблюденіи церков
ныхъ заповѣдей самымъ фактомъ недопущенія въ церковь,
отказомъ принимать приношенія въ церковь Божію и совер
шать требы въ домахъ подобныхъ лицъ "). Втретьихъ, на
конецъ, имена преданныхъ анаѳемѣ нерѣдко вносились въ
синодикъ для провозглашенія надъ виновными проклятія во
время богослуженія, преимущественнно въ недѣлю право
славія *).
Кромѣ «отлученія» и «анаѳемы», разсматриваемое нака
заніе носило и другія названія: такъ оно называлось нерѣдко
изверженіемъ 1), неблагословеніемъ и клятвою "), прокля
тіемъ *), юзою "), запрещеніемъ *).
Въ исторіи церковнаго отлученія можно различать нѣ
сколько періодовъ, причемъ гранями, разграничивающими
одинъ періодъ отъ другаго, служатъ—съ одной стороны.—вре
мя патріаршества,—съ другой-эпоха Петра Великаго.
Вѣка, прошедшіе со времени возникновенія христіанской
Церкви на Руси до учрежденія патріаршества, мы относимъ
къ одному періоду, на томъ основаніи, что время патріархата
отразилось на отлученіи нѣкоторыми особыми чертами, ко
торыхъ мы не замѣчаемъ впродолженіе всего предыдущаго
періода. Несомнѣнно, что церковное отлученіе могло примѣнять
ся на Руси съ первыхъ временъ существованія самой Церкви,
частію въ тѣхъ случаяхъ, когда денежныя пени были непри
мѣнимы, частію же тогда, когда сама свѣтская власть была
безсильна противодѣйствовать тѣмъ или другимъ правона
рушеніямъ. Сюда относятся, прежде всего, случаи «преоби
дѣнія» церковнаго суда. Затѣмъ, нѣсколько разъ упоминается
о церковномъ отлученіи въ «Правилѣ» митрополита Іоанна 1).
Сущность отлученія, на основаніи означеннаго правила, по
нимается согласно извѣстному намъ изреченію Христа Спаси
теля объ исключеніи нераскаяннаго изъ Церкви, какъ языч
ника и мытаря. Эта мысль выражается словами: «если не
послушаютъ, имѣть какъ язычниковъ имытарей» "), «считать
чуждыми соборной церкви» *), «не прежде принимать въ об
щеніе и допускать къ святому причащенію, какъ когда оста
вятъ грѣхъ свой» *). Въ дальнѣйшей практикѣ Церкви, су
щество отлученія означается болѣе опредѣленными чертами.
Митрополитъ Кириллъ въ извѣстномъ своемъ правилѣ пи
салъ: «паки же увѣдѣхомъ бѣсовская еще держаще обычая
треклятыхъ еллинъ, въ божественные праздники позоры нѣ
какы бѣсовскіе творити съ свистаніемъ и кличемъ и воплемъ
сзывающе нѣкы скаредныя пьяницы и бьющеся дрьколѣемъ
до самыя смерти и взимающе отъ убиваемыхъ порты... Аще
кто изобрящется по сихъ правилѣхъ безчиніе творя, да из
гнани будутъ отъ св. Божіихъ церквъ, а оубіеніи да будутъ
прокляти въ сей вѣкъ и въ будущій. Аще нашему законопо
ложенію противятся, то ни приношенія о нихъ принимати,
рекше просфоры и кутьи, ни свѣчи. Аще и умретъ, то надъ
нихъ не ходять іереи и службы за нихъ да не творятъ, ни
положити ихъ близъ Божіихъ церквъ. Аще который попъ
дръзнетъ что створити надъ ними, да будетъ чюжъ своего
сана» "). Подобнымъ же образомъ митрополитъ Фотій писалъ
священнослужителямъ; «не пріими приношенія въ церковь
Божію отъ невѣрныхъ, ни отъ еретикъ, ни отъ блудникъ,
ни отъ прелюбодѣй, ни отъ татей, ни отъ разбойникъ, ни
отъ грабителей, ни отъ корчемники, ни отъ рѣзоимца, ни
отъ ротника, ни отъ клеветника, ни отъ поклепника, ни отъ
лживаго послуха, ни отъ волхва, ни отъ потворника, ни отъ
убійцы, ни отъ четвероженца, ни отъ тѣхъ, иже челядь свою
морятъ гладомъ и ранами неповиннѣ, утаковыхъ свѣщи, ни
просфоры не пріемли, донелѣже покаются совершенно и отъ
злобъ своихъ престанутъ» "). Тотъ же митрополитъ даетъ
наказъ священникамъ лицъ, поймающихъ себѣ женъ безъ
благословенія церковнаго, отъ церкви удалятъ и доры неда
вать, ни богородична хлѣба, ни св. причастія, дондеже съ
покаяніемъ и слезами законнымъ бракомъ совокупятся ?).
Стоглавый соборъ понималъ отлученіе въ смыслѣ недопуще.
нія въ церковь и отказа въ принятіи какихъ либо приноше
ній отъ отлученныхъ "). Церковная власть воспрещала хрис
тіанамъ вступать въ ближайшее обращеніе съ отлученными
въ обыденной жизни ").
При патріархахъ, особенно во 2-й половинѣ ХVП в., выра
ботался особенный типъ отлученія съ чертами интердикта,—
такъ называемое «вседомовное» отлученіе. И замѣчательно,
что отлученіе въ этомъ видѣпрактиковалось, по преимуществу,
въ отношеніи къ нарушителямъ церковныхъ привилегій, не
прикосновенности церкви, церковныхъ судовъ и церковныхъ
лицъ. Причину, какъ кажется, найдти не трудно. Время
патріаршества, и особенно послѣдняя половина ХVПв., было
временемъ, когда церковная власть, получивъ небывалый авто
ритетъ въ государствѣ, окруживъ себя блескомъ и могуществомъ,
ревнивѣе чѣмъ когда либо оберегала свои «богоустановлен
ные» иммунитеты отъ вѣянія духа времени, отъ посяга
тельствъ, чаще и чаще повторявшихся, на неприкосновенную
церковную обособленность, со стороны подчиненныхъ орга
новъ свѣтской власти, а равно и со стороны частныхъ лицъ.
Приведемъ нѣсколько примѣровъ этого рода отлученія.
Въ 1668 г. архимандритъ тихвинскаго монастыря при
слалъ новгородскому митрополиту Питириму заручную чело
битную двухъ священниковъ Ульяна Иванова и Андрея Аг
темьева съ причетниками, на Гаврилу да на Тимофѣя Ива
нова дѣтей Кобылиныхъ и на людей ихъ, «что онъ, Гаврила,
при стороннихъ понятыхъ людяхъ его, попа Ульяна, за бо
роду дралъ, а братъ его Тимофей хотѣлъ убить чеканомъ до
смерти и впредь на него, попа Ульяна, и на всѣхъ церков
ныхъ причетниковъ они, Гаврила и Тимофей, похваляются
смертнымъ убійствомъ и на домы ихъ всякимъ дурномъ, и
приходя на погостъ съ оружьемъ безпрестанно и всякою не
подобною бранью ихъ бранятъ, а ему де, попу Ульяну, мать
ихъ, вдова Авдотья, и Гаврила и дворовые ихъ люди, дѣти
духовные, а Тимофей и по се время на исповѣди у отца ду
ховнаго не бывалъ, и онъ, бояся отъ нихъ смертнаго убійства,
въ домы ихъ приходить не смѣетъ». Митрополитъ, съ своей
стороны, отписываетъ: «и какъ къ тебѣ, сыну, ся наша
грамата придетъ, и ты бъ попомъ Ульяну да Андрею а
около того Колжескаго погосту въ монастырехъ игуменомъ
и строителемъ и чернымъ попомъ, и въ погостѣхъ и въ
выставкахъ попомъ и діакономъ и церковнымъ причетни
комъ велѣлъ учинить заказъ крѣпкій, чтобы они ко вдовѣ
Авдотьѣ и къ дѣтямъ еѣ Гаврилу и Тимофею и къ людемъ
eѣ и ко крестьяномъ со всякими церковными потребы въ
домы ихъ не приходили и въ церковь ихъ и ихъ женъ и дѣ
тей не пущали, и приношенія отъ нихъ въ церкви не при
нимали» 1).
Въ 1681 г. отлученъ отъ Церкви подьячій Толмачевъ «за
преобидѣніе церковнаго причта». Рѣшено: «отлучити его цер
ковнаго входа и священныхъ потребъ, дондеже онъ въ томъ
исправленіе принесетъ предъ преосвященнымъ епископомъ, и
о томъ по всѣмъ церквамъ священному чину и причетникамъ
учинить заказъ, чтобы его нигдѣ къ церкви Божіей къ пѣ
ніямъ церковнымъ не пущали, и священники и діаконы и всѣ
церковные причетники въ домъ къ нему ни съ какими свя
щенными потребами не приходили, и приношенія его въ цер
ковь никакого не принимали, и въ столахъ на обѣдѣхъ ка
ковыхъ у кого прилучится кому быти съ нимъ не сидѣти и
ни въ чемъ съ нимъ никому сообщенія никакого не имѣти;
а будетъ кто сему преосв. епископа указуявится преслушенъ и
съ тѣмъ отлученнымъ учнетъ каково сообщеніе имѣти, и по
свящ. правиламъ и той тому же отлученію будетъ подле
жать ")». "
Въ 1689 г. новгородецъ, посадскій человѣкъ Никифорко
Михайловъ, на Москвѣ, въ новгородскомъ приказѣ подалъ че
лобитную отъ имени новгородскихъ гостей Семена Гаврилова,
сына его Ивана и новгородскихъ посадскихъ людей, чтобы
освященному чину судимымъ быть въ великомъ Новгородѣ, въ
приказной палатѣ, а не въ митрополичьемъ духовномъ приказѣ.
Митрополитъ новгородскій Корнилій далъ знать объ этомъ
патріарху московскому Іоакиму, который особою граматою
предписываетъ Гаврилову и другимъ челобитчикамъ повино
ваться митрополиту. «Ачто ты подалъ на Москвѣ челобит
ную», говорится въ патріаршей грамотѣ, «чтобы освященнаго
чина людямъ судимымъ быть мимо его митрополича дому, и то
ты дѣлаешь не гораздо и Церковь святую преобидишь. Абу
детъ ты и сынъ твой Иванъ упорствомъ своимъ учнете творити,
такожде и подъ судомъ архіерейскимъ въ дѣлахъ, которыя
подлежатъ архіерейскаго суда, послушны быти не похощете,
и вамъ за непокорство ваше быти по святымъ апостольскимъ
и отеческимъ правиламъ подъ клятвою вѣчно, а отъ насъ свя
тѣйшаго патріарха будете отъ святыя Церкви въ отлученіи и
всякія церковныя святыни до смерти несподобленіи» "). "
Въ 1691 г. сибирскій митрополитъ Павелъ отлучилъ отъ
Церкви боярскаго сына Якова Елагина за «ругательство мо
нашескаго чина и что онъ черезъ правила св. апостолъ и св.
отецъ вступаетъ не въ свои дѣла, безъ его архіерейскаго указу,
монаховъ и монастырскихъ служебниковъ въ приказной избѣ
судомъ и расправою вѣдаетъ и всякое ругательство и мученье
имъ чинитъ». За всѣ эти вины митрополитъ опредѣлилъ ли
шить его церковнаго входу и въ домъ къ нему ни съ какими
потребами не входитъ, и никакой святыни не сподоблять и
общенія съ нимъ не имѣть ?).
Изъ жалобы, поданной царю въ 1697 г. на митрополита
сибирскаго Игнатія, видно, что онъ ближнихъ стольниковъ
ивоеводъ Андрея и сына его Андрея Нарышкиныхъ со всѣмъ
ихъ домомъ отъ Церкви Божіей отлучилъ и въ домъ ихъ со
святынею и со всякими церковными потребами священни
камъ ходить запретилъ и церковь Вознесенія Господня, къ
которой бояре и воеводы тобольскіе и приказные люди при
ходятъ, велѣлъ запереть, и та церковь была заперта безъ
пѣнія съ недѣлю. 26августа, въ день имянинъ великой кня
гини Натальи Алексѣевны, Андрея Нарышкина съ товарищи
въ соборную церковь къ молебному пѣнію не пустилъ и со
борную церковь велѣлъ запереть; и послѣ того времени хо
дилъ къ нему, Игнатію митрополиту, въ крестную его па
лату, для благословенія, тобольской приказной палаты дьякъ
Алексѣй Протопоповъ, и онъ де митрополитъ крестовую свою
палату велѣлъ запереть и его дьяка разболокать и хотѣлъ
бить плетьми, а дьяка Афонасія Герасимова отъ входу цер
ковнаго съ проклятіемъ запретилъ, и въ домъ его священ
никамъ ходить не велѣлъ же. Да августа 16 числа онъ же
правилъ пеню 100 рублевъ на тобольскомъ сынѣ боярскомъ,
на Леонтьѣ Редриковѣ, и иныхъ его братью для правежу къ
себѣ беретъ на митрополичій дворъ безъ памятей и безъ вѣ
дома ближняго стольника и воеводы Андрея Нарышкина» *)
Вседомовное отлученіе, примѣры котораго, приведенные нами,
падаютъ на время, послѣдовавшее за великимъ московскимъ
соборомъ и за паденіемъ Никона, приняло черты, аналоги
ческія съ интердиктомъ, какъ такимъ наказаніемъ, при ко
торомъ безразлично терпятъ и правые, и виноватые, особенно
въ тѣхъ случаяхъ, когда вседомовное отлученіе соединялось
съ запечатаніемъ церквей: отлученіе въ этомъ смыслѣ и по
указаннымъ мотивамъ должно было нерѣдко переходить въ
личности. Съ другой стороны, церкви не всегда запечаты
вались за обиду, нанесенную прихожанами священнослужи
телямъ; по странной логикѣ, онѣ запечатывались иногда за
вину священника, причемъ мотивы были, конечно, иные,
именно финансовые. Въ инструкціи патріарха Адріана по
повскимъ старостамъ читаемъ: «которыхъ церквей попы съ
причетники будетъ святѣйшаго патріарха данныхъ и поло
няничныхъ денегъ на указный срокъ по генварь мѣсяцъ ста
ростамъ поповскимъ платить не будутъ, и тѣ церкви, у ко
торыхъ попы служатъ, до указу свят. патріарха запечатать
и о тѣхъ попахъ къ св. патріарху писать не замотчавъ, и
тѣмъ попамъ, за ослушаніе ихъ, отъ церквей, у которыхъ они
служатъ, будетъ отказано, и на ихъ мѣста пожалованы бу
дутъ иные попы и причетники» ").
Петръ Великій, въ виду широкаго примѣненія на прак
тикѣ вседомовнаго отлученія, прежде всего, нашелъ себя вы
нужденнымъ сдѣлать собственноручныя измѣненія въ «ормулѣ
архіерейской присяги, даваемой архіереями при ихъ хирото
ніи. Препровождая составленную имъ формулу при письмѣ
митрополиту Стефану Яворскому, Петръ высказываетъ въ
этомъ письмѣ слѣдующій мотивъ: «понеже архіереи, хотя по
положенному обѣщанію и обѣщаютца хранить церковные
уставы вкупѣ, но ради нѣкоторыхъ у насъ небрегомыхъ
дѣлъ изъясненіе особливое при семъ написавъ посылаю, ко
торое велите присовокупить къ настоящему». Одинъ изъ пунк
товъ архіерейской присяги читается такъ: «обѣщаюся еже
кого либо по моей страстной волѣ, или какихъ ради ссор
со мною, или съ моими подчиненными, вседомовно и едино
лично не проклинать и отъ таинствъ церковныхъ не отлу
чать, по 4 пр. 7 всел. соб. и по 134 иже въ Карѳагенѣ по
мѣстнаго и по 39 заповѣди Юстиніана царя, развѣ кто по
кажетъ себя явнымъ преступникомъ и раззорителемъ заповѣ
дей Божіихъ, или противо церкви еретикомъ, и по Христову
словеси (Матѳ. ХVП1,1Cool, по тріехъ увѣщаніяхъ, непокор
шагося и не исправившагося токмо единолично, а не все
домовно проклинать и отлучать» 1).
Съ подробностію и ясностію изложены взгляды Петра на
церковное отлученіе въ Духовномъ Регламентѣ. Въ пунктѣ 16,
подъ рубрикой: «Дѣла епископовъ», находимъ цѣльное систе
матическое изложеніе ученія о церковномъ отлученіи. Епи
скопъ не долженъ быть дерзокъ и скоръ, но долготерпѣливъ
и разсудителенъ во употребленіи власти своей связательной,
то есть во отлученіи и въ анаѳемѣ, даде бо Господь
власть сію въ созиданіе, а не въ раззореніе. Власть убо сія,
дабы была правильно употребляема, двое смотрѣть надобѣ:
первое, каковая вина толикаго наказанія достойная; другое,
какъ поступать епископу въ наказаніи томъ».
На вопросъ: «за какія вины слѣдуетъ подвергать отлу
ченію?», Регламентъ отвѣчаетъ: «вина симъ разсужденіемъ мо
жетъ опредѣлитися: аще кто явственно хулитъ имя Божіе,
или свящ. писаніе, или Церковь, или явно грѣшникъ есть,
не стыдяся дѣла своего, но и паче тѣмъ чваняся, или безъ
правильной вины покаяніе и св. евхаристію больше году не
пріемлетъ, или что либо иное творитъ съ явнымъ закона Бо
жія ругательствомъ и посмѣяніемъ, таковый по повторен
номъ наказаніи, упрямъ и гордъ пребывъ, достоинъ судитися
толикой казни. Ибо не просто за грѣхъ подлежитъ анаѳемѣ,
но за явное и гордое презрѣніе суда Божія и власти церков
ныя съ великимъ соблазномъ немощныхъ братій, и что тако
воню безбожія издаетъ отъ себе».
Затѣмъ, вовторыхъ, что касается самой процедуры отлу
ченія, то она представляется въ слѣдующемъ видѣ.—Сначала


") Приэтомъ, рядомъ съ анаѳемой церковной, шли уголовныя карательныя
мѣры со стороны государственной власти; этотъ родъ анаѳемы имѣлъ мѣс
т0 на соборахъ.
*) Начало примѣненія анаѳемы къ обидчикамъ Церкви Божіей положе
по уставами первыхъ нашихъ князей, въ виду того, что законъ, устано
вляемый свѣтскою властію, по сознанію самихъ законодателей, не заклю
чалъ въ себѣ достаточно гарантій противъ возможности нарушеній его со
стороны сильныхъ лицъ и, поэтому, ставился подъ защиту церковнаго Ору
жія. А. И. 1, Лё 50. Доп. А. И. 1, ЛЛё 1—4.
*) Новгор. 1V лѣт. подъ 6838 и 6873 гг. (П. С. Р. Л. 1V); Соф. 1 лѣт
подъ 6955. (1bid. V); А. И. 1, Ле 97; А. Э. 1, Ле 372; П, Л! 61 и др.; С. Г.
Г. и Д. П, №32. Изъ новѣйшаго времени знаемъ анаѳему надъ политиче
скими преступниками, начиная съ Отрепьева и кончая Пугачевымъ. За
конъ Петра Великаго о наслѣдіи престола былъ изданъ надъ угрозою смерт
ной казни и церковной клятвы противъ нарушителей. П. С. З. Лё 4870. См.
Также Опис. д. и докум. синод. арх. 1, Лё 473.
*) А. И. 1, Л. 109.
*) Еще въ уставѣ новгор. кн. Всеволода Гавріила было сказано:
„а кто нашего рода пограбитъ или отыметъ (судъ церковный), того по
велѣхомъ владыцѣ соборомъ въ синодицѣ проклинать“. Мака
рій, П, прим. 467 на стр. 360. Въ концѣ ХIV в. митр. Кипріанъ
послалъ псковскому духовенству синодикъ, говоря слѣдующее: „а сино
дикъ есмь послалъ къ вамъ правый царегородскій, почему и мы здѣсь
поминаемъ или еретиковъ проклинаемъ, и вы потому дѣйте“. А. И. 1, Лё 5
Въ псковской 1 лѣтоп. объ архіепископѣ новгородскомъ Іонѣ говорится:
„въ лѣто 1466 пріѣхаше во Псковъ преосвященный архіепископъ великаг9
Новагорода владыка Іона, октября въ 6-й день, на память св. апостола Ѳо
мы, и все священство и съ множествомъ народа срѣтоша его съ кресты...
И въѣха въ градъ Псковъ и мужь псковичь всѣхъ благословилъ, и собо
ровалъ у св. Троицы, и сенадиктъ чтоша, и пѣша благовѣрнымъ кня
земъ и всѣмъ православнымъ христіанамъ великія многа лѣтъ, а злыя про
кляша“. Тоже самое повторилось въ 1468 г. съ новымъ пріѣздомъ митро
полита въ Псковъ. П. С. Р. Л. т. ГV. Стр. 230 и 232. Опальный патріархъ
Никонъ, живя въ воскресенскомъ монастырѣ, въ недѣлю православія про
возгласилъ анаѳему надъ Питиримомъ, митрополитомъ сарскимъ и подон
скимъ, тріехъ ради винъ: за дѣйство ваия, за поставленіе Меѳодія, епис
копа мстиславскаго, и за досадительное и поносительное къ себѣ слово“
Востоковъ, Опис. ркп. рум. муз. Лё СССLХХVI, стр. 560–561. Примѣры
внесенія въ синодикъ подвергаемыхъ анаѳемѣ лицъ можно видѣть въ
Продолж. Древ. Рос. Вивліоѳ., т. VI. Извлекаемъ отсюда нѣсколько подоб
ныхъ примѣровъ:
„Воръ и душегубецъ и измѣнникъ и клятвопреступникъ Стенька Ра
зинъ забылъ св. соборную Церковь и православную христ. вѣру, великому
государю измѣнилъ, и многія пакости, кровопролитія и убійства въ градѣ
Астраханѣ и въ иныхъ низовыхъ градѣхъ учинилъ, и всѣхъ купно право
славныхъ, которые къ ево коварству не приставали, побилъ, потомъ и самъ
вскорѣ исчезе, и со единомышленники своими да будетъ проклятъ“.
„Новіи еретицы, не вѣрующіи въ Господа нашего Іисуса Христа сына
Божія и въ пречистую Богородицу, и похулившіи вся седмъ вселенскихъ
соборовъ св. отецъ, архимандр. Касьянъ, Ивашко Максимовъ, Некрасъ Ру
кавовъ, Волкъ Курицынъ, Митя Коноглевъ, и вси ихъ поборницы и еди
номысленницы и православнѣй христіанстѣй вѣрѣ развратницы, анаѳе
ма“ (3). "
„Новый еретикъ, Гришка Отрепьевъ разстрига, бывый въ иашей рус
стѣй земли чернецъ и діаконъ, и обругавъ иноческій образъ способіемъ
сатаніинымъ лжельстивно назвался сыномъ великаго государя царя и в. кн.
Ивана Васильевича и безстудно, яко песъ, на царскій престолъ великія
Россіи вскочи и т. д. анаѳема“.
„Измѣнникъ и воръ новыя четверти подьячей Тимошка Акиндиновъ во
152 г. измѣнилъ благочест. государю, тц. и в. кн. Михаилу Ѳеодоровичу,
бѣжалъ въ Литву, а изъ Литвы былъ у турскаго салтана и въ нѣмецкихъ
по многихъ рѣчахъ и умыслахъ воровски назывался ложно царя Василія
Ивановича сыномъ Іоанномъ Шуйскимъ и многіе воровскіе замыслы чи
нилъ и надъ московскимъ государствомъ умышлялъ, анаѳема“.
„Бывый протопопъ Аввакумъ, попъ Лазарь, Ѳеодоръ роздіаконъ и со
ловецкаго монастыря бывый чернецъ Епифанецъ да будутъ прокляты“.
„Попъ Никита Суздалецъ и съ нимъ чернцы Сергій нижегородецъ, хо
лопъ боярскій Савватій Костромитинъ, Дорофей и Гавріилъ и сообщники
ихъ да будутъ прокляты“.
„Прошлаго 191 года, во днехъ мѣсяца Яннуарія, изданы печатнымъ ти
сненіемъ на листахъ заповѣди Божія и церковныя, и иная таинства въ
присное поученіе и вѣдѣніе всѣмъ православнымъ христіаномъ, и Февраля
мѣсяца съ 1-го числа въ Чудовѣ монастырѣ въ притворѣ церковнѣмъ на
стѣнѣ оныя словеса Божія на тѣхъ листахъ, такожде и иныя листы, цер
ковная ученія являющіи, тамо нѣкто богопротивный человѣкъ и церковный
отступникъ ругательно, яко врагъ Божій, дерзнулъ все замазати; у иныхъ
же приходскихъ церквей оныя заповѣди Божія на тѣхъ листахъ изодраны
обрѣтошася и на землю, яко злое что, повержены; и знатно сіе, яко зліи
врази креста Христова сотвориша, и которыи люди отъ злосердца своего
содѣлаша и не каются, да будутъ прокляти“.
„Въ Чудовѣ же монастырѣ прошлаго 192 лѣта, Февр. мѣсяца въ 5 день
изображенную руку правую на дскѣ сложеніе имущу перстовъ по преда
данію св. апостолъ и св. отецъ, како сложа персты исповѣдающе въ сло
женіи св. Троицу, всѣмъ православнымъ христіаномъ подобаетъ крестъ на
себѣ изображати, яко и св. апостола Андрея Первозваннаго руки сложеніе
перстовъ имущи сицево: въ семъ истинствуетъ нѣкто врагъ человѣкъ и
раскольникъ, деготь со смолою смѣшавъ, дерзнулъ заливати, ненавидя въ
сложеніи томъ исповѣданія св. Троицы, той да будетъ проклятъ“. Стр.
500 и сл. См. такжеу Чистовича, Ѳеофанъ Прокоповичъ, стр. 64, прим. 2.
1) Дополн. А. И. Г, Лё 28.
*) Востоковъ, Опис. рукоп. рум. муз. ЛЛ! СССLХХVП иССССП, стр.
561 и 607. Въ лѣтописцѣ Переяславля суздальскаго уставъ Ярослава за
канчивается фразой: „а черезъ се кто почнетъ судити, самъ оскудѣетъ, а
клятва и неблагословеніе на нихъ св. отецъ иже въ Никеѣ“.
*) Отъ лицъ, ненадежныхъ для политическаго мира и вообщедля интере
совъ московскаго государства, отбирались такъ называемыя „проклятыя“
или „неблагословенныя“ граматы“. Смыслъ этихъ граматъ былъ тотъ, что
лица, выдавшія ихъ на себя, такъ сказать, сами себя отлучали отъ Церкви,
въ случаѣ невѣрности московскому князю. Соф. 1 лѣтоп. подъ 6955 (П. С.
Р. Л. У). Образецъ подобной грамоты можно видѣть въ записи князя Мсти
славскаго, данной за посредствомъ московскаго митрополита Кирилла и
прочихъ духовныхъ особъ царю Ивану Васильевичу. Въ грамотѣ говори
лось: „А будетъ въ православной хрестьянской своей "вѣрѣ соблажнюся, а
Государю своему царю в. кн. Ивану Васильевичу и его дѣтемъ, царевичу
Ивану и царевичу Ѳедору, и всему православному крестьянству не учну
прямити и измѣню, или учну крымскаго и турскаго и литовскаго наводити
на крестьянскую пагубу: и я буду проклятъ отъ Господа Бога ипречистые
владычицы и отъ вселенскихъ седьми соборъ, и отъ чудотворцевъ русскихъ
и отъ митрополита Кирилла и отъ всѣхъ лицъ, предъ которыми обѣщался
на будущее время стоять въ вѣрѣ твердо... А не учну азъ по сей прокля
той грамотѣ правити, и азъ буду проклятъ въ семъ вѣцѣ и въ будущемъ,
и не буди на мнѣ милость Божія и пречистыя богородицы и вселенскихъ
седьми соборовъ“ и т. д. Грамата укрѣплялась рукоприкладствомъ и пе
чатью митрополита. Собр. Гос. Гр. и Дог. Г, Ле 196. См. также проклятую
грамату Шемяки, Татищевъ, П, стр. 577.
*) А. И. С., Лѣ 194.
*) Подъ послѣднимъ названіемъ, иногда, впрочемъ, и подъ нѣкоторыми
изъ прежде указанныхъ, практиковалось въ русской Церкви наказаніе, со
отвѣтствующее средневѣковому западному интердикту. Мотивы этого на
казанія всегда были политическіе, а не церковные. Отлученіе налагалось на
цѣлую мѣстность, причемъ наказаніе падало на правыхъ и виноватыхъ
безъ различія. Примѣры: митропол. Ѳеогностъ послалъ отлученіе на князя
Александра и на всѣхъ псковичей, которые не хотѣли выдать этого князя
Новгор. 1V лѣт. подъ 683s (П. С. Р. Л. 1V); митрополитъ Алексѣй чрезъ
препод. Сергія затворилъ всѣ церкви въ Нижнемъ Новгородѣ: ibid. подъ
6873 г.; митропол. Іона, въ своей окружной грамотѣ (1448 г.) извѣщая рос
сіянъ о своемъ вступленіи на каѳедру, убѣждалъ ихъ не повиноваться кн.
Дмитрію Шемякѣ и высказалъ слѣдующую угрозу: „коли вашимъ ожесто
ченіемъ еще кровь христіанская проліется, тогды не христіанинъ кто име
нуяся будетъ къ вашей землѣ, ни священникъ священствуя, но вси Божьи
церкви въ вашей землѣ затворятся отъ нашего смиренія“. А. И. Г, Лё 43.
Митроп. Геронтій писалъ вятичамъ (1486—1489 гг.): „и только не послу
шаете насъ нынѣ, и мы къ вашимъ игуменомъ и попомъ и ко всему свя
щенству, къ вашимъ духовнымъ отцемъ, тожъ есьмя писали и рѣчьми при
казали, чтобы васъ и они не благословляли и имѣли бы проклятыхъ по ва
шимъ злымъ и окаяннымъ дѣломъ, и церкви бы Божіи затворили, и отъ васъ
бы пошли изъ земли вси вонъ“. А. И. 1, № 98. Ср. №261. Псковичи и нов
городцы вообще довольно часто подпадали огульному отлученію всѣмъ на
селеніемъ города, именно, когда они не давали подъѣзда —послѣдніе мо
сковскому митрополиту, первые новгородскому владыкѣ. Новгор. ГVлѣт. подъ
6845 (П. С. Р. Л. 1V); Макарій, У, стр. 86.
") По „Правилу“ митрополита Іоанна отлученію подвергаются: 1) при
держивающіеся языческихъ обрядовъ иидолопоклонства (пр. 15), 2) продаю
щіе собственныхъ слугъ-христіанъ поганымъ (пр. 22), 3) виновные въ мно.
гоженствѣ одновременномъ и послѣдовательномъ (пр. 7 и 21), 4) вступившіе
въ кровосмѣсительные браки въ довольно, впрочемъ, отдаленныхъ степеняхъ
родства (пр. 23 и 24), 5) не причащающіеся въ русской землѣ и въ великій
постъ употребляющіе мясо и скверное (пр. 5). Неволинъ (О простр. церк.
суд. П. С. Соч. VI, стр. 299) высказываетъ ошибочное мнѣніе, говоря, что
„Правило“ митр. Іоанна имѣетъ дѣло только съ внутреннимъ судомъ, опре
дѣляя грѣшникамъ, добровольно и независимо отъ внѣшняго суда кающимся,
церковную епитимію. Напротивъ, въ „Правилѣ“ имѣется въ виду не столько
внутренній судъ, епитиміи, сколько судъ внѣшній. Это, во-первыхъ, доказы
вается извѣстнымъ уже намъ постановленіемъ о волхвахъ. Во-вторыхъ, хотя
и епитимія нерѣдко называется отлученіемъ, но между епитиміею иотлуче
ніемъ всегда можно провести границу, такъ какъ епитимія, вызванная пре
ступнымъ фактомъ, обыкновенно, является отлученіемъ срочнымъ, тогда какъ
отлученіе въ собственномъ смыслѣнаправляется, обыкновенно, не противъ пре
ступнаго факта, а противъ преступнаго состоянія и построено не на идеѣ очи
щенія совѣсти, а на идеѣ исправленія, въ смыслѣ возбужденіяраскаянія въ ви
новномъ. „Правило“ митр. Іоанна въ весьма многихъ случаяхъ имѣетъдѣло,
именно, съ этимъ послѣднимъ отлученіемъ и направлено къ тому, чтобы вос
полнить пробѣлы, оставленные уставами первыхъ князей. Уставы опредѣлили
денежныя пени за тотъ илидругой преступный фактъ; но преступникъ, упла
тивъ денежнуюпеню, могъ оставаться въ томъ жепреступномъ состояніи, могъ
напр. по старому придерживаться идолослуженія и языческихъ обрядовъ, оста
ваться въ кровосмѣсительномъ бракѣ, жить съ нѣсколькими женами, или, оста
вляя одну, жить съ другою. Церковная власть, очевидно, не могла здѣсь удо
вольствоваться постановленіями церковныхъуставовъ и, поэтому, въ против
ность мнѣнію Карамзина, который, какъ извѣстно, на мнимомъ противорѣчіи
„Правила“ митрополита Іоанна уставу Ярославастроитъ одно изъ своихъ воз
раженій противъ подлинности устава (Истор. госуд. росс. П, стр. 95, прим. 158.
Спб. 1818.), могла, безъ всякаго противорѣчія узаконеніямъ князей, вос
полнять пробѣлы въ нихъ своими собственными мѣрами. Ивпослѣдствіи цер
ковная власть нерѣдко выступала съ своимъ оружіемъ тамъ, гдѣ другое ору
жіе было непримѣнимо. Такъ напр., Фотій подвергаетъ отлученію неизвѣст
ное лицо, похитившее церковное сокровище, ибо, за неизвѣстностію лица
виновнаго, свѣтская власть оказывалась безсильною для противодѣйствія пре
ступленію (А. И. 1, № 256). Объ архіепископѣ новгородскомъ Серапіонѣ въ
лѣтописи разсказывается, что, онъ при громадномъ пожарѣ въ Новгородѣ,
„соборъ совокупивъ и многихъ гражданъ призванагорѣлое мѣсто, нача про
клинати соборомъ немилостивыхъ грабителей, которые жжоныхъ мертвыхъ
грабиша, ищущихъ злата и серебра, еще же и живыхъ огорѣвшихъ грабя
щихъ, мониста и круту емлющихъ и богатящеся тѣмъ“ (П. С. Р. Л., 1,
подъ 1016 г.).
1) пр. 22.
*) пр. 15.
*) пр. 21.
*) Русскія Достопамятности, 1, стр. 114-115.
1) А. И. 1, Л. 109.
*) Дополн. къ А. И. 1, Л: 181; ср. А. Э. 1, Л: 369; А. И. Г, Лё 11.
*) Гл. 33: о содомскомъ грѣсѣ, стр. 109 изд. Кожанчикова: „а кото
рые не исправляются, ни каются, и вы бы ихъ отъ всякія святыни отлу
чали и въ церковь входу не давали, и приносу отъ нихъ не принимали,
дондеже покаются и престанутъ отъ своихъ золъ“.
*) Еще въ уставѣ Ярослава было сказано: „аще кто со отлученнымъ
ясть и піеть, самъ отлученъ будетъ“. По выраженію митрополита Кипріана,
„съ отлученными божественныя правила повелѣваютъ ни ѣсти, ни пити,
ни обчины никакой не держати“. А. И. Г, Лё 11.
*) Въ данномъ случаѣ любопытнымъ представляется то обстоятельство,
что митрополитъ, какъ видно, не могъ распорядиться отсылкою виновныхъ
въ монастырь, въ „смиреніе“ или на „чепь“, какъ дѣлала это сплошь и ря
домъ церковно-іерархическая власть въ ХVП в. съ другими преступниками
противъ церков. правилъ. См. А. И. ГV, Лё 205.
") А. Э. 1V, Л; 249.
) А. И. V, № 186. 11 bidва. Л: 11, 1, с. А. В. ХП, Ле 83.
*) п. 51,
1) Опис. д. и док. синод. арх. прилож. 1, письмо 13.

_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...


Последний раз редактировалось: andy4675 (Пт Авг 02, 2019 7:33 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пт Авг 02, 2019 7:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
епископъ посылаетъ духовника «выговорить» грѣшнику его
вину съ глазу на глазъ, «съ кротостію и со увѣщаніемъ».
«А понеже яко явнымъ грѣхомъ и гордымъ соблазнилъ цер
ковь: то умолять его долженъ духовникъ, чтобы тотъ
въ близкій день праздничный принесъ отцу духовному по
ваніе и принялъ бы епитимію и причастился бы евхаристіи
святой при народѣ, чтобы его измѣненіе явно стало, и со
блазнъ бы раззорился, и на блевотины своя не возвращался
бы. Иаще, сіе слышавъ, виноватый покорится и повелѣвае
мое сотворитъ, пріобрѣлъ епископъ брата своего и больше
нечего дѣлать». При безуспѣшности этого посольства, спу
стя нѣсколько времени, епископъ позоветъ грѣшника къ себѣ
«честно, съ прошеніемъ» и повторитъ ему тоже самое на
ставленіе, въ присутствіи лишь одного духовника, ходившаго
къ нему. Если призываемый къ епископу не явится, то епи
скопъ посылаетъ къ нему того же духовника, но уже «съ
другими нѣкіими честными особыми, духовниками и мірскими,
наипаче съ пріятельми онаго». При непреклонности увѣща
ваемаго, можно и еще повторить такое же посольство.
Если всѣ мѣры окажутся напрасными, тогда епископъ по
велитъ протодіакону въ праздничный день въ церкви извѣ
стить народъ приблизительно въ такихъ словахъ: «человѣкъ,
вѣдомый вамъ (имя рекъ), таковымъ-то явногрѣшіемъ именно
соблазняетъ церковь и презорникъ гнѣва Божія является, и
наставленіе пастырское, не единожды ему повторенное, съ
ругательствомъ отметнулъ; того ради пастырь вашъ (имя
рекъ) молитъ вашу любовь отческо, да вси помолитеся о немъ
благоутробному Богу, да умягчитъ его жестокосердіе, и да
сердце чисто сотворитъ въ немъ и преклонитъ его къ по
каянію. А которые ближайшее имате съ нимъ сообщеніе,
увѣщавайте его и умоляйте и единолично всякъ и съ про
чими совокупно со всякимъ усердіемъ, да принесетъ покая
ніе, идоложите ему, что аще не исправленъ и презорливъ
будетъ до такого времени (время уреченно будетъ по раз
сужденію): то подпадетъ изверженію отъ Церкви». Если упор
ство грѣшника не будетъ побѣждено и этою окончательною
мѣрою, то епископъ и тогда еще не приступитъ къ ана
ѳемѣ, но прежде сообщитъ «духовному коллегіумъ» о всемъ,
что дѣлалось, и затѣмъ, получивъ уже отъ коллегіумъ со
изволеніе на письмѣ, предастъ явно грѣшника анаѳемѣ, со
ставивъ формулу анаѳемы и повелѣвъ протодіакону прочи
тать ее въ церкви при народѣ.
Сущность отлученія рисуется въ этой формулѣ слѣдую
щими чертами. Онъ извергается изъ общества христіанскаго
и, какъ непотребный членъ, отсѣкается отъ тѣла Церкви
Христовой, становится непричастнымъ Божіихъ даровъ, кро
вію Спасителя пріобрѣтенныхъ; для него запрещенъ и не
благословенъ входъ церковный, и тѣмъ болѣе онъ не можетъ
быть участникомъ св. и страшной тайны евхаристіи и про
чихъ таинъ святыхъ и требъ церковныхъ, какъ въ церкви,
такъ и въ дому своемъ, и на какомъ либо иномъ мѣстѣ.
Если бы онъ вошелъ въ церковь тайно, или явно, съ на
силіемъ: то большему осужденію подлежитъ, и тѣмъ болѣе,
если онъ коварно или насильно дерзнетъ причаститься св.
таинъ. Священники должны всячески возбранять ему входъ
церковный, и если не могутъ возбранить ему ради силы его,
то, кромѣ литургіи, да престаютъ отъ всякой службы цер
ковной до тѣхъ поръ, пока онъ не выйдетъ. Равнымъ об
разомъ, священники не должны ходить къ нему съ молитвой,
благословеніемъ и святыми таинствами, подъ лишеніемъ сана
своего. Приэтомъ должна быть всегда оговорка, что онъ
самъ (имя рекъ) «точію единоличнѣ анаѳемѣ сей подлежитъ,
но ни жена, ни дѣти, ни прочіи домашніи его, развѣ бы
и оные поревновать похотѣли его неистовству, и за сію
наложенную на него клятву дерзнули бы гордо и явственно
укорять Церковь Божію.» Установленный образецъ анаѳемы,
по прочтеніи, долженъ быть прибиваемъ къ дверямъ или
или всѣхъ церквей данной епархіи,
«коллегіумъ».
одной престольной,
смотря потому, какъ найдетъ лучшимъ
Потомъ, если изверженный придетъ въ чувство и захо
четъ покаяться, то долженъ свое покаяніе или самъ лично,
или чрезъ другія честныя лица принести публично епи
скопу въ церкви, а если изверженный, не покаявся, учнетъ
еще ругать анаѳему церковную, или еще и пакостить епи
скопу, или иному причту, тогда епископъ входитъ съ че
лобитной къ духовному коллегіумъ, а коллегіумъ, розыскавъ
истину, будетъ съ настояніемъ просить суда подобающей
мірской власти, или и у самого царскаго величества. Даль
нѣйшими, въ разъясненіе Дух. Регламента вышедшими, по
становленіями положеніе отлученныхъ опредѣлено по ана
логіи съ положеніемъ шельмованныхъ. Одна изъ резолюцій
на докладные пункты синода апр. 12, 1722 г. говорила:
«а которые будутъ подлежать проклятію, и оное уже отъ
синода учинится, такихъ по шти недѣляхъ отъ дня пу
бликаціи никуды къ дѣламъ и компаніи не допускать, какъ
о шельмованныхъ указъ повелѣваетъ» 1).
Отъ великаго отлученія или анаѳемы Дух. Регламентъ
отличаетъ малое отлученіе. «Есть же въ Церкви святой
и меньшее наказаніе или запрещеніе. Се же есть, когда
не предаетъ Церковь грѣшника явно анаѳемѣ и не изго
няетъ его отъ стада Христова, но только смиряетъ его
отлученіемъ отъ сообщенія съ правовѣрными въ общихъ
молитвахъ, не велитъ входити въ храмы Божія и на нѣ
кое время запрещаетъ ему причастіе св. таинъ. Кратко
сказать, говорится въ Регламентѣ, человѣкъ, подвергнутый
анаѳемѣ, «подобенъ есть убіенному, а наказанный отлуче
ніемъ или запрещеніемъ, подобенъ есть за арестъ взятому.»
За какого рода вины налагается это болѣе мягкое нака
заніе? «Вина меньшей казни, т. е. отлученія достойная,
есть нѣкій великій и явный грѣхъ, но не самое большое
явногрѣшіе, о яковомъ выше уже слово было. Напр., когда кто
явно безчинствуетъ, надолзѣ отъ церковнаго пѣнія удаляется,
явно изобидѣвъ, или обезчестивъ лицо честное, прощенія не
проситъ; таковыхъ епископъ, самъ собою или чрезъ духов
ника поучивъ, да покаяніе явственное принесутъ, аще того
не похотятъ сотворить, хотя не являя великой гордости и
презорства, можетъ смирить отлученіемъ безъ оныхъ вели
кихъ чрезъ протодіакона предвозвѣщеній, но только на ма
лой хартинкѣ написавъ вину преступника и отлученіе его.
Ивъ такомъ дѣлѣ не долженъ епископъ описываться къ ду
ховному коллегіумъ для соизволенія, но самъ свободенъ и
силенъ сіе творить».
Не трудно видѣть, что взгляды и постановленія Духов
наго Регламента касательно отлученія были не чѣмъ инымъ,
какъ попыткою утвердить отлученіе на тѣхъ же нача
лахъ, какія были усвоены западно - европейской наукой и
практикой канонической и съ какими, конечно, были въ со
вершенствѣ знакомы кіевскіе ученые, втеченіе продолжитель
наго періода времени стоявшіе во главѣ русской церковной
іерархіи, и въ частности самый авторъ Регламента–Ѳеофанъ
Прокоповичъ.
Въ чемъ состояли нововведенія Духовнаго Регламента, срав
нительно съ прежнимъ положеніемъ вопроса объ отлученіи
въ русской Церкви?
1) Нельзя не видѣть попытки провести римско-католиче
ское понятіе цензуръ, какъ исправительныхъ средствъ, на
правленныхъ ad сontumaciam сбercеndam, противъ грѣш
никовъ, упорствующихъ въ своемъ преступномъ состояніи.
Не самый грѣхъ, какъ таковой, долженъ влечь за собой
анаѳему по Регламенту, а упорство въ этомъ грѣхѣ.
2) Съ самымъ существомъ цензуръ стоятъ въ неразрыв
ной связи каноническія увѣщанія (mоnitiones canoniсаe);
отсюда и Регламентъ, устанавливая отлученіе на началахъ
цензуры, взглянулъ на троекратное увѣщаніе, какъ на строго
каноническій институтъ, а не какъ на что либо болѣе или
менѣе зависимое отъ субъективнаго усмотрѣнія отдѣльныхъ
властей. Отсюда, далѣе, проистекаетъ взглядъ Регламента
на отлученіе, какъ на мѣру, которая не можетъ имѣть
мѣста, когда преступникомъ приносится покаяніе въ совер
шонномъ имъ преступленіи, и которая, наконецъ, не мо
жетъ быть поставлена въ зависимость отъ протеченія того
или другаго опредѣленнаго срока.
3) Въ соотвѣтствіе съ западнымъ каноническимъ правомъ,
явилось въ Регламентѣ различіе между великимъ отлученіемъ
или анаѳемой, и отлученіемъ малымъ; послѣднее, также какъ
и первое, явилось опять съ чисто отрицательными чертами
цензуры, безъ всякой примѣси положительнаго элемента,
въ видѣ какихъ либо благочестивыхъ упражненій. Покая
ніе, въ смыслѣ принесенія раскаянія, какъ результатъ, до
стигнутый экскоммуникаціонной процедурой, не разсматри
вается съ точки зрѣнія наказанія.
4) Отлученіе пріобрѣтаетъ формальный характеръ нака
занія, какъ мѣры, назначаемой по судебному приговору, по
слѣ предварительнаго выполненія различныхъ процессуаль
ныхъ требованій,–и субъектомъ наказующей власти является
высшее правительственное установленіе помѣстной Церкви.
Здѣсь проведены точныя границы между компетенціей епи.
скопской и правами высшей церковно-судебной власти. Про
цессуально-судебная обстановка по дѣламъ объ отлученіи до
Регламента имѣла у насъ мѣсто развѣ только въ отноше
ніи къ еретикамъ, осуждаемымъ на соборахъ. До временъ
патріаршества дѣло обыкновенно велось патріархальнымъ
«бразомъ; слышитъ оркерей, что въ такой-то мѣстности
чинится много противностей Церкви Божіей, что тутъ и же
нятся четвертымъ бракомъ, и людей своихъ морятъ голодною
смертію и т. д.,–и онъ просто-на-просто пишетъ священ
никамъ, чтобы они не принимали отъ такихъ лицъ прино
шеній въ церковь, не давали имъ причастія; кто извѣстенъ
былъ въ приходѣ за такого человѣка, того священникъ и
не допускалъ къ причастію и приношенія не принималъ. При
патріархахъ дѣло велось, равнымъ образомъ, безъ особенно
сложной процедуры: тотъ или другой архіерей того или дру
гаго обидчика Церкви Божіей, а равно и всѣхъ его домаш
нихъ, не допускалъ въ перковь, воспрещалъ священникамъ
ходить къ подобнымъ лицамъ на домъ съ требами, или даже
прямо запечатывалъ церковь. Мало того, даже простой свя
щенникъ могъ, ех рropriо motu, подвергнуть вседомовному
отлученію, примѣры чего, какъ указано будетъ ниже, встрѣ
чаются даже и въ ХVІII столѣтіи.
Духовный Регламентъ, огра
ничивая извѣстными предѣлами компетенцію епископскую, за
священникомъ вовсе не оставилъ отлучающей власти.
5) Наконецъ, въ самыхъ послѣдствіяхъ отлученія оче
видно опять вліяніе западнаго каноническаго права, хотя
послѣдствія эти и не достигли столь сильныхъ размѣровъ
какъ это было на самомъ западѣ. Если и прежде под
вергнутые анаѳемѣ еретики наказывались по градскимъ за
конамъ, то, во всякомъ случаѣ, зло, которому они подвер
гались, не было послѣдствіемъ отлученія. а самостоятель
нымъ уголовнымъ наказаніемъ за преступленіе противъ го
сударственныхъ законовъ.
Такова конструкція, внесенная въ ученіе объ отлученіи
Духовнымъ Регламентомъ Петра Великаго. НоДуховный Рег
ламентъ остался лишь теоретическимъ созданіемъ ученаго
канониста, почти не оказавъ никакого вліянія на практику 1).
хотя и внесенъ, по недоразумѣнію, въ число «основаній епар
хіальнаго управленія и суда» по дѣйствующему праву "). Въ
дѣйствительности же, если отлученіе и продолжаетъ практи
коваться въ первой половинѣ ХVПв., тоопять на старинныхъ
началахъ, т. е. въ смыслѣ вседомовнаго отлученія самими ар
хіереями и даже простыми священниками, и опять по преж
нимъ мотивамъ, какъ и въ ХVП в., т. е. по причинѣ обидъ,
нанесенныхъ Церкви и церковному причту со стороны, глав
нымъ образомъ, подчиненныхъ органовъ свѣтской власти.
Въ 1722 году Варлаамъ, епископъ суздальскій, запретилъ
судьѣ и его подьячимъ входъ церковный и въ домы ихъ по
памъ ни съ какою потребою входить не велѣлъ за «руга
тельство св. синода». Отлученные подали жалобу синоду,
выставляя на видъ, что «во входѣ церковномъ чрезъ многое
время имъ такожде и вседомовнѣ по должности христіанской
велія нужда». Жалобщики повторили свою жалобу синоду,
но, не получивъ отвѣта, подали доношеніе въ третій разъ съ
добавленіемъ: «а сего февраля 11 дня, въ Суздалѣ, въ домѣ
моемъ, двороваго моего человѣка Герасима Семенова жена
его Ѳекла, Михайлова дочь, родила младенца, а родильной
молитвы за запрещеніемъ его, епископа, Суздаля города попы
не даютъ и съ помянутаго числа оная жонка и понынѣ безъ
молитвы, а новорожденный младенецъ едва нынѣ живъ, безъ
крещенія пребываетъ». По поводу этого послѣдняго добавле
нія синодъ приказалъ: «къ преосвященному Варлааму, епи
скопу суздальскому, послать указъ, по которому велѣть по
запрещеніи его архіерейскомъ въ домѣ его подьяческой не
обходимыхъ потребъ нынѣ показанной его подьяческой ро
дившей жонкѣ дать молитву и рожденнаго отъ нея младенца
крестить, а о запрещеніи ономъ дому его Михайлова изъ об
рѣтающихся въ св. синодѣ до него дѣлъ для разсмотрѣнія и
рѣшенія учинить въ докладъ выписку» "). Затѣмъ, 16 марта
синодъ, изслѣдовавъ дѣло, согласно приговорилъ: «домы судьи
Толмачева и подьячихъ Курбатова и Михайловскаго, а рав
но и обрѣтающихся въ домахъ ихъ обывателей, изъ запреще
нія архіерейскаго разрѣшить и достойно къ церкви къ слу
шанію божеств. пѣнія допускать, и церковными требами по
надлежащему по христіанской должности сподоблять, понеже
въ доношеніяхъ онаго епископа показано, что ему наносили
досажденія и прочія непотребства чинили оные Толмачевъ и
Курбатовъ и Михайловскій сами, а не домовные ихъ, того
ради ихъ самихъ, доколѣ со онымъ епископомъ происходящія
дѣла отъ св. синода рѣшеніемъ окончатся, отъ того запре
щенія ихъ не разрѣшать, потому что въ означенныхъ дѣ
лахъ объявлены ихъ судейскія и подьяческія св. синоду про
тивности и немалыя нареканія, которыхъ безъ достодолжнаго
слѣдованія оставить не можно» ").
Старый порядокъ продолжался также и по вопросу о за
печатаніи церкви. Въ наказаніе за обиду прихожанами свя
щеннослужителей, синодъ распоряжался обыкновенно закры
тіемъ церкви и переводомъ священнослужителей на другія
мѣста *). Съ другой стороны, закрытіе церквей, также
какъ это было прежде при патріархахъ, могло имѣть мѣсто
не за обиду прихожанъ, а за вину священника "). Даже про
стые приходскіе священники, вспоминая прежнія времена,
распоряжались отлученіемъ, безъ сношенія съ какою бы то
ни было высшею властію. Уже въ 1734 г. янв. 31 дня св.
синодъ, имѣя разсужденіе, что въ книгѣ кормчей, правилѣ
св. апостолъ 39-мъ, на листѣ 10 напечатано: «безъ воли епи
скопа своего пресвитеры или діаконы да не творятъ ничтоже,
тому бо суть поручени людіе господни», а понеже св. прав.
синоду извѣстно есть, что священники дѣтей своихъ духов
ныхъ и обрѣтающихся при тѣхъ церквахъ, у коихъ они имѣ
ются, прихожанъ, безъ вѣдома мѣстныхъ своихъ архіереевъ
и не за правильныя вины, но за партикулярныя свои ссоры
отлучаютъ отъ входа церковнаго и прочихъ по чину восточ
ныя Церкви требъ лишаютъ самовластно сами собой, того
ради приказали: отнынѣ священникамъ дѣтей своихъ духов
ныхъ и приходскихъ людей никого самовластно, безъ вѣдома
своего архіерея, въ синодальной же области–духовной дика
стеріи и прочихъ уставленныхъ надъ ними духовныхъ на
чальниковъ, т. е. закащиковъ и спбургскаго духовнаго прав
ленія, онымъ же духовнымъ правительствамъ, не доложа о
томъ св. прав. синода, послѣ вышесказаннаго св. апостолъ
правила, ни за каковыя "вины отъ входа церковнаго не от
лучать и прочихъ по чину восточныя Церкви требъ отнюдь
не лишать, опасаясь за то себѣ жестокаго на тѣлѣ наказа
нія и священства лишенія» ").
Итакъ, постановленія Духовнаго Регламента касательно
отлученія практической силы въ русской Церкви не получили.
И не мудрено. Для объясненія этого явленія необходимо об
ратить вниманіе на то положеніе, которое заняла церковь
при Петрѣ Великомъ, по отношенію къ государству. Начала
Духовнаго Регламента содержатъ въ себѣ явное противорѣчіе
тому вѣдомственному характеру, который приняла церковь,
какъ отдѣльная сторона въ общей государственной жизни, и
тѣмъ бюрократическимъ чертамъ, съ которыми выступилъ
синодъ, какъ государственное установленіе, имѣющее одина
ковый рангъ съ сенатомъ и вѣдающее извѣстные опредѣлен
ные роды дѣлъ, подобно тому какъ отводились извѣстные же
роды дѣлъ въ вѣдѣніе напр. юстицъ- или бергъ-коллегіи и
т. п. Св. синодъ, по воззрѣніямъ времени, былъ не чѣмъ
инымъ, какъ «духовною командою»; всѣ духовныя власти во
обще называются командирами, по аналогіи съ свѣтскими
командирами 1); одинъ и тотъ же общій духъ и одни и тѣ же
общія начала выражаются въ дѣятельности всѣхъ этихъ ко
мандировъ какъ духовныхъ, такъ и свѣтскихъ. Отсюда слѣ
довало, что синодъ могъ, какъ государственное учрежденіе,
пользоваться въ отведенной ему сферѣ тѣми же средствами,
какія были въ распоряженіи свѣтской команды. Такъ дѣйст
вительно и было въ церковно-судебной практикѣ ХVІП сто
лѣтія: мы видимъ и нещадное плетьми наказаніе, и заклю
ченіе въ оковы, и отсылку въ монастырскіе труды на бо
лѣе или менѣе продолжительный срокъ, даже до кончины
жизни. Отлученіе, въ смыслѣ постановленій Духовнаго Ре
гламента, могло бы имѣть мѣсто развѣ только въ отношеніи
къ «важнымъ и сильнымъ персонамъ», но и здѣсь оно было
средствомъ весьма рискованнымъ. Недаромъ св. синодъ весь
ма часто принужденъ былъ входить къ императору съ до
кладными пунктами, относительно подобныхъ «персонъ» 1).
Далѣе, говоря о церковномъ покаяніи, мы увидимъ, что
Церковь поняла и проводила весьма послѣдовательно свою
вѣдомственную въ строѣ государственномъ роль: она держа
лась, именно, за тѣ дѣла, которыя отведены ей въ вѣдѣніе.
не касаясь другихъ, хотя бы и преступныхъ съ точки зрѣнія
церковной, дѣйствій; но въ отношеніи къ дѣламъ, отведен
нымъ ей въ вѣдѣніе, Церковь, какъ уже сказано, не имѣла
надобности въ отлученіи, какъ цензурѣ, направленной къ воз
бужденію раскаянія въ упорствующемъ преступникѣ: кается,
или не кается преступникъ, —все равно онъ долженъ былъ
отбыть обязательное покаяніе, такъ что для отлученія въ соб
ственномъ смыслѣ буквально не стало мѣста въ церковно
судебной практикѣ. Если въ ХVІП в. и практикуется отлу
ченіе, то или, во-первыхъ, въ видѣ анаѳемы надъ полити
ческими преступниками, каковое наказаніе собственно не
имѣетъ церковнаго характера, или же, какъ и во времена
патріаршества, въ видѣ вседомовнаго отлученія обидчиковъ
Церкви Божіей и церковнаго причта, а не нарушителей цер
ковныхъ заповѣдей. Но и въ этой послѣдней формѣ отлуче
ніе частію было явленіемъ рѣдкимъ, такъ какъ требовало со
стороны того или другаго іерарха немалаго мужества и при
томъ только въ отношеніи къ персонамъ не особенно важ
нымъ и сильнымъ,—частію жеявленіе это вызывалось факти
ческими обстоятельствами времени,–времени самодурства и
безобразій со стороны разныхъ бригадировъ, помѣщиковъ,
судей и подьячихъ, вообще среднихъ и низшихъ органовъ
свѣтской администраціи и суда, дѣйствительно учинявшихъ
возмутительныя наругательства не только надъ какимъ нибудь
приходскимъ причтомъ, но и надъ епископами, иногда даже
и надъ самимъ синодомъ *). Съ изгнаніемъ самодурства и про
явленій дикаго произвола изъ области свѣтской администра
ціи и суда, съ проникновеніемъ идеи законности въ эту об
ласть, отлученіе подчиненныхъ органовъ свѣтской власти, какъ
таковыхъ, должно было отпасть, какъ явленіе ненормальное и
нетерпимое во всякомъ болѣе или менѣе благоустроенномъ
государствѣ, какъ равно не имѣло бы никакого оправданія и
отлученіе частныхъ лицъ за обиду Церкви, такъ какъ, при бо
лѣе или менѣе развитой государственной жизни, государство
гарантируетъ неприкосновенность какъ частныхъ лицъ, такъ
и общественныхъ союзовъ, существующихъ въ предѣлахъ его
территоріи, и преслѣдуетъ силою своихъ законовъ и судовъ
посягательства противъ этой неприкосновенности. Съ тече
ніемъ времени, наконецъ, прекратила свое существованіе и
анаѳема политическая, какъ идущая въ разрѣзъ съ духомъ
новаго времени 1). Анаѳема, провозглашаемая нынѣ Церко
вію въ недѣлю Православія, не есть актъ судебной власти
Церкви, а имѣетъ значеніе предостереженія: Церковь выстав
ляетъ во всеуслышаніе свой символъ, свое рrofession de foi,
и вмѣстѣ съ тѣмъ выставляетъ на видъ своимъ членамъ тѣ
ложныя ученія, которыя находятся въ противорѣчіи съ ея
догматами, съ цѣлію удержанія православныхъ отъ заблуж
деній.
Такъ перестало практиковаться въ русской церкви отлу
ченіе.
Въ принципѣ, впрочемъ, оно признается и дѣйствую
щимъ русскимъ законодательствомъ, хотя принципъ этотъ
имѣетъ такую же практическую силу, какую имѣли поста
новленія объ отлученіи Духовнаго Регламента во время, по
слѣдовавшее за Петромъ Великимъ. Мотивы къ 1001 ст. уст.
угол. суд. говорятъ слѣдующее: «на основаніи свода 1857 г.,
духовному суду подлежатъ не только такія преступленія и
проступки, за которыя полагается церковное покаяніе или от
сылка виновныхъ къ духовному суду, но и такія, за которыя
виновные подвергаются разнаго рода церковнымъ запреще
ніямъ и наказаніямъ, присуждаемымъ собственно на основа
ніи церковныхъ правилъ (лишенію пріобщенія св. таинъ, ли
шенію всякаго общенія церкви и др.); поэтому признано не
обходимымъ, для удержанія въ точности сего порядка, пояс
нить въ ст. 1001, что постановленія настоящей главы от
носятся лишь къ тѣмъ преступленіямъ противъ вѣры и дру
гимъ, соединеннымъ съ нарушеніемъ церковныхъ правилъ, ко
торыя подлежатъ вѣдомству свѣтскаго суда». Статьи 83 и
371 уст. граж. суд. говорятъ о недопущеніи къ свидѣтель
ству лицъ, отлученныхъ отъ церкви по приговору духовнаго
суда, равнымъ образомъ 95 и 706 статьи уст. угол. суд. го
ворятъ о недопущеніи таковыхъ же лицъ къ свидѣтельству
подъ присягой; изъ этого видно, что со стороны свѣтскаго
законодательства отлученіе признается юридически возмож
нымъ наказаніемъ, хотя въ дѣйствительности, какъ мы ска
зали уже, отлученію, собственно говоря, нѣтъ мѣста въ цер
ковно-судебной практикѣ.


1) О шельмованныхъ въ уставѣ воинскихъ артикуловъ читаемъ слѣдую
щее: „надлежитъ знать всѣмъ, какъ съ тѣмъ поступать, кто чести, лишенъ,
шельмованъ (то есть изъ числа добрыхъ людей и вѣрныхъ извергнутъ):
1) ни въ какое дѣло, ниже свидѣтельство, не принимать; 2) кто такого огра
битъ, побьетъ или ранитъ, или у него отъиметъ, у онаго челобитья не при
нимать и суда ему не давать, развѣ до смерти кто его убьетъ, то яко убій
да судитися будетъ; 3) въ компаніи не допускать, и единымъ словомъ та
ковый весьма лишенъ общества добрыхъ людей; а кто сіе преступитъ, самъ
можетъ наказанъ быть“. Процесс. воинск. Шч. гл. П. П. С. 3. Лё 2213.
По п. 2, ст. 2, гл. 3 проц. воинск. свидѣтелями не могутъ быть, между
прочимъ, тѣ, которые „банизированы или прокляты, понеже оные изъ хри
стіанскаго собранія выключены и за басурмановъ признаваются, тако
никакого чина, недостойны суть“.
1) Изъ нѣкоторыхъ только примѣровъ можно видѣть, что, покрайней
мѣрѣ, на первыхъ порахъ начала Духовнаго Регламента прилагались къ
дѣйствительной жизни. Напр. князь Долгоруковъ приневоливалъ женусвою
къ постриженію; отецъ принуждаемой Шереметевъ просилъ синодъ послать
повсюду указы, чтобы ее нигдѣ не постригали, а ей позволить до оконча
нія дѣла жить съ родителями. Долгоруковъ сталъ держать жену подъ крѣп
кимъ карауломъ, несмотря на неоднократныя посылки изъ синода объ от
пускѣ княгини. Св. синодъ 11 марта 1722 г. въ Успенскомъ Соборѣ чрезъ
протодіакона сдѣлалъ воззваніе къ православнымъ христіанамъ, въ кото
ромъ, сказавъ объ ослушаніи князя, молилъ „ихъ любовь помолиться благо
утробному Богу, да умягчитъ его жестокосердіе и да сердце чисто сотво
ритъ въ немъ и преклонитъ его къ покаянію, а окружающихъ князя про
силъ увѣщавать его къ этому и единолично и съ другими вмѣстѣ со всякимъ
усердіемъ и возвѣстить князю, что аще неисправленъ и презорливъ пре.
будетъ отъ сего дне до будущей недѣли ваій, то подпадетъ отлученію отъ
церкви!“ Но 17 марта Долгорукій явился и объявилъ, что „онъ св. синоду
не противенъ“. Опис. д. и док. синод. арх. Лё 514. Здѣсь, какъ видно, бук
вально продѣлана была вся предписываемая Регламентомъ экскоммуника
ціонная процедура, хотя до анаѳемы дѣло и недошло.
") Уст. дух. консист. 5, 6, п. 3.
") Поля. собр. пост. и распор. по вѣд. правосл. исповѣд. 1, лѣ 449
*) 16id. Jé 488.
*) П. С. З. Лё 4249. См. также нѣкоторые примѣры отлученія съ запе.
чатаніемъ церкви изъ половины ХVШ в. въ сочиненіи г. Знаменскаго:
О приходскомъ духовенствѣ въ Россіи со врем. реформы Петра, стр. 453
и слѣд.
*) Только въ 1783 г. св. синодъ, усмотрѣвъ изъ одного дѣла, что „нѣ
кій въ епархіи архіерей, за нѣкоторую показавшуюся священника единаго
вину, велѣлъ запечатать приходскую церковь, и тѣмъ оный архіерей учи.
нилъ тоя церкви приходскимъ людямъ напрасное отлученіе, чему они весь
ма не виновны, приказали: Отнынѣ нигдѣ за единыя точію священническія
вины церквей отнюдь не печатать, дабы оныхъ церквей приходскіе люди
безъ слушанія божеств. священнослуженія не были“. П. С. З. Лё 6500.
") См. проф. Горчакова. Къ исторіи епитимійныхъ номоканоновъ право
слав. церкви. Спб. 1875. стр. 26.
*) П. С. 3. Ле 12000.
*) Синодъ напр. спрашивалъ императора, какъ поступать ему съ „знат
ными и сильными персонами, яко отъ общества народнаго изъятыми“.
„Ежели которые изъ такихъ“, говорится въ синодскомъ докладѣ, „будутъ въ
порученныхъ синоду дѣлахъ требовать синодальнаго разсужденія, но, всту
пя въ дѣло, станутъ оное своимъ неприходомъ и прочимъ должнаго неис
полненіемъ продолжать и предлагаемое отъ синода опредѣленіе, якобы
несильное и неважное (нѣчто высоко о себѣ мня) презирать и уничтожать:
какія тогда съ такими сильными лицы употреблять синоду поступки и дѣй
ства“? На этотъ докладъ послѣдовала императорская революція: „противъ
сената“. П. С. 3. Лё 3554. Въ другой разъ синодъ докладывалъ: „о прези
рающихъ духовную власть, которые отъ гражданскихъ управителей и иныхъ
властей и сильныхъ помѣщиковъ не будутъ въ духовныхъ дѣлахъ повино
ватися епископамъ, не взирая на то, что именнымъ Его Императорскаго
Величества указомъ и Духовнымъ Регламентомъ дано всѣмъ видѣть, что
всякъ коего либо чина человѣкъ подлежитъ въ духовныхъ дѣлахъ суду
1949 епископа, въ котораго епархіи пребываетъ, пока въ той пребываетъ:
какъ съ такими поступать, понеже въ Духовномъ Регламентѣ, что съ такими
чинить опредѣленія не предложено“? Резол. „Кто будетъ противенъ власти
49599ной принадлежащей духовному суду, о тѣхъ изъ синода писать въ
Сенатъ, а архіереямъ ко управителямъ свѣтскимъ, чьего они суда, а буде
сами Управители то учинятъ, то архіерею въ синодъ, а синоду въ сенатъ;
В999199. Какъ Сенатъ, такъ и управители по городамъ, должны ихъ нака
затъ по силѣ вины, равно какъ бы свѣтскимъ началомъ, по правамъ". П.
С. З. №3963. Здѣсь же синодъ спрашиваетъ относительно тѣхъ, „кто гор
до презираетъ власть церковную, съ великимъ соблазномъ немощныхъ бра
тій и тако безбожія воню отъ себя издаетъ“ и получаетъ въ отвѣтъ резо
люцію: „понеже синодъ въ духовномъ дѣлѣ равную власть имѣетъ какъ
сенатъ, того ради респектъ и послушаніе равное отдавать надлежитъ, и за
преступленіе наказаніе“. Далѣе шелъ запросъ: „ежели которая духовная
персона, или весь синодъ въ учиненной отъ знатнаго и сильнаго лица оби
дѣ нигдѣ сатисфакціи не получитъ, аЕго Императорскому Величеству о
партикулярныхъ обидахъ бить челомБ?казомъ. Е. В. воспрещено, какія
тогда синоду мѣры употреблять“? На это резолюція Петра: „синоду объ
являть мнѣ“. Высоч. резолюц. на докладные пункты синода апр. 12, 1722 г.
1) Полн. Собр. пост. и распор. по вѣд. прав. испов. П, ЛЛё 346, 388.
424, 440, 496 и др. Опис. д. и док. син. арх. Лё 507. См. также нѣсколько
фактовъ у Знаменскаго, О прих. духов. стр. 403, 418, 453 и 454. Доп.
А. И. Х1, Лё 10. Соловьевъ, Исторія Россіи съ древн. временъ т. ХIV,
стр. 79, т. ХХI, стр. 258, 318 и др. Справедливо замѣчаетъ г. Знаменскій,
что послѣ Петра мы постоянно встрѣчаемъ извѣстія о ссорахъ архіереевъ
съ губернаторами и воеводами,—явленіе весьма важное для характеристики
эпохи и для разграниченія двухъ вѣдомствъ (стр. 414). Но еще справедли
вѣе было бы сказать, что указанное направленіе въ общественной и госу
дарственной жизни началось еще гораздо ранѣе Петра.
*) Такъ называемый, „чинъ“ или „чинослѣдованіе православія“, устано
вленное въ ГХ в. Меѳодіемъ, патріархомъ константинопольскимъ, умершимъ
въ 846 году, съ основаніемъ русской Церкви, перенесено, какъ уже замѣ
чено было выше, и въ эту послѣднюю. Въ синодики вносились имена ере
тиковъ, какъ греческихъ, такъ и отечественныхъ, имена другихъ проти
вниковъ Церкви Божіей, и, на ряду съ ними, также имена лицъ, измѣни
вшихъ, или вообще повредившихъ отечеству. Въ чинопослѣдованіи, пере
смотрѣнномъ, исправленномъ и сокращенномъ св. синодомъ въ 1767 году,
исчисляются уже только ереси, подлежащія осужденію соборному, но са
мыя имена еретиковъ исключены; „изъ политическихъ преступниковъ оста
влены только Отрепьевъ и Мазена. Въ 1869. году выпущены изъ чинопо
слѣдованія также и имена Отрепьева и Мазепы. Нынѣ имена государствен
ныхъ преступниковъ анаѳематствованію не предаются, но о нихъ говорит
ся все таки, хотя и въ общихъ выраженіяхъ: „помышляющихъ, яко право
славные государи возводятся на престолы не по особенному о нихъ Божію
благословенію и при помазаніи дарованія Св. Духа къ прохожденію вели
каго своего званія въ нихъ не изливаются, и тако Дерзающимъ Пр0ТИВѣ
нихъ на буить и измѣну, анаѳема, трижды“. См. Русскій архивъ за 1870 г.,
стр. 752—757.


https://books.googleusercontent.com/books/content?req=AKW5QafpNNPFBiVTaXN4EVZYVSsHYFZbd_gEJAi05wZ2ZnlB8VAJ3V5JWE3JRXmGC67-sD6nS__nb1X7GFVBXZsz7-
kkw_IcEBAQ1ZQYss9KCkyEJGm69DhGNlvIptU2q_E8A8naCgw7QqBwFnPNWsrA22ukKd0QKvmbBcAciZZAjcZZV6A164JvaoAk00bcdamLrkFWrtNnsK66xLuSLqTp8Qq99sNQ461pMsBSOhi8KRwVutVrPMmZ8pD_YPEGSEfW8E_lte8
60A4tJA-ZF9F8Z8x-YdHFeQuYIaXiE94qvCrRYOF7toE

(О церковных наказаниях. Опыт исследования по церковному праву, Н. Суворова, Сенкт-Петербург, 1876 год)
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Сб Авг 03, 2019 3:19 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Проклятие (ἀρά), отлучение (ἀφορισμός), анафема (ἀνάθεμα).

Слово анафема встречается в Новом Завете 6 раз. Один раз - в Деяниях Апостолов, и 5 раз - в Посланиях апостола Павла:

https://biblehub.com/greek/331.htm

Понятие проклятия (ара) встречается в Новом Завете только в Послании к римлянам 3:14:

https://biblehub.com/str/greek/685.htm

Анафема раскольников:

1. Гангрский Собор (340 г.) в 6 каноне постановил, что учиняющие самовольные сборища под видом Церкви (то есть без присутствия клирика) подлежат анафеме. То же самое постановил 33 канон Лаодикийского Собора (364 год). 31 канон апостольский гласит, что миряне впавшие в раскол подлежат анафеме. То же самое Двукратный Собор, 13 канон.

2. Карфагенский Собор (393 - 419 годы) в 10 каноне повелевает анафематствовать также и иерея отказывающего подчиняться своему епископу, устраивая раскол. Впрочем, масса иных канонов ограничивает наказание иерея низложением из сана.

3. Патриарх Каллист в 1352 году анафематствовал короля Сербии Стефана Душана (и всё духовенство Печского патриархата) за раскол, когда тот отказался вернуть в юрисдикцию Константинополя часть территорий которые тот не признавал сербскими.

4. Большой Московский Собор 1666 - 1667 годов анафематствовал раскольников-старообрядцев.

5. РПЦ анафематствовала бывшего митрополита Киевского Филарета Денисенко в 1997 году за упорство в раскольничестве.
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Сб Авг 03, 2019 10:35 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Патриарх Варфоломей на улицах Стамбула:

https://www.google.com/search?biw=1600&bih=791&tbm=isch&sa=1&ei=q9FFXYr9KszXwALF4o6ICQ&q=bartholomew+on+streets+of+istanbul&oq=bartholomew+on+streets+of+istanbul&
gs_l=img.3...54241.63266..63715...3.0..0.594.2209.0j10j1j5-1......0....1..gws-wiz-img.whTbZL0evAQ&ved=0ahUKEwjK_sjUqefjAhXMK1AKHUWxA5EQ4dUDCAY
&uact=5#imgdii=Etn5xBSqy-81WM:&imgrc=IILUquTmzSvc5M:

Патриарх Варфоломей посещает с премьер-министром Греции Ципрасом Теологическую Школу в Халки (в Стамбуле):

https://www.gettyimages.ae/detail/news-photo/fener-greek-patriarch-bartholomew-bids-farewell-to-prime-news-photo/1094372226

https://www.gettyimages.ae/detail/news-photo/fener-greek-patriarch-bartholomew-bids-farewell-to-prime-news-photo/1094372230

Патриарх Варфоломей встречает папу римского Франциска в аэропорту Стамбула:

https://eu.greekreporter.com/2014/11/29/ecumenical-patriarch-bartholomew-welcomes-pope-francis-to-istanbul-video/

https://media.gettyimages.com/photos/fenergreek-patriarch-bartholomew-i-and-archbishop-aram-atesyan-attend-picture-id1055167180?s=612x612

Во всех случаях патриарх - в своих обычных церковных одеждах.
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Вс Авг 04, 2019 11:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

"Мы и когда проигрываем - остаёмся гавнистыми":

https://zaxid.net/na_volini_svyashhenik_upts_mp_potay_viviz_iz_budinku_gromadi_ptsu_use_mayno_n1486617

https://sprotyv.info/news/na-volyni-svyashhennik-moskovskogo-patriarhata-ograbil-prihod-pcu-video

Ну, типа нагадил - раз паству за собой не сумел удержать...
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Ср Авг 07, 2019 7:37 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Православные братства Украины


https://www.fondsk.ru/news/2019/08/04/na-chem-prokololsja-varfolomej-vozomniv-sebja-vershitelem-sudeb-48732.html

А это, пардон, кто? Канонически - кто эти люди для Церкви? Никто. Самозванцы, приписывающие себе некие полномочия, и действующие по непонятным, строго политизированным мотивам.

Что касается обвинения патриарха Константинополя в снятии анафемы с Филарета Денисенко, на что он не имеет канонического права, напомню: в 1792 году Константинополь и вообще Восточные патриархаты (Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский) в 1792 году низложили из сана и отлучили от Церкви (через анафематствование) Григория Банолеско (священника в Ясской митрополии, в те времена подчинявшейся Константинополю), который затем поступил на Службу Русской Церкви (о снятии анафемы древних православных патриархатов - ни гу-гу), занимая высшие саны (в том числе Киевского митрополита - в 1799 - 1803 годах). А уже в наше время он был причислен РПЦ даже к лику святых. Ага. АНАФЕМАТСТВОВАННЫЙ...

http://www.pravenc.ru/text/161283.html

Цитата:
После ухода русских войск из дунайских княжеств и перехода территории под юрисдикцию Константинополя экзархат ликвидировали. Молдавский господарь, грек-фанариот Александр Морузи объявил отца Гавриила «предателем», «вредителем интересов единой Церкви» и арестовал, а решением Константинополя его лишили духовного сана и предали анафеме.

После этого он перебрался в Россию, где его анафему не признали и восстановили в духовном сане. В 1812 году, когда был подписан Бухарестский мир, Бэнулеску-Бодони вернулся в Кишинев. Через год он стал первым митрополитом Кишиневской и Хотинской епархии, созданной в составе Русской церкви, и оставался им до самой смерти.

История Григория Бэнулеску-Бодони свидетельствует о продолжении противостояния между Московским и Константинопольским патриархатами, которое заключалось, в том числе, в непризнании решений об анафеме.


http://newsmaker.md/rus/novosti/voyna-tserkvey-kak-raskoly-v-mirovom-pravoslavii-proshlis-po-moldove-40131

Цитата:
Решением Священного Синода Русской Православной Церкви от 15 июля 2016 года митрополит Кишиневский и Хотинский Гавриил (Бэнулеску-Бодони) был причислен к лику святых для местного почитания в Православной Церкви в Молдове [4]. Чин прославления был совершён 5 сентября 2016 года в Каприянском Успенском мужском монастыре за богослужением, которое возглавил предстоятель Православной Церкви Молдовы митрополит Кишиневский и всея Молдовы Владимир (Кантарян) [5].


https://drevo-info.ru/articles/11259.html
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Сб Авг 10, 2019 5:23 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

12 клириков УПЦ МП перешли в ПЦУ:

https://fakty.com.ua/ru/ukraine/20190207-12-svyashhenykiv-rpts-perejshly-do-ptsu-yih-zvynuvatyly-v-rozkoli/

Это, конечно, не все те, кто перешёл из УПЦ МП в ПЦУ. Здесь не указаны оба перешедших митрополита - Драбинко и Симеон.
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пн Авг 12, 2019 5:41 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Каноническая зависимость... Ага... Вот тут. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона:

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1678
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Вчера в 21:49    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Почему Украина имеет право на собственную независимую Церковь? Просто потому что исторический опыт жизни и действия Церкви показал, что церковная независимость прямо связана с независимостью политической. Независимому государству - всегда жизненно необходима собственная независимая Церковь. Хотя-бы в пределах собственных границ.

А что насчёт РПЦ и её амбиций? А ничего. Разумеется, речь идёт об имперской Церкви (причём она с середины 19 века стала обретать... узконациональные черты! со всеми элементами национального богоизбранничества). То есть РПЦ по самой логике вещей свойственна экспансия. В этом смысле - она ничем не лучше Константинопольского патриархата византиййской эпохи. Только здесь имеется существенная разница. Константинопольский патриархат, как и вообще все 4 древних патриархата (включая Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский) заблаговременно обеспечили свои канонические права, закрепив их в рамках церковных правил (канонов) принятых на Семи Святых Вселенских Соборах (а также на ряде иных Соборов, и в пределах святоапостольского канонического наследия). То есть церковная экспансия Византии действительно происходила сама собой, и была канонически целиком и полностью обоснованной. Чего, конечно, не скажешь об амбициях экспансии РПЦ - её юрисдикционные границы были заведомо оговорены, и она вряд-ли имеет каноническое право на экспансию (которую, тем не менее, с завидным постоянством проводит).

Самая гнусная вещь, которую проводили русские церковники в 19 веке и позже - это подрывание авторитета Константинопольского патриархата, через его оговаривание, с целью низложения его (включая грекоязычное Православие во всех частях света (в Египте, Палестине и Сирии тоже)), и самой Русской Церкви занять его первенствующее место в Православном мире. Строго в рамках никем не принятого экклесиологического учения Москва - Третий Рим.

Что есть хорошего в Православии? Система ценностей - если конечно она не навязывается. Мораль христианства. Она создаёт "правильных" людей. Что есть "плохого" в Православии? Навязывание своей системы ценностей (Католицизм этот этап уже прошёл, и отрёкся от навязывания своей морали всему миру, а Православие - с успехом стремится занять место Католичества в этой области), плюс церковный экспансионизм. Есть ещё некоторые вещи, которые в общем-то Православию не присущи, но на ура воспринятые рядом узконациональных православных Церквей. Это учение о богоизбранничестве. Где-то имеется в виду славянская или, уже, русская богоизбранность. Где-то (у каких-то клириков и верующих иных Поместных Церквей) - греческая богоизбранность.

Как бы то ни было, христианство никогда не делило людей на категории менее или более достойных. Спасения достойны все. И рабы, и цари, и русские, и евреи, и греки. Нет тут никакого деления. История Православия - это пример того, как религиозная принадлежность подменила этническую принадлежность. Ведь кто такие были по сути дела византийцы? Это были разношёрстные в национальном смысле люди, принявшие христианство, и ставшие тем самым единым народом - нацией христиан. Когда турки покорили византийцев, то очень многие из них перешли в ислам. И возникла этно-конфессиональная маркировка "христиане" и "мусульмане", что в конечном счёте привело к отождествлению "христиан" с греками и (в меньшей степени) балканскими славянами, а мусульман - с турками и (в меньшей мере) арабами. Причём речь шла о сугубо конфессиональном делении народа. Предковые линии у подавляющего большинства людей были одинаковыми. То, в чём близкородственные люди расходились между собой - это был вопрос веры. Именно на её основе народы были на нации в Новое и Новейшее время.

А что РПЦ? РПЦ вносит в Православие новые концепции, и в частности стимулирует деление народов ВНУТРИ Православия на нации. То есть она стимулирует чистой воды этнофилетизм - учение уже осуждённое Соборно, но на котором РПЦ (опираясь на внешнеполитическую мощь России) постоянно настаивает.
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов АВРОРА -> История религии Часовой пояс: GMT + 4
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 27, 28, 29
Страница 29 из 29

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Submitter.ru - Регистрация в поисковых системах! МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов Goon Каталог сайтов MetaBot.ru - Мощнейшая российская мета-поисковая система! Refo.ru - русские сайты


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
subRed style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS