Список форумов АВРОРА


исторический форум
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Библиотека Авроры
Советизация Финляндии в 1945 году

Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов АВРОРА -> История СССР
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение


Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 3029
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Вт Июл 30, 2019 2:59 am    Заголовок сообщения: Советизация Финляндии в 1945 году Ответить с цитатой

Речи господина Оконски, 1 и 3 мая 1945 года, по поводу вмешательства СССР во внутренние дела Финляндии уже после подписания перемирия между Финляндией и СССР в 1944 году, о предыстории советских вмешательств в Финляндию в последние годы, и о том, что следовало бы делать Соединённым Штатам:

The Sovietizing of Finland
or WISconsin
Tuesday, May 1, 1945
Mr. O'KONSKI. Mr. Speaker, under
leave granted to extend my remarks in
the RECORD, I include the following ar
ticle on the Sovietizing of Finland:
Since September 20, 1944, when Finland
was forced to submit to Russia's crushing
armistice terms, there has begun the liqui
dation of Finland's independence, once held
up as a model for the democracies of the
world. News from Finland has been scarce,
but what little has trickled through the
present tight censorship raises grave ques
tions as to Finland's hope for continuance
as a free and independent people.
Reporting as a representative of the Fed
eral Council of Churches, Dr. A. L. Warn
slu's, who recently visited Europe, stated,
“I have brought a special appeal from Fin
land where the harsh armistice and internal
conditions mean the sovietizing of that
country.” (The Church Situation in Eu
rcpe, News Bulletin of the National Luther
an Council, January 26, 1945.)
Oscar Jacobi, who visited Finland recently,
obviously made an understatement when he
said in Collier's (January 20, 1945) that some
of the text in the next chapters of Finland's
history “is going to be contributed by Mos
cow.” In Finland's recent parliamentary
elections, the truly significant factor was not
that the elections were outwardly “free”
but that there was present fear and psycho
logical intimidation. The Russian news
paper Pravda made clear to the Finnish peo
ple that parliamentary elections in I’inland were “not to be considered an internal aſ
fair of the Finns.” To this she added the
rigntedus-sounding assertion that Allied Na
tions' public opinion was closely watching
Finland's election to see whether there would
be a “complete victor for the principles
adopted at the Crimean Conference.” Taken
together with her claim that the Young
Communist Party is the second largest
among the Finnish parties today, this state
ment clearly implied that only a decisive vote
for the Communists would be considered in
accord with the principles adopted at Yalta.
Contrast this with the observation of News
week, on March 19, 1945, that the “Finnish
electoral campaign is being watched closely
in Washington and London for indications
of Russia's attitude toward popular elections
in countries under its control.”
Thus, while the Soviet Government has
publicly announced its policy of non-inter ference in the internal affairs of the coun
tries brought under the orbit of her control,
Pravda indicated to the Finns in no uncer
tain terms how they must vote. Russia's
attitude, revealed in her government
dominated press, is vastly more significant for Finland's future than the freedom
claimed for the recent elections. Equally
significant and even more ominous is the fact
that the Russian newspapers, Once the elec
tion was over, have taken to accusing the
Finnish authorities of being too lenient and
formalistic in bringing to trial so-called war
criminals. It is not difficult to see the direc
tions which further pressure and interven
tion Will take.


In 1940 American sympathy for Finland,
to use the words of William Henry Chamber
lain, was “warm, instinctive, and practically
Universal.” President Roosevelt called it
During the past 2 years the mists of war
propaganda have clouded Finland's case and
Americans have been unable to hear her
story. Finland's voice has been largely
silenced in this country. Do Americans
realize that for almost 2 years prior to the
throwing out of the Finnish Minister the
Legation in Washington was not permitted
to present Finland's side? The Minister and
his staff Stood With hands tied While their
enemies were permitted to hit at them as
they chose. The floodgates of Russian pro
paganda were opened, and there was ut
most freedom for one-sided Communist and
anti-Finnish Statements and misstatements.
This is surely a curious logic when a people
considered the most literate in the World, a
people who maintain free assemblies and
meet with honor their obligations, are dis
counted and suppressed while the spokesmen
for a totalitarian power, “a dictatorship as
absolute as any other,” are free to speak.
Today strong voices are being raised in
protest over the sacrifice of Poland on the
altar of expediency and power politics. It
is inevitable that Americans will compare the
achievements and decisions of the great
powers with their expressed war aims. The
only real hope for Finland, Poland, the Baltic
countries, and other small democracies, will
lie in an enlightened and vocal public opinion
guided by the principles of justice and fair
ness. Security and peace plans are now in
the making. The great majority of Ameri
cans are sincere in their desire to cooperate
for world security and a lasting peace. We
are equally sincere in asking that reason,
justice, and fair play will be brought to work on the peace.
The tremendous responsibility of the lead
ing powers is clearly set forth in an editorial of the New York Times in these words, “Under
the Crimea Charter, the United States, Great
Britain, and Soviet Russia assumed joint re
sponsibility for developments in Europe, and
pledged themselves in particular to see to it
that the liberated people of Europe, includ ing the former Axis satellites, have a chance
to attain liberty and self-government,
through the democratic process of free elec
tions under conditions of internal peace.” (March 11, 1945.)
Finland was never an Axis satellite. She
was not an ally of Germany and had no com
mitments to her. Throughout the war she
maintained consistently that her defensive
struggle against Russia was wholly independ
ent of the major conflict.
In fairness to Fin
land and to our own long-standing friendship
and sympathy for her we should consider
carefully the record of events in the succes
sive phases of her effort to retain independ


In October 1939, when it was already plain
that Russia intended to invade Finland after
the same manner in which she took over the
Baltic democracies, President Roosevelt made
an effort to stay hcstilities and sent an urgent
personal note to President Mikhail Iºalinin of
the U. S. S. R. expressing the earnest hope
that the Soviet Union would make no de
mands on Finland which are inconsistent
with the maintenance and development of
amicable and peaceful relations between the
two countries and the independence of each
(New York Times, October 14, 1939). In his
note the President referred to the long
standing and deep friendship which exists
between the United States and Finland.
In his reply of October 16, 1939, President
Kalinin reminded President Roosevelt that
Russia in 1917 recognized Finland's inde
pendence, and expressly stated that the sole
aim of the negotiations (with Finland) is
the * * * strengthening of friendly co
operation between both countries in the
cause of guaranteeing the security of the
Soviet Union and Finland (New York Times,
October 18, 1939).
Thus at the very moment when Russia was
making plans to attack Finland she sought to
deceive the world in regard to her real inten
A survey of events since the first Finnish
Russian war which began with Russia's ag
gression against Finland in 1939 shows that Finland was from the very beginning con
cerned with only one aim, the preservation
of her own independence and territorial in
tegrity. She was not an ally of Germany, she
had no commitments to Germany, she was
not out for conquest, nor did she have any
grandiose ambitions of destroying commu
mism in Russia. She was fighting for her
own very existence, and that is all.
In 1939 Finland was attacked by Russia.
What happened then was an open story to the
entire world. Finland's struggle was hailed
as a defense of liberty and justice. A great
flood of sympathy was released particularly
in America over this wholly unwarranted and
ruthless aggression by a neighbor fifty times
stronger. The League of Nations unani
mously expelled Soviet Russia from member
ship because of her attack on Finland. Pres
ident Roosevelt, in an address before the
American Youth Congress (New York Times,
February 11, 1940), summed up the feelings of
the American people in these telling words:
“Here is a small republic in northern
Europe. A republic which, without any ques
tion whatever, wishes solely to maintain its
own territorial and governmental integrity.
Nobody with any pretense of common sense believes that Finland had any ulterior de
signs on the integrity or the safety of the
Soviet Union.
“The American sympathy is 93 percent with
the Finns in their effort to stave od invasion
of their own soil. That American sympathy
by now is axiomatic. “The Soviet Union, as a matter of practical
fact, as everybody knows who has got the
courage to face the fact, the practical fact
known to you and known to all the world,
is run by a dictatorship, a dictatorship as
absolute as any other dictatorship in the
“It has allied itself with another dictator
ship and it has invaded a neighbor so in
finitesimally small that it could do no con
ceivable, possible harm to the Soviet Union,
a small nation that seeks only to live at peace
as a democracy and a liberal forward-looking
democracy at that.”
Finland's courageous and skillful defense
has not been forgotten. The odds, however,
were too great, and America's refusal to allow
her to purchase arms probably was a decisive
factor in her collapse. When the Russians
broke through the Mannerheim Line on the
Karelian Isthmus and reached Viipuri, Fin
land was compelled to submit to a peace
which deprived her of approximately a tenth
of her territory, including the historic city
of Viipuri, the naval base of Hanko, the
shore of Lake Ladoga, and other territory in
the north of Finland. Almost a half million
Finns “in one of the most impressive infor
mal plebiscites of modern history • * *
moved voluntarily and en masse into the
shrunken part of Finland. Practically none
chose to remain under Soviet rule.” (Amer
ican Mercury, July 1944, p. 11.) The Treaty
of Moscow deprived Finland not only of a
substantial section of territory but also of
approximately 15 percent of her productive
capacity. This was Finland's reward for de
fending herself against unprovoked aggres Slon.


The interval of peace following the treaty
of March 1940 was a trying one for Finland.
She scrupulously observed the details of this
treaty, but the Soviet Government lost no
time in exerting pressure of various sorts in
order to gain a stronger hold. The Soviet
diplomatic and consular corps was more than
doubled in size (in Helsinki alone there were
81 in the diplomatic corps and 120 assist
ants), and efforts to develop a fifth column
among the Finns were none too subtle.
Constant espionage was carried on by these
nominal consular officials, for whom permis
sion to travel in restricted areas, with free
dom ſron any control by Finnish authorities,
was insistently demanded by Moscow.

The words of a British publication, all the
more striking because Great Britain was for
mally at war with Finland, portray clearly the
difficulties Finland had with Russia during
this period. This magazine, The Nineteenth
Century and Afterwards, said in its March
1944 issue:
“Although Russia had declared herself sat
isfied with the treaty, she profited by the
helplessness to which Finland had been re
duced to impinge upon Finnish domestic
affairs and Finnish foreign policy. For exam
ple, Finland attempted to promote a defen
sive association of the Nordic countries,
which, had it come into existence, would have
drawn Finland, Norway, and Sweden together
against Germany. Under Russian pressure
Finland was obliged to desist.
The personnel
in the Russian Legation at Helsinki and in
the Russian consulates throughout the coun
try was numerous far beyond normal needs,
and there was constant interference in Fin
nish internal affairs. Demands which had
not been made in the peace negotiations were
made when Finland was unable to resist
them. Amongst these demands were the de
militarization of the Aaland Islands under
Russian control, a preponderant Russian
share in the management of the Petsamo
nickel mines, the surrender of rolling stock
beyond the amount stipulated in the treaty,
compensation for goods removed from the
ceded areas, the cession of the Vallenkoski
Rapids (which were entirely on the Finnish
side of the frontier). All Finnish attempts
to promote trade with Russia and to pro
mote a better understanding in the realms of
science and of letters were rebuſſed.
Mr. Molotov was in Berlin during the month
of November 1940 he demanded that Russia
have a free hand in Finland. The demand
was refused by the German Government. It
is not surprising that the Finns, who have
little sympathy with the Germans—and still
less for national socialism—should have felt
some relief.” (Quoted from the Congres
sIonAL REcoRD, May 3, 1944, p. 3887.)
Among other demands not included in the
Moscow Treaty was the request of the Soviet
Union that Finland permit Russia to run
its own trains to and from Hanko through
Southern Finland. The trains were used ſor
the transportation of Russian troops and
munitions. Finland objected strenuously to
this request but was finally compelled to
consent in July 1940.
At this time Russia
and Germany were in close collaboration
against the allies. With the precedent es
tablished by Russia, Germany was able to
secure the consent of Finland to the transit
of German troops to and from Norway
through the wilderness of Lapland.
the German movement of troops was through
northern Finland, the Russian movement
through the vital areas of southern Finland.
Interestingly enough, the Soviet Union did
not protest the permission given the Cer
mans (in September 1940), and when she
attacked Finland a second time, no reference
was made to the German transit.
didn't even use it as a pretext.
It has been follnd to be excellent anti
Finnish propaganda to cite the presence of
German troops in Finland. And it is, if one
omits to mention why?


Finland did not enter war against Russia
a second time because of Nazi sympathies.
Russia was the aggressor again in June 1941.
This was the eventful month when Germany
invaded Russia. While Russian propaganda has attempted to make out that Finland
used the opportunity to regain lost territory,
the facts speak otherwise.
the following:
Our own State Department's press release,
dated December 18, 1941, giving the official
chronology of events in 1941, has these cryptic
and tragic words concerning what happened
On June 22, 1941:
“Germany invades the Soviet Union; the
latter raids Finland; Hitler's speech and Rib
bentrop's statement on declaration of war
against the Soviet Union.” (New York
Times. June 23, 1941, pp. 1: 8, 4: 2.)
On the very day, June 22, 1941, when the
Russian-German war started, Russia re
sumed active hostilities against Finland. On
that same day the Russians bombed the
Aaland Islands and attempted to bomb two
Finnish warships. On the 23d. Abo (Turku)
was bombed by 24 Russian airplanes. The
open city of Willmanstrand was bombed on
the same day—so was the Malm airdrome
near Helsinki.
The Russian Government
was asked for an explanation, but no answer
. -
Finland herself had refrained from any
military action. On the 24th, the Finnish
minister in London assured Mr. Eden that
Finland would remain on the deſensive. But
by the 26th more than 10 Finnish towns had
been bombed by the Russians and had suf
fered heavy casualties. On that day, Presi
dent Risto Ryti broadcast a declaration that
Finland would fight in self-defense.
“There was a unanimous vote of support for the
government when it reluctantly, and after
some days of delay, entered the war against
Russia for the second time, in June 1941.
This unanimous vote was for the same reason
as the unanimous vote of the Annerican Con
gress after Japan had bombed Pearl Harbor.
It was in response to days of one-sided bomb ing of Finnish cities by Soviet airplanes."
(“The Tragic Case of Finland,” American
IMercury, July 1944).
So it was not until after Russia had re
peatedly attacked Finland and after there
was no longer the slightest question of her
intentions that the Finnish Parliament ap
proved military resistance, and only after Russia had refused to answer repeated Fin
nish requests for explanations of the attacks.
The Finns had been utterly exhausted by
the previous war with Russia. But it was
clear that their last chance of survival as
an independent nation was disappearing.
They fought in self-defense for a second time. Their army regained the territory
wrested from Finland in March 1940, and
pushcd only into Soviet Karelia where they established a natural defensive position. For
2 years there was little more than patrol
activity on this front. In fact, it became
known as a “sit-down war.
It is an un
substantiated Soviet canard that Finnish
guns took part in the bombardment of Lenin
grad which because of its closeness they could
have easily bombarded at any time had they
so decided. They took no part in the Ger
man cffensive against that city.

Not only did the Finns refrain from join
ing in offensive action against Leningrad,
but at the very time the Russian resistance
at that city was described as most desperate
the Finnish Army was only about 28 miles
from Murmansk Junction and could have cut
that important Russian supply road if she
had wanted to. The Finns did not push this
great military advantage, and it is impºss
sible to believe that the reason was aught
else than their trust in us. If the Russian
defensive position was as desperate as has
been described it may well be that this fact
was a decisive factor.

Note carefully


Finland was not dominated by Nazi Ger
many, for if she had been she could not even
have begun to discuss armistice or peace
terms with Russia, as she did in February
1944. William Henry Chamberlain has point
ed out that Finland's taking the initiative in
opening peace negotiations is convincing
proof that she was not a puppet in the hands
of Germany. (The Tragic Case of Finland–
the American Mercury, July 1914, p. 13.)
Time and again Russia's first peace terms
for Finland were referred to as “reasonable.”
It is little wonder if some Americans were
misled into thinking the Finns to be stub
born, stupid, and perhaps indeed Nazi-domi
nated in failing to jump at the chance of
getting out of the war.
Even a superficial study of the terms should
make it clear that they were anything but
reasonable. Russia's first set of terms, given
through representatives in Stockholm, de
mainded the breaking off of relations with
Germany, internment of German troops in
Finland, the restoration of the frontier en
forced by the Moscow Treaty in 1940, post
ponenent of reparations discussions, de
mobilization of the army, and the disposi
tion of Finland's port on the Arctic Ocean,
Petsamo, for later negotiations.
In spite of the harshness of these terms,
the Finnish Government decided to con
tinue negotiations and was supported in its
attitude by the Parliament. After some ex
changes of notes Finland sent Paasikivi and
Enckell to Moscow to discuss the terms. Near
the end of March the Soviet Government
gave new armistice terms and, through clever propaganda, gave the world to understand that Finland was to receive more lenient and
moderate conditions.

The terms, however, laying down six con
ditions, were more specific than before and
far more harsh :
Finland was to sever relations with Ger
many, intern German troops, and withdraw
Finnish troops to the 1940 border all during
the month of April. Soviet war prisoners
and civilians were to be returned to Russia
immediately; only if the armistice became
a peace treaty, exchange of prisoners would
be reciprocal. Half of the Finnish army
was to be demobilized during May and the
entire Finnish army returned to peacetime
strength during June and July. In addition, Russia demanded that Finland pay an in
demnity of $300 000,000 American dollars in gocds within 5 years' time. Petsamo and
the Petsamo area were to be coded to the
Soviet Union.
These terms fixed a time limit on intern
ment of German troops physically impossible
to fulfill. According to American press re ports, there were approximately a hundred
thcucand German troops in rorthern Fin
land, and these could very easily get rein
forcements from Norway. Either Finland
would have become engaged in a two-front
war, or, being compelled to accept Russian aid
and admit Russian troops, would have sac
rificed everytiming for which she had fought
since 1939. The withdrawal of Finnish troops
to the 1940 border wou'd also have been next
to impossible within the time limit demand
ed., and it was complicated by the further
problem of moving the entire population of
3C0,000 people with all their goods from the
Karelian area to other parts of Finland. Not
one of these people would have voluntarily
remained in Hºarelia. With the cession of
her second largest city, Viipuri, and the ex
tensive system of natural waterwa's and
railways in eastern Finland, and with time
loss of 15 percent of her yearly exports, the
economic unity of Finland would have been
broken completely.
In the light of the above and of the fact
that Finland had lost much of her productive
capacity through the loss of manpower and
other factors of war, the demand for an in
demnity of $600,000,000, to be paid in the
brief time of 5 years, was the most crushing
term of all.
In the first place, Finland was not the ag
gressor, and hence the staggering indemnity
was contrary to all principles of justice and
decency. In the second place, the indemnаcy
amount, perhaps seemingly small to Ameri
cans now accustomed to speaking easily in
billions, was more than the total national
income of Finland during the peak years
prior to the war. Its payment would have
absorbed all Finnish exports; moreover, pay
ment was to be made in goods with prices not
determined in advance, enabling Russia ar
bitrarily to set her own prices. For America
in a similar position an equivalent sum
would be roughly $120,000,000,000.
Acceptance of the terms would have
brought Finland to economic starvation and
servitude in an impossible attempt to pay an
impossible indemnity. Failure to have paid
to the full would have only given Russia a
pretext for finally seizing Finland and accom
plishing her announced aim of exterminating the Finns “from the face of the earth.”
(Pravda, June 23, 1941.)
The Finnish Parliament rejected the Soviet
terms unanimously. The Finnish people
themselves knew them to be unjust and im
possible of fulfillment. Acceptance would
have been disastrous to the very existence of the nation. The Russian terms were an ulti
matum, and Finland was given no opportu
nity to present counterproposals. It was a
take-it-or-leave-it proposition.


On June 15, 1944, Finland paid its debt in
stallment of $148,000, which it theretofore
had been paying regularly and promptly for
years. On the following day Finland's min
ister to the United States, Mr. Procopé, was ordered to leave the country on account of
activities described as “inimical” to the
United States. A few days later diplomatic relations with Finland were Severed.
In the meantime, Russia marked the open
ing of the second front in Europe (on the
part of the Anglo-American forces) by
launching a large-scale attack, not at once
against Germany but against Finland. While
for the gigantic Russian Army this was a rel
atively minor undertaking, “yet the fact re
mains that on Moscow's list of political pri
orities the defeat of Finland has been given
precedence over that of Germany.”
See Hu
man Events, June 21, 1944. Puny Finnish de
ſenses were no match for the Soviet power
house, strengthened immeasurably since the
winter war of 1939 by American planes and
tanks. The Mannerheim Line on the Kare
lian Isthmus was soon breached.
Under constant pressure from Russia, our
State Department had warned the Finns to
“get out of the war” or to take the conse
quences. To the little nation of some 3,000,-
000 souls who had desperately tried to keep
out, this phrase must have had a callous ring.
Aside from the fact that Finland was not
the aggressor either in 1941 or 1939, it appears
obvious that such warnings could have no
practical meaning as long as the United
States and Great Eritain could offer her no
honorable way out or assure her that sur
rendering did not mean loss of independence.
In the words of William Henry Chamberlain,
“Had the American Government, with Soviet
consent and authorization, been able to offer
Finland at any time a peace settlement based
on restoration of the 1939 frontier, backed up by some international guaranty, the Finnish
Government could have been rightly accused of obstinacy and bad judgment in refusing to accept such a settlement.” (American
Mercury, July 1944, p. 13.) The fact is that
no such offer was ever made.
To the overwhelming majority of Americans
and especially Americans of Finnish extrac
tion, now heartsick over the fate of the coun
try of their forebears, the reference to “inim
ical activities” on the part of Finland's Min
ister and the repeated suggestion that Fin
land was pro-Nazi simply did not make sense.
Minister Procopé was recognized as an out
standing diplomat in Washington, in spirit
thoroughly American. His dismissal made it
possible for American Communists to hint
that the last “Axis listening post” had been
removed from Washington, a suggestion
which was rank injustice to a man who had
served as President of the Council of the
League of Nations and who was regarded in
Washington and throughout Europe as a man
of unimpeachable integrity. The senior Sen
ator from Michigan, ART:HUR H. VANEENCERG,
paid this tribute to Procopé a few days later: “I cannot find it in my heart to believe that Hjalmar Procopé, a gallant Finnish patriot,
is guilty of anything which does not stem
from distraught anxiety for his beleaguered
homeland and from complete devotion to
the harassed life blood of the magnificent
Finnish democracy. It leaves me morally
certain, in the absence of proof to the con
trary, that he has never harbored so much
as one vagrant thought that was consciously
hostile to our own United States.” (CON
GREEstonAL REcoRD, June 19, 1944, p. 6142.)
In that same address Senator VANDENBERG,
whose statesmanship has made him an out
standing delegate to the World Security Con
ference, made this significant statement:
“Only 24 hours before his recall, this Minister
once more paid Finland's debt installment,
inherited from World War No. 1, still
uniquely faithful to her undefiled word even
in the midst of new and desperate travail.
This is not the act of an enemy. For the
sake of history, and perhaps, for the sake of
belated justice in the post-war world to come,
I cannot forget these things, amid the be
wildering contradictions of this crashing con


“The armistice terms which Russia and
Britain have imposed on Finland are so
severe that she may not survive as an inde
pendent nation. If the purpose is to make
her a puppet of Russia, a good start has been
made. If the intent is to build a free,
healthy, and peaceful Europe, then the allies
began with a failure. * * * The idea that
such a tiny state can be a menace to Russia,
the mightiest land power in the world, is fan
tastic claptrap.” (Editorial in INew York
World-Telegram, September 22, 1944.)
On the diplomatic front Russia had now
gained what she wanted. She could put the
pressure on Finland without concern for pos
sible interference from her allies.
The power of Russia's armies was more than
Finland could withstand. On September
20, 1944, she was compelled to accept the
armistice terms demanded by the Soviet
Union, terms no less devastating than those
Offered earlier.
Petsamo, in the north, was ceded to the
Soviet Union. In place of Hanko, Russia de
manded and received on a 50-year-lease basis
the even more strategic Porkkala Peninsula,
On the South coast of Finland. The frontier
established by the Moscow treaty in 1940 was
restored. Finland undertook to withdraw her
troops at once beyond the line of this frontier
and to transfer her army to a peacetime basis
within 2+2 months.
German land, naval, and air forces remain
ing in the country were to be disarmed and
turned over to the Soviet. The attempt to
fulfill this clause has proved to be, as was to
be expected, a bloody business, involving the
exhausted Finnish Army in a prolonged and bitter struggle in the north, where the Ger
mans have systematically destroyed Finnish
towns and homes in a slow retreat into Nor
way. Oscar Jacobi, writing in Colliers (Janu
ary 20, 1945), says he had a good look at the
fighting in the north, where “men died or
Suſiered all the hardships of a major-scale
war.” Thousands of Finns, torn from their
homes in the northernmost areas, have now
had to move southward through the new
devastation, complicating the already desper ate housing and food situation.
In regard to the reparations clause forced
on the Finns, Jacobi writes:
“The Moscow armistice agreement was
Worded so as to give the Russians wide lati
tude in interpretation—something about
which the Finns felt—and still feel—very
uneasy. In the reparations clause they got
their first bitter taste of this loose wording.
The $600,000,000 originally asked for by th
Russians was reduced in the treaty to $300,-
000,000, which pleased the Finns no end. But
there was a catch to it.
“Reparations are to be paid not in cash but
in kind, and the Russians have decided they
will credit Finnish deliveries against repara
tions only at prices obtaining in 1938. Since
these are vastly lower than today's, Moscow's
dictum means in reality that the Finns will
have to deliver products worth $700,000,000
at today's prices.” (Colliers, January 20, 1945,
p. 69.)
For America, in a similar position, an
equivalent sum would be roughly $140,000,-
000,000. Some sum for a nation with a popu
lation no larger than the city of Brooklyn.
A terrific price for resisting unprovoked ag
War criminals: Among the articles of the
armistice was also the agreement to collabo
rate with the Soviet “in the task of the de
tention of persons accused of war crimes, and
the trials of such persons.” This follows the
invariable Russian pattern.
Genuine war criminals should not go un
punished. Finland's only “crime,” however,
was in defending herself against unprovoked
aggression, in 1941 as in 1939, and in choosing to stand up for her rights and to fight for
her freedom against the forces of vicious
despotism. Finland's leaders were motivated
by their concern for Finland's future. They were pro-Finnish and not pro-Nazi. In a
note to Great Britain on October 6, 1941, the
Finnish Government said: “Finland wages
her defensive war free from all political obli
gations, but grateful that she need not this
time fight alone.” -
That the concern of Finland's people and
her leaders at the time they chose to defend
themselves against impossible odds was not
without ground is now plain from reports
that come from Europe. “What has already happened in the Baltic Nations is a fearful
story,” writes Dr. A. L. Warnhuis. “I was
told that 600,000 of these people * * *
have fled before the advancing Russian ar
nies. * * * It is Russia as a nation state
and its imperialism that is feared. * * *
The fear persists, and we ought to be con
cerned about this great issue and do every thing that is right and possible in reenforc
ing the Soviet promise of noninterference in domestic aſſairs.” (News Bulletin, National Lutheran Council, January 26, 1945.)
The armistice has also made it possible for
Russia to extend her grip on Finland in
various ways without making her interfer
ence in domestic affairs appear too obvious
and yet in time permitting her hold to be
come ever stronger. Finland has been conn
pelled to disband all patriotic organizations
and at the same time to release from prison
all Communists and any others who had been
confined for treason. These are the ones
who are making the loudest cry over war
criminals and the need for people's tribu
na's to try them. It is they who are and
will provide the link between Finnish Com
munists and Moscow and who, to prove that their hearts are in the right place, are serv
ing as willing errand boys to create the
proper possibilities for further Russian in
terference. Seeking to cooperate with the Soviet in the matter of trials by taking them
up through the orderly procedure of her
democratic courts, Finland has now been ac
cused by the Russian news agency Tass of investigating crimes in a formalistic man
ner. (New York Times, March 21, 1945.) with the strong backing of Russia, the extreme
leftists will keep clamoring for the estab
lishment of people's tribunals empowered to
deal out summary justice in the true Soviet
manner. The Scvict's record in bringing such justice into the Baltic countries and
Poland promises to make Finland's ordeal
of peace even more fearful than her ordeal
of war.
Some may still ask, “Is not Russia our
ally?” We may well as]- in turn, “Does this
justify her as an aggressor against a demo
cratic neutral nation which has always been
our friend?” Moscow does not conceal her
objective of absorbing Finland into the So
viet Union. “Nor is this a new ambition,”
comments. Human Events (June 21, 1944).
“As far back as January 1940, Mr. Herbert B.
Elliston, a former British national, who is
now chief editorial writer for the Washing
ton Post, reported from Helsinki: “There is
no doubt that thin price asked of the British
for a Russian pact included acquiescence in
the extinguishment of Finnish independence.
The Finns are grateful to the British for
refusing to be accessory to the crime, a word,
incidentally, which sounds like a Sunday
school picnic to one who witnessed the bomb
ing of Helsinki.’”
The great statesman and diplomat, Andrew
D. White, who was United States Minister to
Russia in 1892–94, wrote in regard to Russia's
traditional policy and attitude toward Fin
land: “To say nothing of the policy of Russia
in Poland and elsewhere, her dealings with
Finland thus far form one of the blackest
spots on the history of the empire.” (Auto
biography of Andrew D. White, Century Co.,
1917, p. 70.)

is Finland worth SAVING2.

The aims for which we have been fighting
this bloodiest of wars persist in intruding on
our consciences even while the heat of battle
is at its fiercest, and their demands for at
tention will mount as the making of the
peace approaches.
If ever, it is now that Annericans should
steep themselves in the philosophy of our
ideals clearly expressed in the statements of
Our Statesmen and leaders.
A great interpreter of the American spirit,
President Woodrow Wilson, has voiced the
reasons why we are constantly concerned with
the liberty and welfare of other countries:
“Why is it that all nations turn to us with
the instinctive feeling that if anything touches humanity it touches us? Because
it knows that ever since we were born as a
nation we have undertaken to be the cham
pions of humanity and of the rights of men.
Without that ideal there would be nothing that would distinguish America from her
predecessors in the history of Nations.” (The
New Democracy, II, p. 44.)
And America's spiritual heritage and des tiny are set forth in these immortal words:
“America has never seen its destiny with the physical eye. * * * The destiny of America is an ideal destiny. * * * It is her
incumbent privilege to declare and stand for the rights of men. Nothing less is worth fighting for, nothing less is worth sacrificing for.” (The New Democracy, II, p. €8.)
The small nations whose future is now being determined for a long time to come cherish dearly those very rights for which
we ourselves have been willing to go to war. The great English historian and statesman, Viscount Bryce, author of The American
Commonwealth, the classic work on Ameri
can government and institutions, has stated
the case of the small nation in these words:
“The small states, whose absorption is now
threatened, have been potent and useful—
perhaps the most potent and useful—fac
tors in the advance of civilization. It is in
them and by them that most of what is pre
cious in religion, in philosophy, in literature,
in science, and in art has been produced.
“We may be able to arrest the forces which
seem to be making for that extinction, but
we certainly ought not to strengthen them.
Rather we ought to maintain and defend the smaller states.” (Essays and Addresses in
War Time, 1918, pp. 12, 14.)
The principle of self-determination for na
ticins is a fundamental American doctrine.
This is evident from the following declara tion of President Wilson:
“National aspirations must be respected:
peoples may now be dominated and governed
only by their consent. * * * Peoples and
provinces are not to be bartered about from
sovereignty to sovereignty as if they were
mere chattels and pawns in a game. * * *
The day of conquest and aggrandizement
has gone by.”
The saving of Finland and the other democ
racies from the disaster which has over
taken them is, therefore, more than a matter
of sentimental feeling for America. The
principles and ideals for which we have al
ways stood are involved. When President
Roosevelt and Mr. Churchill wrote the At
lantic Charter, they restated in simple and
clear terms those same ideals of self-de
termination and freedom which are part and
parcel of America's heritage—ideals stated
first in our Declaration of Independence.
Whatever may have been said later in the
interests of expediency concerning the At
lantic Charter, it promises that the victors
would not “seek aggrandizement, territorial
Or otherwise"; that “There shall be no ter
ritorial changes which do not accord with
the freely expressed wishes of the peoples
concerned”; that the peace should “respect
the right of all peoples to choose the form
of government under which they will live”;
that “sovereign rights and self-government
shall be restored to those who have been
forcibly deprived of them,” are in perfect accord with the ideals of our American heri
tage. In his recent message to Congress, President Roosevelt asserted that “we shall
not hesitate to use our influence—and to use
it now—to secure so far as is humanly pos
sible the ſulfillment of the principles of the Atlantic Charter.”
Our traditional policy of friendliness and help toward small democracies, which is
entailed in our own undying love of freedom,
will not permit us to stand by and to watch
a helpless people be deliberately destroyed
without our exerting every possible influ
ence “to arrest the forces which seem to
be making for that extinction.” Especially
must this be true in the present conflict in
which the liberation of countries which have
felt the iron heel of the dictator is one of
our declared aims. We were once a small
Nation ourselves. We have fought for jus tice and self-determination. Every corpuscle in our body rebels against the philosophy
that “might is right.” To allow anything less
than full freedom and governmental and ter ritorial integrity to Finland or to the other
threatened countries would be virtually to
repudiate the principles for which we have
always stood and for which we have again
gone to war.
A voice from America's past arises even today to remind us of our tremendous re
sponsibility. In an address in New York City on December 15, 1916, that great American
Secretary of State, Elihu Root, expressed
thoughts which are applicable to Finland. If
the word “Finland” were substituted for
“Belgium,” one would think that he were
speaking of Finland today. We commend his
thoughts to every American for considera tion:
“Poor Belgium, peaceful, industrious, God
fearing, law-abiding Belgium, she had no
quarrel with anyone; she sought no nation's
territory, she coveted no neighbor's goods;
she threatened no one's security, but she
stood in the way of a mightier nation's pur
pose and she was stricken to the earth. [This
is exactly Finland's present tragic situation.]
“What we have to do is not merely to pro
test in the name of humanity it is to assert a
right, it is to call upon the world to assert a
right, a right under the law of nations for
the protection of humanity and of civiliza tion. This is our concern.”
Even if Finland were a backward and un
civilized country, she would be entitled to
America's support. It happens, however,
that Finland, to quote Cecil Gray, an English
writer, in his book on Sibelius, is “one of the
most—if not, indeed, as is very probable,
quite the most—advanced and progressive country in Europe today.”
Her political constitution, adds Gray, "is
the last word in enlightened democracy.” In
fact, her constitution is largely modeled after
our own. Representative government, free
speech, a free press, and other cherished lib
erties of freemen are to be found in Finland'
the same as in America. According to an
editorial in the New York Times, March 1,
1940, “Finland, in the last 20 years, has been
a projection of American democratic institu
tions in the Old World. Her guiding prin ciples have been ours, her democracy is as
genuine as our own.”
Everyone knows how under the compul sions of war there is tremendous pressure to suspend at least temporarily many of the democratic traditions and processes of a nation. The following dispatch, sent by Jack Fleischer, United Press correspondent, as late as March 20, 1944, tells its own re
markable story of the staying power of Fin land's democracy even under the burdens of
war and the pressures exerted by Germany: “The Finns still possess the right of free speech and exercise it greatly. Foreign broadcasts are not forbidden, and huge num bers listen to the London radio regularly. “Anti-Jewish legislation, which the Nazis wanted, never made headway in Finland and, according to information from leading Jews of the country, 2,000 Jews are able to
live with the same rights as other Finns and
are aiding in the war effort.” (New York
Times, March 21, 1944.) It is facts like this which give concrete significance to Finland's assurance that she
was waging her defensive war “free from all
political obligations.”
We know of no more fitting conclusion to our discussion of Finland's case than two
eloquent tributes paid her during the winter war, one by a Briton, the other by an American.
Winston Churchill, the great British lead
er, stated in a world-wide radio broadcast:
“Only Finland—superb, nay sublime, in the jaws of peril–Finland shows what free
men can do. The service rendered by Finland to mankind is magnificent. We cannot tell
what the fate of Finland may be, but no
more mournful spectacle could be presented
to what is left of civilized mankind than that
this splendid northern race should be at last
worn down and reduced to servitude worse
than death by the full brutish force of over
whelming numbers. If the light of freedom
which still burns so brightly in the frozen
North should finally be quenced, it might
well herald a return to the Dark Ages, when
every vestige of human progress during 2,000 years would be engulfed.”
No technical step of conventional un
friendliness which war exigencies may re
quire, writes William Henry Chamberlain,
can erase from the memory of Americans this
splendid tribute, and he adds, “It would be
a bitter irony for Finland, for Great Britain,
and for the world if Winston Churchill should
find himself compelled by circumstances to
contribute to the realization of the prediction
so forcefully expressed in these last two sen tences.”
We feel that the final tribute to Finland
should come from an American. The fol
lowing is from the Christian Science Mon
“If you were to name the greatest nation
in the world, would it be the richest; would
it be the one whose possessions are the most
wide-flung; would it be the most populous
or that which boasted of the most destruc
tive guns and the most powerful army?
Perhaps it would be that nation which paid
its debts, which, courageous as the Greeks
at Thermopylae, fights a barbarian horde,
which faces annihilation rather than conn
promise its liberty—whose micn today die
On the battlefield and whose women and
babies starve and freeze behind the lines.
If this is the nation you would seek, there Stands Finland.”
Is Finland worth saving? Are we in
this war to save Europe from Hitler and
hand it over to Stalin?
Facts and material furnished by Save
Finland Committee, O. J. Larson, chair
man, 406 Lonsdale Building, Duluth,

The Sovietizing of Finland
Tuesday, May 8, 1945
Mr. O'KONSKI. Mr. Speaker, when
we entered World War No. 2, we were told
that we were fighting this war for the
“four freedoms” and the Atlantic Char
ter. Supposedly for this reason, 1,000,-
000 of our boys have already paid with their lives. We have spent more than
$400,000,000,000 for this purpose.
However, as developments occur, we find that the people of America have been
fooled again. Recent developments
clearly point out that all we have ac complished in this war so far is to save Europe from Hitler and hand it over
to Stalin, which is just as bad. We have
crushed Brown fascism but we are get
ting in its place Red fascism, which is just as bad, if not worse.
Present developments indicate that all
of the freedom-loving people of Finland,
Poland, Jugoslavia, Czechoslovakia, Aus
tria, Hungary, Rumania, Bulgaria,
Albania, Latvia, Estonia, Lithuania, and
others are going to be swallowed up by
Red fascism. More than 250,000,000 peo
ple of Europe will never see the light of
freedom again if Red fascism is permitted
to Swallow up these countries and
butcher the freedom-loving people in these countries.
No matter what small country we turn
to in Europe we find the killing hand of
Red fascism taking over just as Hitler
tried to do. Unless America raises its
voice we are going to find a complete
Did We fight this war to hand 250,000,000 Euro
pean people to slavery under Red fas
cism? Did we fight this war to take
away the liberties and the boundaries of
these freedom-loving countries? Unless
the people of the world wake up that is
exactly what will happen.
I wish to deal particularly today with
the country of Finland to show how the
killing hand of Red fascism is crushing
those freedom-loving people. I might
add that no nation in the world can com
pare in integrity, honesty, and love of
America than the people of Finland.
Yet we are silent while the crushing
hand of Red fascism is butchering that


Правда публиковала угрожающие статьи, предупреждая финнов, что выборы в Финляндии - отнюдь не внутреннее дело финнов, и что страны-победительницы, в рамках соглашений принятых в Крыму (Ялта), зорко следят, кто выиграет на этих выборах. Параллельно советская пресса декларировала, что молодая Компартия Финляндии была второй силой в стране - тем самым подталкивая финнов к мысли, что лишь голосование за КПФ является верным для Союзников через призму Ялтинских соглашений. 15 марта Ньюсвик опубликовала статью, в которой констатировалось, что США и Великобритания строго отслеживают все попытки советской стороны вмешаться в ход выборов в Финляндии. После финнских выборов в советской прессе финнские власти стали виниться в чрезмерной умеренности при предоставлении обвинений для Нюрнбергского трибунала к своим политикам времён войны против СССР - автор усматривает в этом стрелы направленные на слишком очевидных действующих финнских политиков, с целью дискредитировать их - нетрудно догадаться, какую направленность в дальнейшем должно было принять советское давление и вмешательство в дела Финляндии.

Финляндия не была союзницей Германии, не была её сателлитом, и не брала на себя перед ней никаких обязательств - говорит далее Оконски. Всю войну Финляндия декларировала, и так и было - что она ведёт совершенно отдельную войну против СССР. Войну чисто оборонительного характера. Далее автор провёл небольшой обзор Зимней войны и её окончания, и констатировал, что тогда как Финляндия после подписания мира в 1940 году с СССР стремилась осознать своё новое положение, и соблюдать статьи договора, советская сторона начала повышать давдение на Финляндию, и в частности сильно численно увеличила свой дип.корпус в Хельсинки (81 дипломат и 120 помощников!). Стремление создать пятую колонну в Финляндии (в виде растущей КомПартии Финляндии, очевидно) - начало воплощаться уже в нешуточном размере. Москва постоянно требовала предоставления права своим дип.представителям в Финляндии права перемещаться по всей территории страны - включая секретные объекты, и эти люди служили советскими шпионами. В статье британского журнала "С 19 века и позже" от марта 1944 года констатировалось, что СССР вмешивался во внешнюю политику Финляндии в этот период самым беспардонным образом. Так, когда Финляндия попыталась стать одним из организаторов Оборонительного Союза Северных Стран (в случае, если бы этот союз возник, то в начале ВМВ Германии в Скандинавии стали бы противостоять единым фронтом Финляндия, Швеция и Норвегия), то СССР строго запретил ей это. В этот же период СССР стал предъявлять Финляндии новые требования - не рассматривавшиеся во время мирных переговоров 1940 года - теперь, когда Финляндия уже не могла, кроме как принимать новые ультиматумы. Согласно этим требованиям, произошла демилитаризация Аландских островов под советским контролем, использование советской стороной никелевых залежей в Пецамо, выплата компенсаций за нанесённый ущерб переданным советской стороне территориям, передача Валленкоски Рапидс (которые согласно мирному договору целиком оставались финнскими). Финны пытались наладить с СССР торговые и любые иные отношения, с целью искать взаимопонимания, но все их попытки откидывались на корню. СССР потребовал предоставления ему свободного права использования железной дороги в Южной Финляндии до Ханко (при помощи которой он мог перевозить по территории Финляндии свои войска и аммуницию), на что, несмотря на все упирательства, Финляндии пришлось пойти в июле 1940 года. В это время СССР и Германия находились в тесной коллаборации, что и позволило Германии беспрепятственно, использовав советский прецедент с Ханко, вытребовать себе у Финляндии право на перевозку своих военных по северной Финляндии к Норвегии и от неё через финнскую Лапландию. Любопытно, что по поводу перемещения германских войск по территории Финляндии, полученного в сентябре 1940 года, СССР не предъявил Финляндии никаких протестов. И когда между СССР и Финляндией вторично вспыхнула война, советской стороной в качестве причин для обид было высказано что угодно, но не было высказано никаких претензий относительно немецкого военного транзита в качестве причин войны - что в высшей мере странно.

Не финны напали на СССР, а СССР напала на Финляндию, по большому счёту, 22 июня 1941 года. Именно СССР 22 июня бомбардировал Аландские острова, и попытался подвергнуть бомбардировке два финнских военных корабля. 23 июня 24 советских бомбардировщика атаковали город Або (Турку). Открытый город Вильманстранд и аэропорт Мальм близ Хельсинки - были подвергнуты бомбардировке в тот же день. Финляндия обратилась к советской стороне за объяснениями, но никаких объяснений не последовало. Наконец, 26 июня, когда советские войска бомбардировали уже 10 городов Финляндии, президент Ристо Рюти объявил, что страна берёт на себя оборонительную войну против СССР. Финляндия лишь вернула себе отнятое в марте 1940 года, и потеснила советские войска в Карелии до той точки, которая являлась естественно защищённой, после чего финны заняли оборону - отныне, и в последующие 2 года здесь финнами не велось активных боевых действий, и они осуществляли лишь патрулирование - эта война даже получила соответствующее название, "сидячая война" (sit down war). Обвинения советской стороны в том, что финны подвергали Ленинград бомбардировкам не выдерживает никакой критике: финны могли в любой момент и с самых удобных позиций наносить удары по Ленинграду, но они не принимали никакого участия в наступательной войне СССР, предпочтя оборону уже занятых территорий. Когда в 1943 году Ленинград оказался в самой безвыходной ситуации, финнская армия стояла всего в 28 км от Мурманска - она запросто могла отрезать Ленинград от поставок с этой стороны, но не стала этого делать - и трудно поверить, что она так поступила по какой-либо иной причине, как не из уважения к нашим странам, США и Великобритании, Союзницам СССР - говорит далее мистер Оконски.

Если бы Финляндия была марионеткой Гитлера, то она в феврале 1944 года не смогла бы начать искать возможности переговоров о перемирии, как она сделала. Выдвинутые советской стороной условия и на сей раз могли бы кому-то, кто не знает что имело уже место ранее, показаться мягкими. И многим американцам, введёённым в заблуждение, финны могли показаться тупыми упрямцами, не видящими для себя очевидный шанс безболезненно выйти из войны и спастись. Однако даже подробное рассмотрение первых советских условий, которые могли показаться настолько мягкими - вовсе не были таковыми. СССР требовал чтобы немецкие войска немедленно покинули Финляндию, Финляндия же - немедленно объявила о роспуске своей армии. Порт Пецамо и репарации - это был вопрос, который советская сторона требовала обсудить в дальнейшем. Переговоры велись в Стокгольме. Финляндия решила продолжить переговоры, чтобы смягчить эти условия. После ряда обменов нотами, Финляндия направила для переговоров в Москау Паасикеви и Энкелла. К концу марта советская сторона выдвинула новые условия перемирия, давая мировому сообществу понять, что они ещё мяшче прежних. Но условия оказались гораздо более жёсткими и конкретными. Так, Финляндия была обязана интернировать со своей территории гитлеровские войска и очистить все территории принадлежавшие СССР с марта 1940 года - уже к концу апреля 1944 года. В мае должна была быть распущена половина финнской армии, а в июне и июле - вся остальная её часть. Пецамо и окрестности должны были быть переданы СССР, а также финны должны были в течении 5 лет выплатить СССР 600 миллионов долларов контрибуцию. Данные условия было невозможно выполнить физически. В Лапландии пребывало сто тысяч немецких солдат, и они легко могли получать подкрепления через Норвегию - принудительно интернировать их из Финляндии сугубо финнскими силами менее чем за месяц было в высшей мере проблематично. Столь же проблематично было и оттягивание финнами своих войск к границам марта 1940 года в указанные сроки - тем более, что с отступавшим финнским войском массово уходило в Финляндию и население Карелии (300 тысяч человек не хотело ни за что оставаться). С передачей СССР Выборга-Виипури, морских и железнодорожных путей, экономика Фиеляндии становилась совершенно недееспособной для скорой выплаты требовавшейся СССР суммы контрибуции. Сумма требовавшаяся СССР хотя и кажется американскому обывателю мизерной для государства, на самом деле для Финляндии огромна - она имела подобные суммарные доходы лишь в самые пиковые довоенные годы, а после войны, и с разбитой экономикой, и с потребностями оставления хотя бы части дохода себе - это условие было для Финляндии самым невыполнимым из всех. Невыполнение же хотя-бы одного из выдвинутых СССР условий ультиматума, предоставляло бы СССР очень удобный предлог, чтобы нарушитель договорённости "был стёрт с лица земли, как нация" (газета Правда, 23 июня 1941 года). И сверху всего - у финнов сохранялась ещё и обида: ведь не они являлись агрессорами. Поэтому финнское правительство вновь отвергло советские условия, и вновь единогласным решением - финнской стороне не было предоставлено возможности выдвинуть контрпредложения, и перед лицом ультимативно выдвигаемых СССР условий выбора кроме как принять или отвергнуть такие условия у финнов не было.

С открытием второго фронта, СССР приберёг силы против немцев, и решил сперва нанести решающий удар по Финляндии. Финнская армия не могла противостоять всей мощи советских войск, и очень скоро линия Маннергейма была прорвана. В итоге, Великобритания и СССР принудили Финляндию к условиям перемирия ещё более жестоким, чем прежде предлагалось (хотя контрибуцию понизили вдвое, но она могла была быть выплачена не деньгами (которых всё-равно не было), а товаром - причём СССР оценивал эти товары по ценам 1938 года, что было более чем вдвое ниже чем в 1946 году, тем самым превращая долг - в гораздо более большой, чем на бумаге казалось; СССР получал стратегический полуостров Порккала на 50 лет, вместо менее важного Ханко). Сами условия были очень расплывчатыми, и могли интерпретироваться по разному - что очень нервировало финнскую сторону, и заставляло её чувствовать себя незащищённой. В то же время, отступавшие в сторону Норвегии немцы систематически наносили огромный вред финнским городам через которые они проходили, лишая простых финнов и домов, и возможности добывать пропитание. Условия перемирия с СССР ещё более усугубили советский захват на Финляндии: она была принуждена разогнать все патриотические организации, и в то же время выпустить из тюрьмы всех коммунистов и всех прочих, кто попал туда по обвинении в предательстве Родины. Именно эти люди сейчас громче всех кричат в Финляндии о ненаказанных финнских военных преступниках. И именно они являются самой верной опорой и связующим звеном между СССР и КПФ.

Что касается военных преступников - они, разумеется, должны быть наказаны. Но в чём вина финнских политиков? - задаётся вопросом мистер Оконски. Они ведь не являлись агрессорами, и лишь защищали родную землю от чужой агрессии.

Во второй статье мистер Оконски задаётся вопросом: стоило ли США спасать Европу от фашизма только для того, чтобы бросить её в лапы другого - красного фашизма?
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение


Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 3029
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Сб Авг 03, 2019 9:41 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Та же статья (первая и самая продолжительная из двух статей), но в более читабельном формате. "Достойна ли Финляндия, чтобы её спасли?":


История отношений США-Финляндии в хоже Войны-Продолжения:

25 ноября 1945 года Финляндия присоединилась к Анти-коминтерновскому пакту, тем самым вступив в сотрудничество со странами Оси.

7 декабря 1941 года Британия объявила войну Финляндии. По случайности в тот же день Япония атаковала Пёрл-Харбор.

В июле 1941 года Финляндия наложили ограничения на передвижения дип.миссии США по Финляндии.

Соединённые Штаты не стали разрывать отношений с Финляндией, хотя та уже находилась в состоянии сотрудничества со странами с которыми США находились в состоянии войны, и в то же время пребывала в состоянии войны с союзниками США, Англией и СССР. Вместо этого правительство Рузвельта, полагая, что большинство финнского народа тяготится таким состоянием дел, предпочло не разрывать с финнами диа.отношений, и оказывать дипломатическое давление на Финляндию, которое в последующие годы продолжалось с целью принудить её если не выйти из войны, то хотя-бы оставить оккупированные ею территории за пределами границ Финляндии ранее 1940 года.

3 января 1942 года дип.персонал финнского посольства в США был ограничен в своих правах передвижения по США, в ответ на полугодовой давности аналогичные ограничения введённые финнами для американских дипломатов.

15 июля 1942 года США известили Финляндию о закрытии своего консульского отдела в Хельсинки, и потребовали закрытия всех финнских консульств в США к 1 августа 1942 года. К декабрю 1942 года американский посланник в Хельсинки покинул Финляндию, и дип.миссия США в стране ограничилась единственным человеком.

Весь 1943 год США принимали все дипломатические меры чтобы Финляндия вышла из войны.

16 июня 1944 года финнский посланник Прокопе и тря финнских дипломатических советника были объявлены персонами нон-грата и выдворены из США за "деятельность несовместимую с интересами США".

После заключения финно-немецкого пакта, США 30 июня 1944 года урезали свои дип.отношения с Финляндией.

3 июля представлять американские интересы в отношениях с Финляндией было предоставлено швейцарской дип.миссии. А 4 июля дипломатические отношения с Финляндией были разорваны совсем.

1 августа 1944 года президент Финляндии Рюти подал в отставку. Новый глава государства, Маннергейм, более не чувствовал себя связанным обязательствами с Германией, и начал активно вести переговоры о перемирии.

19 сентября 1944 года было подписано в Москве перемирие СССР и Великобританией от имени Объединённых Наций в войне с одной стороны, и Финляндией - с другой. США не были в состоянии войны с Финляндией, и поэтому они в данном деле участия не принимали. Союзническая Комиссия взяла на себя ответственность за соблюдение условий перемирия.

8 декабря 1944 года президент Рузвельт назначил Максвелла М. Гамильтона представителем США в Финляндии (аналогичные представительства США были уже созданы в Румынии и Болгарии).

В марте 1945 года прошли финнские выборы в парламент.

С 1945 года Финляндия старалась проводить политическую линию равенства сотрудничества с Востоком и Западом - известную как линия Паасикиви-Кекконена. Финляндия отказывалась проводить политику которая могла вызвать в дальнейшем новую советскую агрессию, то есть несовместимую с советскими интересами или угрожавшую безопасности СССР.

Американцы выработали политику по поддержанию Финляндии как суверенного независимого государства. США всячески способствовали участию Финляндии в международных орагнизациях, и в непрерывных культурных контактах Финляндии со странами Запада. В США прекрасно понимали объективные ограничивающие факторыы, связанные с геополитическим раскладом, а также с подписанием в 1948 году Советско-финского Договора о Дружбе, Сотрудничестве и Взаимопомощи и с условиями Мирного Соглашения от 1947 года (на основе условий Перемирия от 1944 года). Кроме того, для Финляндии были важны советское зерно и польский уголь. В Финляндии оставалась также сильная просоветская Ком.Партия.

В период выплат репараций в пользу СССР, США предоставили Финляндии займы экспорта-импорта на общую сумму 120 миллионов долларов. В период 1949 - 1952 годов США предоставили посредством International Bank for Reconstruction and Development (World Bank) Финляндии свыше 38 миллионов долларов. Позже Финляндии было предоставлено ещё 23 миллиона долларов. 24 августа 1949 года Конгресс США принял решение о том, что выплаты Финляндией по задолженностям от Первой Мировой можно будет осуществлять используя программы по обмену студентами в рамках Программ Образования, устраивавшиеся Финляндией (2 июля 1952 года было подписано Соглашение Фулбрайта по началу проведения программ по обмену студентами). В конце 1949 года США выплатили Финляндии 5,5 миллионов долларов за конфискации торговых кораблей финнских судовладельцев в начале войны.

В июле 1945 года, в ходе Потсдамской конференции, было принято решение составить мирные соглашения с потерпевшими поражение государствами Оси. Эти соглашения составлялись комиссиями представлявшими США, Англию, СССР, Францию и Китай.

31 августа 1945 года США официально восстановили дип.отношения с Финляндией.

25 сентября американским посланником в Финляндии назначен Максвелл М. Гамильтон.

С июля по октябрь 1946 года в Париже указанные комиссии вырабатывали указанные пять мирных договоров. 10 февраля 1947 года эти договора были подписаны Объединёнными Нациями с одной стороны, и потерпевшими поражение в войне государствами (включая Финляндию) - с другой. США не принимали участия ни в составлении Мирного договора с Финляндией, ни в его подписании - поскольку войны между двумя государствами объявлено не было. Соглашение почти полностью повторяло условия перемирия, подписанного в сентябре 1944 года.

В 1952 году Совет Национальной Безопасности США постулировал, что требовалось избегать в отношении Финляндии любых шагов, "которые бы поколебали тонкий балланс-Советско-финнских отношений". США не настаивали на вхождение Финляндии в НАТО, и в то же время горячо поддержали её вступление в ООН.

В 1955 году Финляндия с осорожностью начала вступление в Совет Стран Северной Европы, а также в ООН.

Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение


Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 3029
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Ср Авг 07, 2019 4:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Суды в Финляндии по делам военной ответственности (например, Ристо Рюти получил 10 лет заключения):


Суд над финнскими "военными преступниками" прошёл отдельно от Нюрнбергского трибунала - на основании условий Московского перемирия 1944 года. Моё мнение? В очередной раз нашли "козлов отпущения". Как в Греции (Цолакоглу) или во Франции (Петен, Лаваль)... Суть же заключена в том, что если участие Финляндии в Войне-Продолжении 1941 - 1944 годов и признать виной (именно в этом пункте у меня есть определённые сомнения), то таковая вина может быть только коллективной - и она не может ограничиваться одним лишь Рюти и несколькими людьми из финнской верхушки. Из заключительной судебной речи Ристо Рюти:

Этот судебный процесс — фарс. Фактическим обвинителем в нём выступает не финское государство, а правительство одной сверхдержавы. Фактическими ответчиками выступают не те отобранные по политическим причинам лица, которые здесь обвиняются. Фактический ответчик — финский народ. И цель процесса — не столько приговорить обвиняемых к максимально суровым наказаниям, сколько то, чтобы решением финского суда объявить Финляндию агрессором в войне, а Советский Союз — миролюбивой, несправедливо пострадавшей жертвой незаконного нападения.

Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...

Последний раз редактировалось: andy4675 (Ср Авг 07, 2019 6:31 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение


Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 3029
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Ср Авг 07, 2019 6:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Некоторые тонкости со вступлением в войну Финляндии, и облегчающие для неё обстоятельства. Во-первых, Финляндия была жертвой советской агрессии в ходе Зимней войны 1939 - 1940 годов.

О начале Второй Мировой войны и о Финляндии:

Осуществление гитлеровского плана «Барбаросса» началось на северной Балтике вечером 21 июня, когда 7 немецких минных заградителей, базировавшихся в финских портах, выставили два минных поля в Финском заливе[61]. В середине дня 22 июня на одной из установленных мин подорвался и затонул советский товаро-пассажирский пароход «Рухно».[62] Эти минные поля в конечном счёте смогли запереть советский Балтийский флот в восточной части Финского залива. Тем же вечером позднее немецкие бомбардировщики, пролетев вдоль Финского залива, заминировали гавань Ленинграда (кронштадтский рейд) и Неву. На обратном пути самолёты дозаправились на финском аэродроме в Утти[63].

В утро того же дня немецкие войска, расквартированные в Норвегии, заняли Петсамо. Началась концентрация немецких войск на границе с СССР[63]. В начале войны Финляндия не позволяла немецким войскам нанести сухопутный удар со своей территории, и немецкие части в районе Петсамо и Салла были вынуждены воздержаться от перехода границы. Происходили лишь эпизодические перестрелки между советскими и финскими пограничниками.

Тут надо отметить несколько моментов. Во-первых, указанная боевая деятельность - не со стороны финнов, а со стороны базировавшихся уже в Финляндии немцев. Во-вторых, немцы получили право на военное базирование в Финляндии (точнее - в Лапландии) и на передислоцирование своих частей благодаря использованию финнских железнодорожных линий уже ПОСЛЕ того как СССР получил аналогичные права, и использовав те же самые средства шантажа. Неслучаен и тот факт, что СССР НИКОГДА не опротестовывал подобного поведения Гитлера - хотя казалось бы, на основании текста Пакта Молотова-Рибентропа Финляндия оказалась в сфере влияния СССР, а не Германии. СССР не предъявил (то есть не озвучил) Финляндии претензий в связи с предоставлением немецким вооружённым силам права использования своих территорий и в начале войны против финнов - ни в июне, ни в июле, ни в августе 1941 года. Вообще НИКОГДА. Гитлер в разговоре с Молотовым от 13 ноября 1940 года таким образом обосновывал перед ним необходимость пребывания немецких войск в Финляндии:

Германия и теперь признает Финляндию сферой интересов СССР, но на время войны Германия заинтересована в Финляндии экономически, ибо получает оттуда лес и никель. Германия заинтересована в предупреждении конфликтов в Балтийском море, т.к. там проходят ее торговые пути. Утверждение, что немцы оккупировали некоторые части территории Финляндии, не соответствует действительности. Германия направляет через Финляндию транспорты в Киркинес. Для этих перебросок Германии нужны две базы, т.к. из-за дальности расстояния его нельзя было покрыть в один переход. Когда переход закончится, больше не будет в Финляндии германских войск.


Прибытие немецких войск в Финляндию началось 21 сентября 1940 года:

Soviet negotiators had insisted that the troop transfer agreement (to Hanko) should not be published for parliamentary discussion or voting. This precedent made it easy for the Finnish government to keep a troop transfer agreement with the Germans secret until the first German troops arrived at the port of Vaasa on September 21. The arrival of German troops produced much relief to the insecurity of average Finns, and was largely approved. Most contrary voices opposed more the way the agreement was negotiated than the transfer itself, although the Finnish people knew only the barest details of the agreements with the Third Reich. The presence of German troops was seen as a deterrent for further Soviet threats and a counterbalance to the Soviet troop transfer right. The German troop transfer agreement was augmented November 21 allowing the transfer of wounded, and soldiers on leave, via Turku. Germans arrived and established quarters, depots, and bases along the rail lines from Vaasa and Oulu to Ylitornio and Rovaniemi, and from there along the roads via Karesuvanto and Kilpisjärvi or Ivalo and Petsamo to Skibotn and Kirkenes in northern Norway. Also roadworks for improving winter road (between Karesuvanto and Skibotn) and totally new road (from Ivalo to Karasjok) were discussed, and later financed, by Germans.


Иными словами, СССР не мог выдвигать к Финляндии претензий о том, что её территорию использовали немцы для нападений на него.

Второй момент. Аландские острова согласно мирному договору СССР и Финляндии от 1940 года оставались ЗА ФИНЛЯНДИЕЙ, и их демилитаризованный и нейтральный статус ДЛЯ СССР - никак не оговаривался (таковой статус их провозглашался соглашением Финляндии с рядом других стран (Великобританией, Германией, Данией, Италией, Латвией, Эстонией, Швецией, Польшей и Францией) подписанном в 1921 году, и НЕ ПОДПИСАННОМ Советской Россией или СССР). Отдельно под давлением СССР этот демилитаризованный (но НЕ НЕЙТРАЛЬНЫ - как в указанном соглашении от 1921 года) статус был оговорен в Договоре о статусе Аландских островов между СССР и Финляндией от 11 октября 1940 года:


20 октября 1921 года представители десяти государств: Великобритании, Германии, Дании, Италии, Латвии, Польши, Финляндии, Франции, Швеции и Эстонии подписали в Женеве конвенцию о демилитаризации и нейтралитете Аландских островов. Представителями России упомянутая конвенция подписана не была, так как считалась противоречащей интересам российского государства. Однако, в Московском соглашение об Аландских островах от 1940 года и Парижском мирном договоре от 1947 года имеются постановления о демилитаризации островов, но упоминания о нейтральном статусе в этих документах нет.

В результате поражения финнов в марте 1940 года, в октябре 1940 года СССР принудил Финляндию снести возведённые было там оборонительные сооружения (в нарушение соглашения 1921 года - но не нарушая при этом никаких обязательств перед СССР):

Перед Второй мировой войной на островах (в нарушение конвенции) Финляндией были возведены укрепления, но по условиям принятых соглашений по итогам советско-финской войны Финляндия обязывалась провести демилитаризацию островов.


Как бы то ни было, Финляндия нарушила и договор о демилитаризации и нейтральном статусе Аландских островов от 1921 года, и соглашение о демилитиаризации Аландских островов от 1940 года, когда финны начали высадку десанта на Аландских островах (операция Kilpapurjehdus):

В 4:30 22 июня финский десант под прикрытием боевых кораблей, перейдя границу территориальных вод, начал высадку на Аландских островах (англ.), являвшихся демилитаризованной зоной.

Разумеется, сам акт высадки не мог являться причиной для немедленного начала военных действий между СССР и Финляндией - без предварительного обсуждения вопроса, и выявления, не являлось ли подобное действие следствием некоего недоразумения. Тем не менее, советская сторона предпочла ответить началом военных действий против финнов:

Около 6 часов утра советские бомбардировщики появились в районе Аландских островов и попытались бомбардировать финские броненосцы Вяйнямёйнен и Илмаринен, канонерку, также форт Алскар (Fort Als-kar)[64].


Впрочем, в ходе нарушения договора о демилитаризации Аландских островов, Финляндия совершила и довольно вопиющее нарушение международного права - финнские военные ворвались в советское консульство на Аландских островах в городке Мариехамн, и арестовали всех советских дипломатов (31 человек). Это, разумеется, представляло из себя международный скандал. В дальнейшем советский дип. корпус Мариехамна был депортирован в финнский город Турку:


Впрочем, это произошло уже после советской военно-воздушной атаки на финнский десант на Аландские острова (которая, как мы помним, произошла около 6 часов утра).

Ещё одна военная акция финнов - это минирование вод у эстонского побережья:

В этот же день три финские подводные лодки поставили мины у эстонского побережья, причём их командиры имели разрешение атаковать советские корабли «в случае возникновения благоприятных условий для атаки»[63].


По сути дела, в данном случае для определения уровня легитимности действий финнов следует определить следующие существенные детали: в каком расстоянии от эстонского берега осуществлялось минирование (осуществлялось оно в советских водах? В нейтральных? Или в финских?). И разумеется - в какое время происходило минирование. Как бы то ни было, СССР и тут не остался в долгу, и ответил развязыванием горячего военного конфликта:

В 7:05 утра финские морские суда подверглись атаке советских самолётов у о. Соттунга Аландского архипелага. В 7 ч 15 минут бомбы упали на форт Алскар, расположенный между Турку и Аландом, а в 7 ч 45 мин четыре самолёта нанесли удар по финским транспортам неподалёку от Корпо (Когро)[54].


Кроме того, в тот же самый день (22 июня 1941 года), уже в 3:15 утра по финнскому времени, СССР направил 7 бомбардировщиков для осуществления авиаудара по Финляндии (бомбовый удар по финнским целям в результате этого вылета был осуществлён уже в 6:06 утра):

Following the launch of Operation Barbarossa at around 3:15 a.m. on 22 June 1941, the Soviet Union sent seven bombers on a retaliatory airstrike into Finland, hitting targets at 6:06 a.m. Helsinki time as reported by the Finnish coastal defence ship Väinämöinen.[82]


То есть, очевидно, что Финляндия совершила целый ряд провокаций в виде нарушений взятых собой перед СССР обязательств. Где-то более, где-то - менее существенных. И не всегда понятно, насколько достаточных в качестве обоснования для объявления войны со стороны СССР Финляндии. Тем не менее, хотя СССР неформально немедленно развязал боевые действия против финнов, войны он им объявлять не стал, а начал делать запросы к финнам относительно того, что всё происходящее означает:

Сначала СССР пытался предотвратить вступление Финляндии в войну дипломатическими методами: 23 июня народный комиссар иностранных дел СССР В. М. Молотов вызвал к себе финского поверенного в делах Хюннинена и спросил его о том, что означает выступление Гитлера от 22 июня, в котором говорилось о немецких войсках, которые «в союзе с финскими товарищами … защищают финскую землю», но Хюннинен ответа дать не смог. Тогда Молотов потребовал от Финляндии чёткого определения её позиции — выступает ли она на стороне Германии или придерживается нейтралитета[60][63]. Пограничникам было приказано открывать огонь только после начала финской атаки[60].


Видя, что СССР войны не объявляет, финны сами это сделали:

Вечером 25 июня парламент Финляндии проголосовал за войну с СССР. Против не выступил никто, однако из 200 депутатов 99 просто не стали голосовать. То есть объявление войны состоялось с перевесом всего в один голос.

Большинство финских депутатов, а также Маннергейм в тот день заявляли, что они хотят передвинуть границу своей страны; Германия – их союзник, но у неё свои собственные цели».

Формально, предлоги у финнов уже были, поскольку с 22 июня 1941 года СССР 25 июня 1941 года ПРОДОЛЖИЛ удары по Финляндии:

Ранним утром 25 июня силы советской авиации под руководством командующего ВВС Ленинградского военного округа А. А. Новикова начали воздушную операцию против Финляндии и нанесли авиаудары по финской территории, в основном по базам люфтваффе[60], с использованием около 300[уточнить] бомбардировщиков[67]. Во время отражения налётов в этот день было сбито 26 советских бомбардировщиков, а с финской стороны «потери в людях, не говоря уже о материальном ущербе, были велики»[50]. В мемуарах Новикова указывается, что в первый день операции советской авиацией был уничтожен 41 самолёт противника.


On the morning of 25 June, the Soviet Union launched another air offensive, with 460 fighters and bombers targeting 19 airfields in Finland, however inaccurate intelligence and poor bombing accuracy resulted in several raids hitting Finnish cities, or municipalities, causing considerable damage. 23 Soviet bombers were lost in this strike while the Finnish forces lost no aircraft.[83][84][64] Although the USSR claimed that the airstrikes were directed against German targets, particularly airfields, in Finland,[85] the Finnish government used the attacks as justification for the approval of a "defensive war".[86]


(различия в описании указанных событий от 25 июня 1941 года между англоязычной и русскоязычной Википедии - самоочевидны)

Разумеется, ведение боевых действий против Финляндии без объявления войны не могло продолжаться вечно. То есть, в некотором смысле реакция финнов юридически обоснована. Тем не менее, факт остаётся фактом. В последовавшей войне Финляндия по сути выступала в качестве военного союзника Германии против СССР и его Союзников.
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение


Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 3029
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пн Май 18, 2020 12:13 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Немецкий транзит через Финляндию. Договор подписан 12 сентября 1940 года:


Ещё 6 сентября 1940 года Финляндия била винуждена согласиться на советский транзит через свою территорию:


Советский Союз, хотя он и обладал всеми механизмами возможного давления на Финляндию (как победитель в Зимней войне 1939 - 1940 годов) ничем этим не воспользовался, и "скушал" разрешение на транзит германской армии, которое финни виделили Третьему Рейху почти одновременно с аналогичним разрешением для СССР (причём СССР получил разрешение на транзит несколько ранее - с разницей в несколько дней).

Первие немецкие солдати, направлявшиеся в Норвегию (где шла война против Англии и её сторонников), появились на территории Финляндии 22 сентября 1940 года.
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение


Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 3029
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пн Май 18, 2020 12:42 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

В 1970-е годи финнский президент У. К. Кекконен (Барышников Н. И., Барышников В. Н., "Финляндия во Второй мировой войне", Л., 1985, стр. 33) говорил:

Даже абсолютный болван не может больше отрицать того, что небольшая финская руководящая группа заключила с нацистской Германией секретное соглашение об участии Финляндии в агрессивной войне Гитлера летом 1941 года

Тем не менее, никакого германско-финнского соглашения (в письменном виде) не било обнаружено ни в финнских, ни в германских, ни в каких либо иних архивах. Впрочем, самой сути вопроса это не меняет: Финляндия имела возможность вийти из войни (по-крайней мере когда посипались соответствующие требования от Внликобритании, а затем и от США), но не сделала этого. Скорее всего, если договор и существовал, то это било устное "соглашение джентельменов", не закреплённое на бумаге. Впрочем, договора могло и не бить: Германия держала Финляндию "за яйца" как минимум до 1943 года, и вряд-ли у кого-то могли бить иллюзии по этому поводу.

Также, нельзя не отметить и того факта, что активная фаза наступления финнов завершилась в 1941 году, после чего они ограничились обороной уже захваченного (оттяпанного у СССР) - в том числе как финнской территории в границах на 1 ноября 1939 года (город Виборг, город Териоки (русск. Железногорск), город Киикисалми (русск. Приозерск) и пр.), так и значительной территории в пределах СССР в границах до 1 ноября 1939 года (в том числе город Петрозаводск):



Итогом Зимней войни и Войни-продолжения (1941 - 1944 годи) стали следующие территориальние потери Финляндии (на востоке страни):


Зона финнских завоеваний территрий СССР на фоне границ Финляндии на 1 ноября 1939 года:


Очевидно, что Финляндия оттяпала довольно значительний кусок СССР. Правда, после этого она ограничивалась достаточно пассивной обороной захваченного - и дальше не шла. Но сам факт того, что она захватила чужие территории, и в дальнейшем не шла на мирние переговори и на свой виход из войни - несомненно является фактами порочащими Финляндию. Даже если признать СССР полностью виновним в разжигании империалистической войни против Финляндии, сама Финляндия - не проявила мудрости, и не инициировала мирних переговоров с СССР (и Великобританией - с которой она тоже состояла в войне), тем самим ясно демонстрируя, что Финляндия действовала вкупе с Германией, а не самосотоятельно. Если би она действовала самостоятельно, то после первоначальних успехов ей следовало би - по логике вещей - постараться закрепить свой успех на бумаге. А вот для этого, как раз, Финляндия не сделала ровним счётом НИ-ЧЕ-ГО...

Определённая "вина" (хотя для истории само это понятие - нелепо... что значит "вина"? все войни в истории - преступления, и все "героические" завоевания той же России - тоже полни её "вини", если уж на то пошло) финнов в войне, тем самим, тоже наблюдается. Не то, чтоби СССР бил безвинен. Но и Финляндия вела себя не самим лучшим образом.
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов АВРОРА -> История СССР Часовой пояс: GMT + 4
Страница 1 из 1

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Submitter.ru - Регистрация в поисковых системах! МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов Goon Каталог сайтов MetaBot.ru - Мощнейшая российская мета-поисковая система! Refo.ru - русские сайты

Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
subRed style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS