Список форумов АВРОРА

АВРОРА

исторический форум
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Библиотека Авроры
Ошибки (?) и правовые некорректности Сталина
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... , 10, 11, 12  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов АВРОРА -> История СССР
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пн Апр 22, 2019 10:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

То, чего я НЕ ХОЧУ сказать относительно СССР, это следующее:

1. Что СССР - это "Империя зла".

2. Что войну с Гитлером выиграл не СССР (в первую очередь).

3. Что советский народ - это набор негодяев.

Что я ХОЧУ сказать:

1. Что в канун войны, да и вообще в целом в 30-е годы СССР был лицемерен.

2. Что правительство СССР неоднократно ошибалось. Как ошибались и другие правительства стран мира. И это - НОРМАЛЬНО.

3. Что Сталин не отличался той особой мудростью и безошибочностью, которую ему обычно приписывают сталинисты, и что он неоднократно был начисто переигран иностранными политиками и дипломатами.

4. Что войну выиграл не товарищ Сталин, а ВЕСЬ советский народ. И олицетворять советский народ и его достижения с личностью Сталина или кого угодно другого - неправомерно, если не сказать кощунственно. Потому что насколько "правильно", что благодаря Сталину СССР победил в войне, настолько же верно сказать и то, что ВОПРЕКИ Сталину СССР победил в войне.

5. Что историография СССР относительно советской составляющей в период 1930-х и 1940-х годов - гораздо менее объективна и эластична в своих оценках, нежели западная историография. Почему? Наверное потому что штампы советских времён в СССР в РФ ещё не изжиты.

И опять же - я исхожу из своего личного ощущения, имея в виду то, что я видел или читал от историков советских и российских с одной стороны, и от историков западных - с другой.

В СССР любили клеить штампы. Ругательством было понятие "панская Польша". Хотя что в этих словах ругательского - вне советских большевистских комплексов с понятиями "пан" ("господин"), которые подменялись не менее странным "товарищ". Как ты другого не именуй, паном-господином или товарищем, суть от этого не меняется. Кроме как разве, товарища можно уважать меньше, чем господина...

Лицемерие советской пропаганды очевидно и в том, что в 30-е годы там было принято хаять фашизм (и попутно немецкий нацизм, достаточно сильно их путая-отождествляя). Но вот в момент сближения с Германией в 1939 году всё это предыдущее хаяние было пущено кому под хвост, и дело было представлено так, будто фашизм и нацизм - такие себе приемлемые идеологии, с которыми и бороться то не надо... А вместо этого, был возрождён пропагандистский идеологический штамп "империалистов" (Англии, Франции, и немного менее - США).

На мой взгляд, политическая линия СССР, ЗАПУТАННАЯ с 30-е годы, к концу 30-х начинает ассоциировать себя именно с блоком агрессоров и расшатывателей мирового порядка - с Германией, Италией, Японией, Венгрией, Болгарией. СССР всё больше осознавал, что его интересы - как раз в перемене статус-кво. Только такая перемена могла позволить СССР достичь его вожделенной цели - пересмотре границ, и "возвращении" СССР утраченных Российской империей территорий. И вот ИМЕННО ПОЭТОМУ СССР ориентировался именно таким образом, каким он ориентировался в конце 30-х годов. На Германию. А слова, будто Сталин заведомо запланировал то, что случилось между 1941 и 1945 годами - это просто явная, не выдерживающая никакой критики ложь. На самом деле Сталин был не против того, чтобы в какой-то момент (но отнюдь не сразу) вступить в войне между англо-американцами и немцами на стороне одной из сторон, и тем самым получил максимальные выгоды от этого.

То, что случилось в июне 1941 года - ни в коем разе не устраивало Сталина. Он НЕ ХОТЕЛ такого поворота событий. И тем не менее, случилось именно то, чего Сталин не хотел. И Сталин был вынужден делать в последующие 4 года то, чего он не хотел бы делать в это время, с позиций 1939 - 1941 годов. А значит, строго говоря, Сталин ошибся. А значит - Сталин проиграл. Стратегически проиграл.

Отдельный вопрос - как протекала война, и что случилось после неё. И почему Сталин стал "знаменем" для одной группы советского населения (для части советских граждан). По большому счёту, Сталин для сталинистов - это идеологически некий аналог более понятного нам сегодня "русского мира". Как мы понимаем сегодня идеологему "русский мир", так, видимо, правомерно говорить и о "Сталинском мире". Те совки, которые чтят и любят Сталина (а таких становится всё больше и больше) - это сторонники восстановления влияния Российского государства в пределах предписанных Сталиным (Ялтинский передел, страны Варшавского договора).

Иными словами: "Сталин" (то есть миф о Сталине) - это ещё один идеологический штамп русских имперцев. Существует несколько таких штампов:

1. За Веру, царя и Отечество! (имперский царизм-монархизм)

2. Русский мир.

3. Большевизм.

4. Сталинизм (как частный случай большевизма).

5. Панславизм-славянофильство (идея о распространении влияния-власти России на Славянский мир).

6. Православный мир (с опорой на РПЦ царизм НЕОДНОКРАТНО и очень неправославными средствами (включая церковный произвол) пытался насадить своё первенство в мире Православия).

Российский (Русский) империализм - явление исторически многогранное. Русский империализм - одна из форм русского национализма и русского шовинизма. И опять же - этот факт вовсе не означает, что только Россия так себя вела. Или что только одна Россия - лицемерила. Но ведь И ОНА ТОЖЕ... Вот в чём дело то! А Россия всегда старается подать себя как нечто иное. Как нечто ГОРАЗДО ЛУЧШЕЕ, чем Запад. Ну, а в чём эта "лучшесть" заключена-то? Что Россия может предложить тем странам, которые потенциально готовы за ней пойти, чтобы привлечь их? Почему эти страны должны пойти за Россией, отказавшись от уже пригретого местечка (во всех отношениях пригретого - начиная с экономического удовлетворения политических элит)?

И вообще. Мир политики - циничен и жесток. Политика государств МАЛО считается с желанием своих народов. Если России хочется получить себе союзников, то ей нужно выработать некую стратегию. Если она намерена для этого действовать в силовом русле (наши единственные союзники - наша армия и флот), то есть в духе Сталинизма - то я думаю, что она в очередной раз мало добьётся. В этом смысле, мне гораздо понятнее и приятнее смотреть на СССР таким образом, каким образом он выглядел при Брежневе. С НАСТОЯЩИМИ друзьями, которых удалось найти среди стран третьего мира (Африка, Втетнам, Куба, страны Латинской Америки). Да, я понимаю, что это наивно. Но мне такая линия - гораздо понятнее и милее. А жестокость - она ничего, кроме ответной жестокости никогда не порождала, и не породит.

Поэтому, мне симпатизирует и такая ещё наивная мягкость британского правительства в английском юмористическом сериале "Да, господин премьер-министр!":

https://www.youtube.com/watch?v=pCrUcJOLXrI

Сам по себе вопрос "ядерной кнопки" в данном видео-отрывке важен... Но не менее любопытна и действительная логика принятия решения о её "нажатии". То, как (наивно, конечно) представлен размышляющим об этом премьер-министр Англии - это очень поучительный момент. Он уверен, что сможет нажать кнопку. Но он не может сказать с большой точностью, что именно станет для него причиной такого нажатия. И чем больше его слушаешь, тем больше понимаешь, что он ни при каких обстоятельствах эту кнопку нажимать не станет. И в этом смысле, мир в котором мы живём - стоит очень многого. Мысли, которые мучают людей, получивших власть в свои руки. Это - такие же простые люди как и мы, все остальные. С теми же сомнениями и угрызениями совести...

Но это, конечно, очень наивная точка зрения. Истина такова, как её описал Маркс. Миром правят интересы. Экономические, политические, социальные...

Именно поэтому - глупо и неуместно говорить о "хороших" и "плохих" странах. Каждая страна должна быть хорошей в первую очередь для себя и для своих собственных граждан.

И ещё любиый детский рассказ. И не меннее любимый австралийский мультк - "Восемьдесят дней вокруг света":

https://www.youtube.com/watch?v=JLASZJ1evzk

Мистер Фукс... Это невероятно!!! Но мы сделаем это! Используй всё что под рукою, и не ищи себе другое! И так далее. Куча цитат.

А вообще, это наивный мультик, показывающих плюсы безбрежной территориально державы, которой к концу 19 века была Британская империя. Дорога через Индию в Америку (Северную). Действительно, это не могло не впечатлять в 19 веке. Просто стараешься объеъать весь мир - а сколько всяких приключений! И чего только в мире не увидишь - если путешествие действительно будет продолжаться 80 дней!

_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...


Последний раз редактировалось: andy4675 (Ср Май 08, 2019 8:36 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пн Апр 22, 2019 10:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

История развивается таким образом. что империи гибнут. Одна империя сменяет другую. Государства фрагментируются или объединяются. В этом смысле - нельзя "запариваться". Главное (объективно) - не в выживании той или иной империи, а в том, каким образом оптимально обеспечить выживание вида "человек разумный" и тех условий, которые благоприятствуют его существованию. Все ярлычки (нации, этносы. гражданства, страны, границ, религии, языка) - уйдут или кардинально поменяются с течением тысяч и миллионов лет. А что останется? Только ВЫЖИВАЕМОСТЬ.

Что нужно для выживаемости вида "человек"? Сохранение условия, которые подходят для его выживания:

1. Здоровое, незаражённое питание.

2. Воздух (требуется наличие минимального количества кислорода).

3. Чистая ("здоровая") окружающая среда.

4. Достаточная свобода.

5. Наличие света.

Вообще, человеку нужно найти правильный балланс с окружающей его природой. Прекратить уничтожать её, и создать условия, в которых она сможет успевать восстанавливаться. Для этого, нужно ограничить потребление природных ресурсов (особенно - уничтожение лесов, лесных и водных богатств). И нужно найти способы для ограничения роста численности человечества. Численность людей должна быть ограничена в разумных рамках. Иначе повышенное потребительство убьёт и окружающий нас мир, и нас самих - как вид. И кому нужны будут тогда эти ваши... "границы"? Природные богатства - это и дикая растительность, и дикие виды животных. Которые с каждым годом становятся всё малочисленней. Человек растратит эти богатства - настоящие богатства нашей жизни, нашу окружающую среду (и только в ней мы жизнеспособны). И после этого и дни самого нашего вида бкдкт сочтены. Человечество должно проявить мудрость. Найти в себе силы, чтобы не цепляться ни за границы, ни за деньги или богатства. И чтобы страны сотрудничали между собой в самом главном вопросе. В самом решающем для нашего выживания деле.

И я не считаю, что вид "человек" будет существовать вечно. Пройдут миллиарды лет, и от нас простынет и след - как от вида. Может мы погибнем, может - эволюционируем в новый, ещё неведомый вид жизни. Неважно. Но нас не будет. А в какой-то момент погибнет и планета Земля. и наше Солнце, и наша Галлактика. А может быть - и наша Вселенная. Но это будет ещё очень и очень нескоро. А природа Земли - гибнет уже сейчас. И это - не просто печально (в первую очередь для самой природы и разных форм жизни - вне человека). Но ещё и крайне вредно для выживания и самого человечества.

Никакому Сталину никогда подобные мысли никогда и в голову не приходили. Все они, веками и тысячелетиями, знали только одно: собственный интерес. Как бы САМИМ побольше от жизни хапнуть. А после нас - хоть потоп:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%81_%D1%85%D0%BE%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пн Апр 22, 2019 10:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Разные бактерии и микробы изучаются на предмет своей выживаемости в различных условиях: в условиях с пониженным содержанием кислорода (или азота) в воздухе, или вообще в безкислородных условиях. Условия выживаемости при повышенных или пониженных температурах:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8B

Но то же самое касается и вида "человек". Мы можем выжить при температурах окружающей среды колеблющихся в конкретных рамках. И нам нужны заведомо известные количества кислорода. И нам необходим свет. Простой солнечный свет. И ещё мы не можем жить без воды. И наше питание должно включать органические вещества. Не получая того, что нам требуется - хотя бы чего-то, из всего что нам нужно - мы обречены. КАК ВИД... Нужно ли чтобы человек выжил как вид? Если да - то для этого нужно что-то делать. Как-то за это бороться.

В смысле выживаемости вида - абсолютно без разницы, выживет ли то или иное государство (Греция, Рим, Халифат, Русь, Россия, Англия, Франция). Мы можем симпатизировать этим государствам, или не симпатизировать. Но как бы мы к ним не относились, главное - это НЕ ИХ выживаемость, а выживаемость вида человек. И тем самым, главное - это то, насколько эффективно в этом отношении сотрудничают существующие на каждый данный момент государства. Если сотрудничают они плохо - то значит, и страны такие НЕ НУЖНЫ. И с этой точки зрения - мне вовсе не жаль СССР времён Сталина.

И ещё. Страны лучше всего, оптимальнее всего должны сотрудничать без взаимного насилия. А для этого - они ДОЛЖНЫ уважать международное право. И неважно, кто его нарушает. Ибо нарушитель - заведомо преступник, и заведомо неправ. А если не нравятся текущие правовые нормы, регулирующие мировое право? Ну, так поменяйте их! сделайте иные! Но так, чтобы они функционировали. Были рабочими. И могли обеспечить существование мира, где всё решается диалогом. Хотя бы теоретически... Ведь желание диалога - сегодня никто в своём уме не отрицает. Остаётся лишь определить те рамки, в которых он должен вестись. Но он должен вестись. Именно как диалог, а не как навязывание сильнейшей стороной более слабым своих решений, как бы они о них ни думали.
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Вт Апр 23, 2019 12:07 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Большевики пришли к власти под лозунгами отмены действовавших на тот момент законов. И по сути дела, они отменили действовавшую на тот момент конституцию, взамен которой был произведён определённый произвол новой власти во всех сферах деятельности государства (как внутренней, так и внешней). И сам тезис о ДИКТАТУРЕ прлетариата ставился именно на понятии ДИКТАТУРЫ, а не на пролетариате (который, по сути, власти ни в какой форме не получил - ни в виде диктатуры, ни в виде чего угодно ещё). Первая Конституция СССР была принята только в 1924 году. После многих лет, когда никакого закона в стране не было.

По большому счёту, непонятно - нужна ли была вообще конституция большевикам после захвата ими власти. Скорее всего - нет. Они не ощущали нужды в ней. И только со временем они почувствовали необходимость в существовании Конституции в их государстве. И это - была именно их "Конституция". К кучей норм, которые были сомнительного, но революционно "оправданного" порядка.

При Сталине была принята новая Конституция - 1936 года. В ней сохранялись правовые нормы, допускавшие произвол Власти (Государства) над гражданским обществом (другой формой того же Государства). Но хуже всего было то, что этим правовым нормам (по сути дела беззаконным) был дан "ход"... Могло ли такое случиться без содействия Властей (в данном случае - исполнительной власти... впрочем, исполнительная и законодательная власть в СССР в это время находилась в одних и тех же руках)? По-моему - совершенно очевидно, что нет. Власть была захвачена силой, удерживалась силой, и насаждалась - всё той же силой. Революционеры - ПРОСТО НЕ ЗНАЛИ других способов действия. Когда началась нехватка внешник врагов, они с лёгкостью нашли внутренних.

Опять же - я не могу сказать, что такой произвол власти над гражданским обществом - не имеет исторических прецедентов. Разумеется, прецеденты есть. И заметьте - НИКТО за свои прецеденты - не извиняется (как принуждали извиняться СССР в конце 80-х и в начале 90-х). Но в 20 и в 21 веке - мне кажется, что уже пора было давно как избавиться от противоправных методов действия. Впрочем, и сама Революция - была конечно же противоправным явлением. Но даже так. Можно же было после захвата власти принять нормальные, человеческие нормы функционирования общества? Очевидно, что можно было. Но, видимо, никому это не было нужно. Эти люди просто привыкли пожирать других людей, и иных методов собственного существования, иных смыслов своего бытия, кроме как в уничтожении "врага" (контры, шпионов, агентов иностранного влияния - как угодно назовите) - они просто не видели.

Сталин - он не был каким то исключением. Не они бы их - так они бы его. Это очевидно. Но он - был плоть от плоти, и кровь от крови их. Он был таким же, как и все они. Революционер. Сторонник силовых, а не правовых решений всех проблем. И в этом - была беда России, в те годы.

Опять же - это моё, сугубо личное мнение, основанное на том, какие выводы у меня имеются после прочтения некоторого количества (пусть и незначительного, сравнительно с другими) научной литературы. Я не спорю - некоторые вопросы я проработал глубоко. Но проблема 1917 - 1953 годов - она ведь не ограничивается ни Мюнхенским договором 1938 года, ни деятельностью Берии в 1918 - 1920 годах. И ни история аозврата Закавказья в состав СССР и отношений СССР с Турцией в эти годы. То есть, я отлично понимаю, что я знаю вглубь и вширь далеко не всё. И тем не менее, то что я знаю - позволяет мне говорить, с большой долей вероятности, что такое был СССР в указанные годы. И что из себя представляли власти страны. Какими методами они действовали.
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Вт Апр 23, 2019 12:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вообще-то, это не оригинально. У каждого народа есть свой национальный герой-живодёр. У монголов это Чингисхан, у узбеков - Хромой Тимур. Греческий (вкупе с таким народом, как македонцы) национальный герой - Александр Македонский. За ним тоже числятся бесчеловеческие деяния. Почему бы и россиянам не поиметь своего очередного Чингисхана в лице Сталина и его приспешников? Правда, это уже было (Иван Грозный, и даже петру Первому приписывается жестокость). Но тем не менее - почему бы не сделать национальным героем русских и Сталина? Тем более, что наверное, до уровня зверств Чингисхана и Тамерлана он и близко не дорос (как впрочем и своими достижениями - если спросить моё мнение).
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Вт Апр 30, 2019 4:57 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я слышал миф, будто после войны некто внёс в расстрельный список Левитана, как еврея. И будто только Сталин вычеркнул его из списка, произнеся в ответ на невразумительное "но это же еврей!" нечто вроде "еврей, еврей... но это - мой еврей!" Но никакого документа, это подтверждающего, я не нашёл. Скорее всего миф создан ради реабилитации Сталина.

Цитата:
Быль ли, небыль — уже после войны особо рьяные чекисты пытались включить в список организаторов «еврейского заговора» и Левитана. Увидев фамилию диктора, Сталин спросил:

— А его — за что?

— Он же еврей!

— Это мой еврэй, — был ответ.


http://portal-kultura.ru/articles/history/63232-u-mikrofona-yuriy-levitan/

Цитата:
10 апреля подполковник Рюмин вызван к Самому. Свершилось! Он, Михаил Афанасьевич Рюмин, предстал пред очи Великого Вождя! Он, Михаил Афанасьевич Рюмин, предотвратил чудовищный заговор врачей-убийц, подлых террористов-шпионов, затесавшихся в стройные ряды Партии и готовивших покушение на любимого Сталина! Он — спаситель Отечества, да что там - самого товарища Сталина!

Сталин раздумывает, разглядывая «спасителя Отечества». Можно ли доверять этому человечку? Он все это навыдумывал, или ему на самом деле удалось схватить за хвосты этих предателей, этих террористов, задумавших его, Сталина, лишить жизни? Да, определенно, заговор существует. Абакумов, сволочь, проморгал. Наверняка сам причастен. В расход его. И всех его помощников - туда же.

Кто там еще в списке? Михоэлс? Глава Еврейского антифашистского комитета, лидер советских сионистов? В расход. Эренбург? На сколько языков перевели его, на восемь? Для кого пишет, на кого работает - на Запад? В расход.

Под номером 167 Сталин видит в рюминском списке Юрия Левитана.

Это что такое? Кто посмэл? Ты, Рюмин?

Он же еврей, товарищ Сталин. Более того, нами со всей очевидностью доказана причастность Левитана к заговору в составе еврейских молодежных организаций. Мы подозреваем...

- Ви, товарищ Рюмин, чэресчур рано стали говорить о сэбэ во множествэнном числе. Мнэ все равно, что ви там сэбэ подозреваетэ. Лэвитана - не трогать. Пусть он еврэй. Но он - МОЙ еврэй!

Взяв из стакана синий карандаш, Сталин вычеркивает № 167 из рюминского списка.


https://www.levitan.su/life/324/

Любопытно, что подобные басни в виде реально имевших место фактов рассказывают оголтелые сталинисты. Совершенно невероятно, что некто подполковник Рюмин (либо сам Абакумов) посмел бы тронуть любимца Сталина. То есть, речь идёт о совершенно сказочном сценарии. Кроме, конечно, если эти вещи действительно имели место быть. Но тогда налицо очевидная постановка (то есть весь эпизод, от начала до конца, сделан для публики его наблюдавшей). Почему? Потому что НИКТО в своём уме не стал бы трогать Левитана в пик его славы. Во-первых, это был всенародный любимец (как потом объяснить народу пропажу Левитана? как ликвидировать слухи о его судьбе? неужели очередной всенародной волной репрессий?). А во-вторых - и это гораздо существеннее - он был ещё и любимцем самого Сталина. И никакой карьерист-Рюмин не мог этого факта игнорировать. То есть, такие вещи даже в сказках не происходят.

Что касается Рюмина, то он более всего известен участием в деле Этингера, на основании которого он состряпал поклёп на Абакумова, с изложением "дела сионистского заговора" в органах Гос.Безопасности (по сути), в виде продолжения "дела врачей". Его начали прощупывать ещё до смерти Сталина, а уже после смерти Сталина его осудили к высшей мере наказания. И он поныне не реабилитирован. Сталинистская версия? Очередной "дурачок на местах", который был склонен к "перегибам на местах". То есть, очередная самодеятельность (на высшем уровне ГосБезопасности!), о которой Сталин и не подозревал... И к тому же Рюмина сталинисты представляют очень недалёким. Итог? Вредители... Кругом одни вредители... И как эти люди делали карьеру? Кто их продвигал на высшие должности, как не сами же Сталин и его ближайшее окружение?

И вообще - если ВСЕ люди (кроме Солнцеликого, конечно) ошибались, и занимались вредительством - то может быть, неправы были не они, являясь не идеальными, а тот, кто хотел их исправить? Затолкать, так сказать, железной рукой в "страну счастья"...
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Вт Апр 30, 2019 6:21 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

26 июля 1938 года Ежов отправил к Сталину список из 139 фамилий, подлежащий к санкции расстрела. Сталин вычеркнул из этого списка фамилию маршала Егорова. Впрочем, тот ТОЖЕ был расстрелян, хотя и немного позже - уже 23 февраля 1939 года:

https://books.google.gr/books?id=3RwsDwAAQBAJ&pg=PT113&lpg=PT113&dq=%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%
D1%8C+%D0%B2%D1%81%D0%B5%D1%85+138+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA+%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2&source=bl&ots=YziNcNkW3S&sig=
ACfU3U34JTC-FbarJQMXSq3nUziI6QrsKA&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwi5z-am2fbhAhUK06YKHVt3C3QQ6AEwDnoECAQQAQ#v=onepage&q=%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8
F%D1%82%D1%8C%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D1%85%20138%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%20%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2&f=false

26 июля нарком НКВД Ежов представил на утверждение Сталина список лиц, подлежащих расстрелу, в котором было 139 фамилий. Сталин вычеркнул из списка фамилию Егорова и наложил резолюцию: „За расстрел всех 138 человек“. Егоров, благодаря вмешательству Сталина, прожил ещё полгода

(Александр Печенкин. Донос на маршала // Независимое военное обозрение, 16.01.2004)

27 марта 1938 года маршал Советского Союза Александр Егоров был арестован. Карьера прославленного военачальника подошла к своему финалу, а жизнь Егорова неумолимо приближалась к трагическому концу. Уже 26 июля 1938 года нарком внутренних дел СССР Николай Ежов представил Сталину список лиц, подлежащих расстрелу.

В списке было 139 фамилий. Иосиф Виссарионович со списком ознакомился, вычеркнул Егорова и написал на списке: «За расстрел всех 138 человек». Это последнее заступничество вождя дало Егорову лишние полгода жизни. Павел Дыбенко, который также присутствовал в списке, вычеркнут не был, и его расстреляли в июле 1938 года.


https://topwar.ru/154490-marshal-egorov-zhizn-i-smert-nachalnika-genshtaba.html

22 февраля 1939 года Военной коллегией Верховного суда СССР по обвинению в шпионаже и принадлежности к военному заговору приговорён к расстрелу. Расстрелян 23 февраля 1939 года. Кремирован на Новом Донском кладбище. Посмертно реабилитирован 14 марта 1956 года.

После восьмимесячного содержания в камере-одиночке Егоров вдруг дал показания, что «был связан по антисоветской деятельности с С.М. Будённым». Стоп. Дальше пытать нельзя. Этак можно докопаться Бог знает до чего.


Но есть и другое мнение о конце Егорова:

Однако в книге Д.А. Волкогонова «Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина» утверждается, что Егоров не дожил до суда, погиб несколькими днями раньше. Как это произошло и что послужило причиной смерти, неизвестно. Ещё одна загадка трагедии маршала, которую мы уже не разгадаем никогда.

https://www.proza.ru/2013/11/03/1636

Сталин заведомо обрёк Егорова такой своей речью ещё 22 января 1938 года:

Цитата:
Щаденко описывал встречу с Егоровым в санатории «Барвиха», куда он прибыл 30 ноября 1937 г. вместе с А.В. Хрулевым навестить жену последнего. Туда же приехал и Егоров. Якобы крепко выпив с Хрулевым и Щаденко, Егоров стал рассказывать о событиях Гражданской войны и давать им свою оценку. По словам Щаденко, маршал кричал:

Разве Вы не знаете, что когда речь заходит о гражданской войне, то все везде и всюду кричат до хрипоты, что все сделали Сталин и Ворошилов, а где же я был, почему не говорят обо мне?! Почему борьба под Царицыном, создание Конной армии, разгром Деникина и белополяков приписывается только Сталину и Ворошилову?!


Донос на маршала лег на стол наркома обороны Ворошилова. Прошло полтора месяца…

20 января 1938 г. в Большом Кремлевском дворце Сталин устроил торжественный прием. На нем Сталин провозгласил тост в честь героев Гражданской войны, пили и за товарища Егорова. Но уже через два дня на закрытом совещании военного руководства страны вождь подверг Егорова, Буденного и некоторых других военачальников резкой критике. Егорову досталось за его «неправильное» происхождение. В речи, произнесенной перед советской военной элитой, Сталин подчеркивал:

Егоров - выходец из офицерской семьи, в прошлом полковник - он пришел к нам из другого лагеря и относительно к перечисленным товарищам меньше имел право к тому, чтобы ему было присвоено звание маршала, тем не менее за его заслуги в гражданской войне мы это звание присвоили.


Завершил же Сталин речь довольно недвусмысленным намеком, заявив, что, если военачальники будут и далее «растрачивать свой авторитет перед народом», то народ их сметет и на их место выдвинет новых маршалов, которые может и будут «менее способными, чем вы, на первое время, но они будут связаны с народом и смогут принести гораздо больше пользы, нежели вы с вашими талантами». Это заявление было очень тревожным сигналом для Егорова.

В январе 1938 года Александр Егоров постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) был освобожден от должности первого заместителя Наркома обороны СССР. Его назначили командующим войсками Закавказского военного округа, что было очевидным понижением. При этом в постановлении Политбюро ВКП (б) подчеркивалось, что Егоров, шесть лет руководивший штабом РККА, работал на этом посту крайне неудовлетворительно, работу штаба развалил, «передоверив её матёрым шпионам польской, немецкой и итальянской разведок Левичеву и Меженинову».


https://topwar.ru/154490-marshal-egorov-zhizn-i-smert-nachalnika-genshtaba.html

Обвинения Егорову:

Обвинения более чем суровые:

«т. Егоров А.И. в период его работы на посту начальника штаба РККА работал крайне неудовлетворительно, работу Генерального штаба развалил, передоверив ее матерым шпионам польской, немецкой и итальянской разведок Левичеву и Меженинову»

«т. Егоров, как это видно из показаний арестованных шпионов Белова, Гринько, Орлова и других, очевидно, кое-что знал о существующем, в армии заговоре, который возглавлялся шпионами Тухачевским, Гамарником и другими мерзавцами из бывших троцкистов, правых, эсеров, белых офицеров и т.п.»

«т. Егоров безосновательно, не довольствуясь своим положением в Красной Армии, кое-что зная о существующих в армии заговорщических группах, решил организовать и свою собственную антипартийного характера группу, в которую он вовлек т. Дыбенко и пытался вовлечь в нее т. Буденного».


Егоров понижен в звании и ищет встречи со Сталиным, чтобы оправдаться:

В качестве «последнего испытания» Егоров назначался на должность командующего Закавказского военного округа.

В феврале 1938 года Егоров пишет несколько писем Клименту Ворошилову. В них он утверждает, что стал жертвой клеветнической кампании, и просит старого друга организовать ему встречу со Сталиным, чтобы объясниться.


Жена Егорова обвиняется в шпионаже, и отречение от неё маршала:

8 февраля по обвинению в шпионаже в пользу Польши арестована жена маршала, Галина Цешковская. 3 марта Егоров пишет Ворошилову очередное письмо, в котором, по сути, отрекается от жены: «Вы простите меня, Климент Ефремович, что я надоедаю Вам своими письмами. Но Вы, я надеюсь, понимаете исключительную тяжесть моего переживания, складывающегося из двух, совершенно различных по своему существу, положений. Во-первых, сложившаяся вокруг меня невообразимая и неописуемая обстановка политического пачкания меня врагами народа и, во-вторых, убийственный факт вопиющего преступления перед родиной бывшей моей жены. Если второе, т. е. предательство бывшей жены, является неоспоримым фактом, то первое, то есть политическое пачкание меня врагами и предателями народа, является совершенно необъяснимым, и я вправе назвать его трагическим случаем моей жизни».

Отречение от жены ему не помогло. Он был тоже арестован. И таки был расстрелян (а не умер своей смертью накануне, как пишет Волкогонов) - это по версии АиФ:

23 февраля 1939 года, в День Красной Армии и Флота, маршал был расстрелян.

http://www.aif.ru/society/history/tovarishch_egorov_koe-chto_znal_zagadka_repressirovannogo_marshala

Тогда как "Совершенно секретно" уверена в последнем - гораздо меньше:

22 февраля 1939 года, в канун празднования Дня РККА, Военная коллегия Верховного суда приговорила А.И. Егорова к высшей мере наказания – расстрелу, в тот же день приговор привели в исполнение.

Однако в книге Д.А. Волкогонова «Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина» утверждается, что Егоров не дожил до суда, погиб несколькими днями раньше. Как это произошло и что послужило причиной смерти, неизвестно. Еще одна загадка трагедии маршала, которую мы уже не разгадаем никогда.


https://www.sovsekretno.ru/articles/id/576/

В итоге, я не могу понять: умер Егоров сам, или его расстреляли? Если он умер сам, и расстрелять его не успели - то ОТКУДА об этом стало известно Волкогонову?
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Вт Апр 30, 2019 12:43 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Как Сталинщина сдала героических немецких коммунистов Гитлеру на растерзание (предварительно потерзав их сама):

Но в 1930‑е годы лидеры европейского коммунистического движения практически поселились в Москве. Первое время они жили в дорогом отеле Люкс. А в 1938‑м для них в центре советской столицы архитектор Илья Голосов спроектировал дом, который стал штабом Коминтерна. Штаб получился весьма оригинальным: некоторые квартиры в здании обставили с откровенной роскошью. К примеру, в апартаментах Георгия Димитрова, болгарского коммуниста и последнего главы Коминтерна, была огромная, подобная бассейну ванна, выполненная из цельного куска голубого неаполитанского мрамора.

Советское правительство в принципе не скупилось в вопросах материального обеспечения своих зарубежных товарищей. Конгрессы Коминтерна, проходившие в Москве, всегда превращались в длительные мероприятия, проводимые с особым размахом. Даже в самые голодные для СССР годы они сопровождались пышными фуршетами с дорогими винами и разносолами. На иностранных коммунистов, которые у себя на родине зачастую не имели работы и преследовались властями как советские шпионы, все эти “пиры Валтасара” производили неизгладимое впечатление.

Но хлеб и зрелища вскоре превратились в баланду и тюремные камеры. В 1937 году по СССР прокатилась большая чистка — Сталин ликвидировал оппонентов. Не пощадил он и зарубежных товарищей, чьи взгляды на большевистский миропорядок расходились с его собственными.

Многие из них уехали, кто‑то был расстрелян или отправился по этапу. Самой незавидной, пожалуй, оказалась судьба немецких коммунистов. После прихода Адольфа Гитлера к власти на родине они оказались практически вне закона. Поэтому многие из них эмигрировали в СССР.

На пике сталинских репрессий все они оказались в застенках НКВД. А в 1940 году, когда Союз подписал с Рейхом договор о разделе Европы и осуществил его, официальный Берлин попросил Москву о дружеской уступке — вернуть немецких последователей Маркса—Энгельса на родину. И радетели международного коммунистического братства с охотой пошли навстречу фашистским товарищам. В итоге группа иностранцев променяла шконки сталинских лагерей на концлагеря своей родины.

Эту иллюстрацию компрометирующей дружбы двух диктаторских режимов Москва и Берлин вскоре попытались скрыть, а ее свидетелей уничтожить. И это удалось бы, если бы не Маргарет Нойман, жена главы представительства Коммунистической партии Германии при Коминтерне, которая прошла через этот обмен и выжила.

...

Маргарет Нойман до ареста мужа работала в Коминтерне переводчицей. После того как супруг не вернулся с очередного допроса на Лубянке, ее уволили.

В Москве царил такой страх, что люди, считавшиеся некогда друзьями, закрывались в своих квартирах и боялись просто общаться между собой. Поэтому помогать немке никто не решился, и она принялась продавать семейные книги и одежду.

В декабре 1937‑го тюремщики отказались принимать у Маргарет передачу для мужа, из чего немка сделала вывод, что того расстреляли. Его действительно казнили, о чем Маргарет узнала намного позже.

В августе следующего года арестовали уже и ее — обвинили в шпионаже и приговорили к пяти годам исправительных работ.

Отбывать наказание Маргарет отправили в лагерь под Карагандой. Там ей, как и всем заключенным, довелось жить в полуподвальном глинобитном помещении. В лагере царил голод и авитаминоз. Когда в степи появлялась первая трава, узникам разрешалось добавлять ее к скудному рациону.

В августе 1939‑го СССР и Германия подписали ряд соглашений, расширявших сотрудничество режимов. Среди них был и договор между НКВД и гестапо. В России его считают фальшивкой, но многие европейские исследователи, включая британского ученого Нормана Дейвиса, уверены: спецслужбы действительно заключили соглашение. Документ подписали главы ведомств — Лаврентий Берия и Генрих Мюллер. Лишним подтверждением его существования служит факт проведения НКВД и гестапо в 1939–1940 годах ряда совместных конференций в Кракове и Закопане — уже после того, как СССР и Германия поделили Польшу.

Одним из пунктов этой дружбы спецслужб стало желание немецких нацистов заполучить бежавших в Союз коммунистов. Посланник Гитлера в Москве граф фон дер Шуленбург несколько раз передавал советской стороне списки опальных граждан Германии, которых в Третьем рейхе считали главным внутренним врагом. Некоторые историки утверждают, что с 1939 по май 1941 года состоялось несколько отправок немецких коммунистов. В одной из партий в 1940‑м оказалась и Маргарет Нойман.

В карагандинском лагере ее вместе с 30 соотечественниками-заключенными посадили в купейный вагон с зарешеченными окнами и отправили в Москву. В поезде выдали чистую одежду и белье. И уже в дороге обеспечили хорошим питанием: сыр, масло, консервы, настоящий чай после лагеря выглядели райскими блюдами.

В советской столице Нойман вместе с другими немцами-коммунистами поместили в Бутырскую тюрьму — в чистую камеру со свежими простынями. Изможденных узников усиленно кормили, их осматривали врачи, навестил даже парикмахер.

Следователь сообщил Маргарет, что ее пятилетний срок заменяется на высылку из страны. На вопрос, куда именно, прозвучал краткий чекистский ответ: “Скоро узнаете”.

Нойман так вспоминала о высылке: “Незадолго до полуночи прибыли автобусы и отвезли нас на вокзал. В ночь с 31 декабря 1939‑го на 1 января 1940 года поезд тронулся. Он увозил 70 сломленных людей”.

Плохо понимая, где на тот момент проходили государственные границы, узники надеялись, что их высадят в Прибалтике, хотя самостоятельных государств там уже не было. Однако конечным пунктом поездки стал белорусский Брест. Город, стоящий на реке Буг, в тот момент разделял советскую и германскую территории.

“На мосту через Буг нас ждали сотрудники аппарата другого европейского тоталитарного режима — немецкого гестапо,— писала Нойман в мемуарах.— Три человека отказались перейти мост: венгерский еврей по фамилии Блох, немецкий учитель и молодой рабочий-коммунист. Он отчаянно отбивался: “Товарищи, убейте меня, но не отдавайте им”. Их потащили к мосту силой”.

Из Бреста немецких товарищей, около 500 человек, отправили в Люблин, где они попали в руки гестапо. НКВД также выдало союзникам досье на высланных. Например, в личном деле Маргарет было обозначено, что она жена Гейнца Ноймана, а это усиливало ее вину перед Рейхом.

В одной партии с Маргарет оказался Франц Корицшонер, один из основателей австрийской Коммунистической партии,— он погиб в Освенциме. А также композитор и дирижер Ганс Вальтер Давид, еврей и член германской Компартии, жизнь которого оборвалась в газовой камере Майданека. Еще один побратим Маргарет — физик Александр Вайсберг — выжил.

Сама Нойман провела пять лет в концлагере Равенсбрюк, работала в цехе фирмы Siemens и чудом избежала газовой камеры.

Процесс

История выдачи коммунистов гестапо всплыла в 1949 году. Тогда в Париже прошел суд по делу Виктора Кравченко. Капитан Красной армии, он во время Второй мировой работал в Вашингтоне в составе комиссии по закупкам. В апреле 1944‑го не явился в офис и некоторое время скрывался от советских спецслужб. Вскоре Кравченко попросил политического убежища в США, а еще через пару лет издал книгу Я выбираю свободу, в которой ярко описал коллективизацию в СССР, голодомор и систему лагерей. Когда книга была переведена на французский язык, парижская прокоммунистическая газета Les Lettres Françaises обвинила перебежчика во лжи. В ответ Кравченко подал в суд на издание за клевету.

Процесс стал первым случаем, когда мир услышал правду о сталинском режиме. Современники назвали суд процессом века — он длился несколько месяцев и в защиту советских порядков выступили такие знаменитости, как философ Жан-Поль Сартр, физик Фредерик Жолио-Кюри, архиепископ Кентерберийский Хьюлетт Джонсон.

В качестве свидетеля со стороны истца на процесс была приглашена и Маргарет Нойман. Она не симпатизировала Кравченко — тот вел себя эксцентрично и потребовал от газеты возмещения моральных убытков в 11 млн франков. Однако Нойман к тому времени выпустила книгу своих воспоминаний В застенках Сталина и Гитлера и считала делом чести рассказать на суде о пережитом в двух тоталитарных государствах. Ее свидетельства стали одними из самых весомых.

Несмотря на авторитетный корпус защитников сталинизма, суд все‑таки удовлетворил иск Кравченко. Редакция газеты, однако, добилась пересмотра этого решения в Верховном суде Франции и снизала размер компенсации до 3 франков, что было меньше $1.

Маргарет Нойман написала еще не одну книгу о сталинизме, но в СССР о ее работах мало кто знал.

https://ehorussia.com/new/node/10714

Видео о сотрудничестве НКВД с Гестапо:

https://www.youtube.com/watch?v=NSMejAxGsOs

Маргарет Нойман:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B1%D0%B5%D1%80-%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D0%
BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0

Кравченко:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%
D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%86)

Суть дела в том, что СССР действительно вёл себя противоправно относительно своего населения. Не гнушался он насилием и по отношении к соседним странам.

Я не хочу и не стану обелять США, в отношении фактов когда там тоже совершались противоправные меры по отношении к своим гражданам, или к иностранным государствам. На мой взгляд, совершенно без разницы кто совершает преступление, и по каким соображениям. Преступление есть преступление. И хотя мир этому не научился, но ему нужно научиться этому - а именно тому, чтобы стараться следовать справедливости, а не беззакониям.

Хотя... А может быть - это утопия? Вон, иеговисты раздающие свои книжки на улицах, прямо так и говорят: человек сам не может сосуществовать мирно с другим человеком... Я с ними не соглашаюсь, и прохожу мимо. Но по сути... Если государства не могут договариваться - то зачем они нужны? Аристотель учил, что Государство - это высшее благо, и что любые меры содействующие его крепости - хороши. Но... Ведь роль государства (изначальная, первичная и исконная) - соблюдение законности и справедливости по отношении ко всем гражданам. И если государство несправедливо - то зачем оно вообще нужно? Любой гражданин, вне зависимости от своего общественного положения или должности, должен в случае собственного нарушения закона нести равную ответственность (равную не в смысле денег, а в смысле объективных показателей - например потерянного времени жизни) с любым другим. Это где-то есть? НИГДЕ. Богатые - везде выше бедных. И чиновники и должностные лица - выше простых граждан. И разные страны - не равны между собой ни в весе, ни в правах. И ни в уважении. История ещё к этому не пришла. Человек - ещё не доэволюционировал до этого. Да и вообще - возможны ли подобные идеальные ситуации в нашем неидеальном мире? А может - всё это просто УТОПИЯ? И стремиться к этому нам не надо?
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пт Май 03, 2019 3:12 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Характерный пример "перегибов" со стороны сталинистов: они привыкли врать, утверждая, что Сталин "переиграл" Запад, в частности в том, что ПРИНУДИЛ его начать войну против Гитлера. Но на самом деле, НИКОГО Сталин принудить ни к чему не сумел - да у него не было для этого ни инструментов, ни достаточно стратегического ума. То, что Запад объявил войну Гитлеру - было ВЫБОРОМ Запада, а вовсе не результатом сталинского принуждения.

Сталинисты говорят, что политически Сталин переиграл Запад. Но в чём это видно? Сталин не хотел вступать в войну - но был ПРИНУЖДЁН (самым буквальным образом) сделать это. Силой. И - чего более? - именно СССР пришлось вынести самые большие тяжести в войне. Иметь в ней самые большие потери. Заплатить самую дорогую цену. Так в чём-же тогда заключена "гениальность товарища Сталина"? Он по всем статьям проигрывал иностранным политикам по интеллекту, а сталинисты лживо выдают его за героя, без которого СССР не выиграл бы войны. И на этом основании оправдывают все его преступления, которые он совершил до войны (а также и после неё!), в виде репрессий. Типа, без этих мер было нельзя, и войну было вытграть невозможно. Но это - ложь!

При этом в СССР привыкли перевирать ход войны, утверждая, что Запад не создавал Второго Фронта. На самом деле Второй Фронт существовал ещё ДО вступления СССР в войну (в воздухе, в океанах, в Африке, в Юго-Восточной Азии). Причём Союзники вели войну одновременно против Германии, Японии и Италии (СССР в дальнейшем был ограничен борьбой против немцев и их сателлитов в Центральной Европе).

Сталинисты привыкли винить Запад (в лице президента Трумэна) в том, что Запад цинично констатировал то, что ему было к выгоде, чтобы СССР (Сталин) и Германия (Гитлер) как можно сильнее побили друг дружку. Но сам СССР, в лице и Сталина, и Молотова, ещё в 1939 - 1941 годах заявлял то же самое.

И я опять же - не стану идти так далеко, чтобы утверждать, что война была выиграна ВОПРЕКИ Сталину. Нет - не вопреки. Но и не благодаря. Что это значит? Это значит, что СССР было достаточно правильно выбрать союзников в этой войне, чтобы оказаться в лагере победителей. А великие жертвы... Хмммм... Великие жертвы, принесённые СССР - это результат "великой гениальности" товарища Сталина, и не более того. Войну можно было выиграть с гораздо меньшими жертвами. То, что жертвы были ТАК велики - это признак не ума, а безумия советского руководства. Тем самым, СССР мог оказаться в стане победителей и без Сталина. Конечно, это не означает, что победа была бы достигнута "при любом" правительстве. Быть может, какой-нибудь мягкотелый Николай Второй или Горбачёв и проиграли бы её. Но практически любое правительство всё-равно имело 70-80 процентов победить. То есть, потенциально, это было предначертано. Нужно ли было побеждать ТЕМИ и ТАКИМИ жертвами? Лично я считаю - что скорее всего не нужно. Гитлер всё-равно проиграл бы. При участии СССР, или без него.

А для чего нужна была победа и "миф о победе"? Только для того, чтобы вокруг этого мифа создать ареал славы, и этой славой обосновывать избыточные "права" СССР. Впрочем, вру... Этот ареал славы победителей в войне в равной мере стал служить обоснованием "прав" как для СССР, так и для США, Великобритании, Франции, Китая. Всех членов СовБеза ООН. Является ли ООН благом? Учитывая особую роль и место Сов.Беза - нет. Потому что через ООН вводится система двойных стандартов. И двойных ценностей. Потомуу что он даёт особые права ряду государств в мире. И потому что тем самым, жители разных стран становятся неравноценными. Жизнь одного американца стоит жизней тысяч (мягко сказано...) иракцев или афганцев. И это - плохо, чёрт побери. Очень плохо... Несправедливо... То же самое с жизнями других стран-членов Сов.Беза.
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пт Май 03, 2019 3:48 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Очередной элемент советской пропаганды - критика "Странной войны". Типа, Запад не хотел воевать против Гитлера (и НЕ воевал против него). Но на самом-то деле, в сентября 1939 года французы таки попробовали начать войну с Гитлером на своей границе. Результат? Потери французов к потерям немцев составили 10 к 1. ДЕСЯТЬ... разумеется, на таких условиях никто воевать не намеревался. В Первой Мировой соотношение было примерно 2 к 1 - то есть гораздо более приемлемое. И ПОЭТОМУ Англии и Франции пришлось придумывать иные методы ведения войны, в которых боевое преимущество гитлеровцев было бы гораздо менее ощутимым. И да, им это удалось. В частности за счёт того, что удалось принудить воевать против Гитлера Сталинизм. То есть свои потенциальные потери, они сумели перекинуть на СССР. Следует ли за это их винить? По-моему - нет. Они делали то, что было в интересах ИХ стран.
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пт Май 03, 2019 4:35 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ещё один военный штамп - плохого немца. Симонов, стихотворение "Убей немца!"

https://byker80.livejournal.com/6792.html

Вообще, пропагандистская машина СССР была крайне не гибкой. Не эластичной. Она знала только две тональности - чисто белое, и чисто чёрное. И именно поэтому в СССР пропагандировалась такая непримиримость, такая ненависть к немцам. Было ли это хорошо? Ну, думаю, ответ на этот вопрос - разноплановый. С одной стороны такая упрощённость позволяла снимать все моральные перегородки перед собственными бойцами. Им было просто убивать, зная, что перед ними - "абсолютное зло". НО... С другой стороны, советская армия стала и немцами восприниматься как абсолютный враг. Как абсолютный ужас. А Сталинград стал восприниматься как притча во языцех, в качестве демонстрации полного краха, для Гитлеровской Германии. К чему такое противостояние привело - уже со стороны немцев? Очевидно... Ведь немцы предпочитали сдаться Союзникам, нежели СССР. Гитлер всю войну демонстрировал сносное отношение к англо-французским военнопленным, чем к советским. И ему это было сделать легко, поскольку СССР окрасил не только его, но и всех немцев в чёрный цвет "абсолютного зла". И, наконец, самое главное. Самое больное... СССР весь послевоенный период скулил (пости столько же, сколько и о "не открытии Второго Фронта" - хотя Второй Фронт был всю войну... хотя конечно он мог быть гораздо мощнее... но ведь он же всё-же был? Был...), что США выкрали всех ведущих учёных, работавших на Германию. Но ведь и это тоже было очевидным следствием того, что немцев выкрасили в СССР в "чёрное". То есть, немцы предпочитали не только сами сдать Союзников, но и учёных сдать - им же.

О каких учёных речь? Ну. например о Вернере фон Брауне:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%83%D0%BD,_%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%80_%D1%84%D0%BE%D0%BD

Речь идёт, конечно, о передовых учёных мирового масштаба... В СССР нередко постулировалось, постфактум, что типа эти люди - тоже военные преступники, и их надлежало и судить, и казнить. Зачем это говорилось? По-моему - очевидно. Тем самым пытались "укусить" США. Типа, они укрываели военных преступников.

Достижения немецкой ядерной физики были тоже велики:

Цитата:
В Копенгагене совместно с теоретиком Георгом Плачеком изучал процессы рассеяния и захвата нейтронов веществом, показал, что вероятность поглощения нейтрона зависит не только от скорости последнего, но и от массы атома вещества.

Зимой 1938—1939 года, на Рождество, Фриш посетил в Швеции (близ Гетеборга) свою тётю Лизу Мейтнер, которая как раз получила сведения о результатах опытов Отто Гана и Фрица Штрассмана[1]. В январе 1939 года Фришу и Мейтнер удалось верно объяснить эти опыты с помощью представления о делении ядер урана при бомбардировке нейтронами и впервые рассчитать энергетический выход реакции деления. Вернувшись в Копенгаген, Фриш экспериментально проверил это предположение при помощи камеры Вильсона (схема опыта была предложена Георгом Плачеком) и, таким образом, доказал существование крупных осколков деления урановых ядер.

В 1940 году дал (совместно с Рудольфом Пайерлсом) первую оценку критической массы урана-235 для атомной бомбы, которая оказалась не столь велика, как считалось ранее. Этот результат был изложен в так называемом «меморандуме Фриша — Пайерлса», который во многом инициировал широкомасштабные исследования возможности создания ядерного вооружения.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B8%D1%88,_%D0%9E%D1%82%D1%82%D0%BE_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82

То есть, понятно, что непримиримость СССР в отношении Германии в целом, и немцев в частности - это был один из важнейших элементов, которые привели к тому, что после войны достижения Гитлеровской Германии, а также немецкие военные, оказывались в руках американцев и англичан. Винить в этом их - глупо. Гораздо целесообразнее - перенимать ноу-хау их поведения. УЧИТЬСЯ у них. А глуповатые сталинисты этого понять - не в силах.

Если у Сталина ещё и можно признать наличие некоторых признаков разума (пусть и зачаточного), то у сталинистов нет и этого. Им просто нравится чёрно-белый мир. Я не люблю такой мир. Мой мир - цветной (если не сказать: цветастый). В моём мире - "рулит" разум, а не инстинкт (как у сталинистов). И миром правит для меня не ненависть (как у Сталинистов). В Сталинском СССР растили фанатиков. НИКОГДА, и НИКАКОЙ советский учёный не поделился с Западом секретной военной информацией, достижениями советской ядерной физики, технологии реактивных двигателей или космонавтики, с целью сохранения статус-кво. Я не говорю, что они были ОБЯЗАНЫ это делать. Но факт остаётся налицо: западные учёные таковыми технологиями с советскими учёными - делились. А совесткие учёные - нет. Что это значит? Это значит, что в СССР растили фанатиков. И тщательно следили, чтобы собственные "тайны" - не выплёскивались. тогда как чужие тайны - украсть было совершенно не зазорно. Морально ли это? Да ни разу. Но ни в СССР, ни среди сталинистов этот факт не ощущался и не ощущается. Всё, что на пользу ИХ родине - оно всё хорошо. В том числе и кража, и убийство, и многое, многое другое.

Опять же. Имеют ли право совки на собственную систему морально-этических ценностей? несомненно. Имеют. Но эта система не обязана совпадать с общечеловеческой. СССР - конечно не империя зла. Но с точки зрения морально-этических ценностей, которые там прививались, это было государство совершенно особенное. Я там жил, и всё это отлично помню. В том числе и собственное внутреннее недоумение и диссонанс. С одной стороны, мы сами себя выставляли (м продолжаем выставлять) эдакими Робин Гудами, защищающими слабых и справедливость (в нашем собственном понимании) во всём мире. А с другой стороны, когда понятие справедливости (даже в нашем собственном понимании) расходится с нашими собственными интересами - то мы отдаём однозначно предпочтение своим же интересам. То есть, получается, что говорим одно, думаем другое, а делаем - зачастую третье...
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Пт Май 03, 2019 6:23 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

https://www.youtube.com/watch?v=yuz16_hU0O4

Или вот ещё идиотизм. Соловьёв в конце видеозаписи "втирает" своим верующим, что оказывается только у России есть право на правду, поскольку только они заплатили самую большую цену за победу. Вот так... Оказывается, право на правду - не общечеловеческое право, а на него есть монополия у Соловьёва - кому хочет может дать, кому хочет - запретить. И кроме того, Соловьёв не отметил: право на правду о войне есть только у РФ? Или на неё имеют право также бывшие советские республики?

А вообще, я немножко в шоке от фашиствующих постулатов Соловьёва. Право на правду, оказывается, есть только у РФ... Ну же, даёт... Загнул, что называется...
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Вт Май 07, 2019 5:24 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Иногда во оправдание Сталина сталинисты говорят о том, что мол, да. Сталин казнил почти миллион человек. Но ведь и в США существует смертная казнь. Но эти люди явно перевирают. Во-первых, в США казнят в подавляющем большинстве случаев не за политические, а за уголовные преступления. Во-вторых, в США с 1976 по 2018 год было приговорено к смертной казни 2,934 человек, а приговор приведён в исполнение только для 1,436 человек:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8C_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90

Это означает, что за СОРОК ДВА ГОДА казнено менее двух тысяч УГОЛОВНИКОВ. А в СССР при Сталине за ТРИДЦАТЬ ЛЕТ было казнено до миллиона ПОЛИТИЧЕСКИХ. Получается, что в СССР государство убило в ТЫСЯЧУ РАЗ больше людей через казнь. И убийство при этом - производилось по политическим статьям. Статьям, закреплённым конституционно. Ну, то есть, что может быть позорнее? Людей казнили просто за политическое инакомыслие.

И кроме того... В США смертная казнь узаконена лишь чуть более чем в половине из штатов (которых в стране, напоминаю, 51 - если включать Пуэрто-Рико). Тогда как в СССР она была узаконена на всей территории страны.

И кроме того - НУ И ЧТО, что в США существовала смертная казнь? Допустим, её существование в США было бы совершенно беззаконным. Каким образом беззаконие совершаемое США, и нарушение прав человека ТАМ, легитимизирует нарушение прав человека в СССР?

В целом, я хотел бы отметить, что со времён Сталина Россия проделала огромный правовой прогресс. Ныне репрессивный механизм, как форма борьбы с инакомыслием, хотя и продолжает существовать и функционировать в стране - но он гораздо более мягкий, чем он был при Сталине. И это - несомненно явление позитивное. Например, люди бывшие на Болотной отделались только сроками (хотя сам процесс и был сфальсифицирован). А Навальный просто не был допущен к выборам. Не очень сильно пострадал как оппозиционер и Каспаров. При Сталине - их просто уничтожили бы. Вместе со всей их группой поддержки. Речь идёт как минимум о десятках, если не о сотнях тысяч людей. То есть некоторый позитив тут нельзя не отметить. С другой стороны, россия - страна традиционно делающая шаг вперёд и два назад. И судя по той истерии, которую можно наблюдать у российских "государственников" на российских телеканалах, а также в среде фанатиков-сталинистов, можно не сомневаться: запрос на репрессии к "инакомыслящим" "предателям" в России - ЕСТЬ. То есть, вполне может статься, что Россия вернётся к предшествующему состоянию. К Ивану Грозному, Сталину, отчасти - петру Великому (хотя как раз это - особый случай, и именно его действия были гораздо сильнее мотивированы, чем сталинские, и по масштабу были гораздо меньше).
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Ср Май 08, 2019 8:28 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Репрессии при Сталине в Татарстанском селе Кушманы:

Гайнутдинов (Галяутдинов) Калимулла
Год рождения 1879, место рождения Кайбицкий р-н, с. Кушманы
Год репрессии 1931, срок предварительного заключения
Источник: Книга памяти Республики Татарстан

Тимершин (Умудбаев) Мухаметша Тимершинович
Год рождения 1899, место рождения Кайбицкий р-н, с. Большие Кушманы
Год репрессии 1931,
Источник: МВД Респ. Татарстан

Репрессии в Татарстанском селе Большие Кайбицы:

Хаялиев Галаутдин
место рождения Татарская АССР, Кайбицкий р-н, с. Большие Кайбицы
Год репрессии 1929, 3 года л.с., конфиск.100 руб.
Источник: Книга памяти Республики Татарстан

Хаялиев Галяутдин (Галаутдин)
место рождения Кайбицкий р-н, с. Большие Кайбицы
Год репрессии 1929, 3 года лишения свободы, конфискация 100 руб.
Источник: Книга памяти Республики Татарстан

http://base.memo.ru/person/list?params=H4sIAAAAAAAAA6tWKi4tykvMTVWyUoopNTAxMgWRxgYg0iTNXqkWABiRADQhAAAA

Я абсолюно не в курсе - осуждены ли эти люди по политическим или иным обвинениям. Но Книга Памяти Республики Татарстан числит этих людей в числе РЕПРЕССИРОВАННЫХ. Видимо, надо понимать что к ним "пришили" именно политические статьи. Иначе - как?
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1683
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Сб Май 11, 2019 10:41 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Зарождение понятия о Правах Человека в Новое Время:

Билль о Правах 1689 года:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8C_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%85_1689_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Декларация о Независимости США, 1776 год, и связанные с этим принятия Конституций Штатов с раширением Прав Человека:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%
B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%A1%D0%A8%D0%90

Билль о Правах, 1791 года:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8C_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%85_(%D0%A1%D0%A8%D0%90)

Декларация о Правах и Свободах Человека после Французской Революции, 1789 год:

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%
B2_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0_%D0%B8_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Декларация о Правах Человека во Французской Конституции:

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1793.htm
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов АВРОРА -> История СССР Часовой пояс: GMT + 4
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... , 10, 11, 12  След.
Страница 11 из 12

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Submitter.ru - Регистрация в поисковых системах! МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов Goon Каталог сайтов MetaBot.ru - Мощнейшая российская мета-поисковая система! Refo.ru - русские сайты


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
subRed style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS