Список форумов АВРОРА

АВРОРА

исторический форум
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Библиотека Авроры
История отношений РПЦ с Константинопольским патриархатом
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 19, 20, 21
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов АВРОРА -> История религии
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1255
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Вт Апр 09, 2019 10:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Примечательно, что отнюдь не все Православные Церкви посчитали решение Константинопольского собора справедливым, в том числе Иерусалимская, Антиохийская, Румынская, Сербская и Русская.


https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/konspekt-po-istorii-pomestnyh-pravoslavnyh-tserkvej/8

Бред. ТОЛЬКО Русская не посчитала это решение справедливым. Румынская Церквоь на тот момент ещё не получила законной автокефалии - и иметь собственного мнения на 1872 год она не могла. То же самое и с Сербской Церковью. Получив признание своей автокефалии, они не провозгласили восстановления евхаристического общения с Болгарской Экзархией ранее чем в 1920-е и 1930-е годы (то есть ЧЕРЕЗ СОРОК с гаком ЛЕТ). Иерусалимскаий патриарх типа был несогласен. Зато соглавен был высший орган Иерусалимской Церкви - её Синод. С Антиохийским "непризнанием" (которого не было) - дела обстоят ещё куда хуже... Антиохийский патриарх Иерофей решения Собора 1872 года (в заседаниях которого участвовал и сам лично) подписал. ЧАСТЬ митрополитов Антиохийского Патриархата (а именно русофилы, которыми являлись арабские иерархи) говорила (но это не было решение Синода Антиохийского Патриархата), в НАРУШЕНИЕ канонического права (ибо не имела право перечить своему предстоятелю), что эта подпись - ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ ПАТРИАРХА, и не более того.

Как-то так... Фантазии русских "хисторегов Церкви"... Что хотим, то и несём, так сказать. Смотрим в книгушку, видим фигушку...
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1255
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Вс Апр 14, 2019 6:39 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вопрос с юрисдикцией на Украине - не в том, кто прав, кто виноват. Очевидно, что Константинополь в своих правах. это бесспорно. НО... Одно дело - права юридические (или как в данном случае - церковно-правовые), и совсем иное - права основанные на человеческом понимании проблем. На мой взгляд, ПЦУ - это большой риск для патриарха Варфоломея. Он очень рискует войти в историю как человек вызвавший религиозную войну. Ведь всех остальных забудут. Кто такой Порошенко на фоне общей истории Украины? Никто. Пять лет у власти, на основании непонятной компетенции выборов, в ходе политического раскола страны. А Варфоломей - представитель первой по рангу православной Церкви. И его деяния не могут быть легковесными. Авторитет Константинополя зиждется на весомости его как кафедры. А весомость - зиждется на правильных решениях, им принимаемых. Нет одного без другого.

Я повторю, что думаю: Варфоломей, конечно, имел право поступить так, как он поступил. Более того - это было не его личное решение, а решение Константинопольского Синода. То есть инстанции гораздо более важной, чем сам лично Варфоломей. НО... Главное - не в их собраниях и решениях, а в том, правильно ли они поступили. Честно говоря, я до сих пор не могу понять... Конечно, Патриарху лучше знать, чем мне - что правильно, а что нет. Но вот... Не верю я в Филарета Денисенко... СОВСЕМ не верю... Я и в Кирилла Гундяева, и в Онуфрия не верю. То есть, я НИ НА КОГО из этих людей не сделал бы ставки. НИКТО из них мне не внушает доверия. Они все - выходцы из РПЦ. Циничные властолюбцы. Они - не оттуда пришли, откуда явился Константинопольский Патриархат. КПЦ - Церковь, которая в нищете сохраняла веками истинность веры. Не благосостояние, а именно веру. Церковь нищенствовавшая. А РПЦ - это традиционно Церковь находящаяся у ног власти. ВЕКАМИ. Что общего может быть у гонимой Церкви, с Церковью, которая пышет империей? Константинополь и сам там был - с тем же имперским гонором. Но последние 565 лет он бытовал вне идеальной симфонии. Чужая вера, в иноверческой стране, с иноверческой властью...

Рано или поздно, РПЦ предстояло добиться ответных мер Константинополя на своё многовековое стяжательство - это очевидно. Не могло продолжаться до бесконечности положение, при котором РПЦ росла бы в силе, богатстве, власти, территориях - за счёт соответствующих утрат Константинополя.

Если Константинополь в РПЦ сделают Стамбулом - не велика беда. Потому что главное - не в этой перемене слова, а в том, что РПЦ веками противится Константинополю, и борется с ним. Подрывает его силу, вес, авторитет, власть. РПЦ не согласна на вторые роли. Она хочет первенства. И мне кажется - сейчас настало время выяснить, кто будет первенствовать.

То есть, вопрос давно уже не в Украине, как таковой, а в претензиях ОБЕИХ Церквей. Так было и при Мелетии Метаксакисе, и до него - при Иоакиме. И после них - при Афинагоре. Так будет и ныне - при Варфоломее. Ничего иного я не могу увидеть. Стоит вопрос - является ли Москва Третьим Римом (а Четвёртому не бывать)? Является ли современная Россия православной империей? На мой взгляд - нет. Не является. Ибо Православие - это вера, а не (государственная) поддержка Церкви деньгами и прочими средствами. Но кто я есть, чтобы судить? Только время покажет, кто прав. Но то, что спор (и вполне оформившийся) - есть, это факт. И спор - давний, а вовсе не вчерашний, и не Варфоломеевский.
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
andy4675
Местный

   

Зарегистрирован: 10.09.2012
Сообщения: 1255
Откуда: Греция

СообщениеДобавлено: Ср Апр 17, 2019 12:06 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Нужно ли было звать низложенных болгарских епископов и митрополитов на Всеправославный Собор 1872 года? Читаем каноны:

1. Канон 74 Святых Апостолов:

Цитата:
Правило 74.
Епископ, от людей доверия достойных, обвиняемый в чем-либо, необходимо сам должен быть призван епископами, и если предстанет и признается, или обличен будет: да определится епитимия. Если же зван быв, не послушает: да позовется вторично чрез посылаемых к нему двух епископов. Если же и так не послушает: да позовется и в третий раз чрез двух посылаемых к нему епископов. Если же и сего не уважая, не предстанет: Собор, по благоусмотрению своему, да произнесет о нем решение, да не мнится выгоду иметь, бегая от суда.

Зонара. И в 61-м правиле сказано нам, что не всякий может обвинять епископа, а только люди безукоризненные и православные. На это указывает и настоящее правило словами: «от людей вероятия достойных». Но хотя бы и таковыми людьми был обвиняем епископ, не должно осуждать его в его отсутствие, а признавать его, и, когда придет, он должен выслушать, что против него говорят. И когда выслушает, должен возводимые на него обвинения или признать справедливыми, или, если не признает, должен быть обличен, и таким образом должен быть постановлен приговор. Но если, быв вызван один раз, не придет, то правило определяет сделать ему и второе приглашение через двух епископов. А если оставит без внимания и это приглашение, правило повелевает призвать его к следствию и в третий раз также через двух епископов; и ежели и таким образом не придет, собору постановить против него приговор и при одной только стороне (то есть обвиняющей), дабы, при дальнейшей отсрочке следствия и приговора, бесстыдное уклонение от суда не оказалось для него выгодным.
Аристен. Епископ, обвиняемый и вызываемый, но не слушающий должен быть вызван и дважды и трижды; а если упорствует, собор пусть произнесет о нем мнение. Епископа, в каком-либо преступлении обвиняемого мужами, заслуживающими доверие, и вызываемого в суд, но не повинующегося, не тотчас должен осуждать собор, а вызвать и дважды и трижды, посылая к нему с каждым вызовом двух епископов. Если же упорствует, пренебрегает и не является в суд, тогда собор должен произвести исследование обстоятельств обвинения и при одной стороне, и постановить о нем приговор по своему усмотрению.
Вальсамон. О том, кто может обвинять епископов, или клириков, и кто может свидетельствовать против них, читай настоящего собрания титул 9-й, главу первую и то, что в ней написано, также главу вторую, и что в ней написано. А настоящее правило постановляет, что епископ, обвиненный в преступлении, по законам, должен быть вызываем епископами; ибо осудить его заочно признало не справедливым, и если он присутствует и изобличается непререкаемыми доказательствами, или собственным сознанием, налагать епитимии по правилам. А если не явится, призвать его и опять через двух епископов, и даже в третий раз; если же и таким образом не явится, тогда собор и при одной стороне (то есть обвиняющей) объявляет свое решение о нем, дабы, говорит, из бесстыдного промедления пренебрегающий не имел выгоды. В виду такого определения, содержащегося в сем правиле многократно предлагаем был вопрос: дано ли этим правилом собору право подвергать непокорного епископа и извержению? И некоторые говорили, что жестоко извергать епископа за непокорность; а должно подвергать его какому-нибудь другому наказанию. Ибо если бы, говорят, Апостолам благоугодно было извергать за это епископа, то они упомянули бы в этом правиле и об извержении. А другие говорили, что по недавно изданной, уважаемой новелле боговенчанного, славнейшего и святого самодержца нашего, всякий обвиняемый, если будет вызываем в суд и после трех извещений будет приглашаем придти тремя письменными повестками, и однакоже не придет, подвергается суду и при одной только стороне. Итак, если и епископ будет обвиняем подачею обвинительной жалобы – и с законными письменными документами, и будет вызван к суду сначала извещениями, а потом и тремя письменными повестками и однакоже не явится на суд; то он должен подвергнуться суду и при одной стороне (то есть обвиняющей), и может подвергнуться извержению. Вызов разумеется здесь определенный законами, то есть, через повестки в тридцатидневный срок, а не через письменные извещения в течение немногих дней, как говорили некоторые. Это с разных сторон было обсуждено на царском суде, и особенно по делу Вселенского епископа, и решено, что обвиняемого епископа должно вызывать в суд тремя узаконенными повестками, и после того уже осуждать за неповиновение.
Другое толкование. Не подлежит спору, что по новелле досточтимого царя государя Мануила Комнина, непокорный епископ подлежит осуждению, ибо так было рассуждено, как сказано, и на священном царском суде. А чтобы вызов был производим двумя архиереями, а не другим каким образом, как некоторые говорили, – этого нет ни в законе, ни в мысли настоящего правила. Ибо когда оно было писано, тогда действовало еще постановление, чтобы судьи и патриаршие нотарии сами были облечены доверием, а потому и было определено, чтобы вызовы архиереев в суд были исполняемы двумя епископами. А ныне, когда судьи и патриаршие нотарии облечены доверием, и вызовы по необходимости производимые ими не должны подлежать пререканию. Итак, вызванный ими и не явившийся в суд правильно подвергнется осуждению, так как эти вызовы не могут быть признаны недействительными потому, что сделаны не архиереями.
Славянская кормчая. Оклеветаем епископ, и позываем на суд, и, не послушав дващи, и трищи, двема епископома, да позван будет. Аще же не приидет, якоже хощет собор да осудит такового.
Толкование. Оклеветаема епископа о некоем прегрешении от достоверных мужей, и позываема собором на судилище, и не послушающу, не тако вскоре подобает собору осудити такового, но и дващи и трищи позвати того. И да посылается понь на коемждо позвании по два епископа. Аще же пребудет небрегий, и не приидет на судище, да испытает вину по единой части собор, и по подобию вины достойно да осудят его, да не мнится избыти суда беганием.


https://azbyka.ru/otechnik/pravila/pravila-i-sobory-pravoslavnoj-cerkvi-apostolskie-pravila/#0_74

2. Напомню: болгарские иерархи-отступники были низложены решением Константинопольского Патриархата ещё задолго перед началом Собора 1872 года. И по этому поводу есть такой канон (6-й канон Антиохийского Собора):

Цитата:
Правило 6.
Аще кто своим епископом отлучен от общения церковнаго: таковаго другим епископам не прежде приимати в общение, разве когда своим епископом принят будет, или когда составится собор, и он представ принесет оправдание, и убедив собор, получит от него иное о себе решение. То же определение да соблюдается для мирян, и для пресвитеров, и для диаконов, и для всех стоящих в клире.

Зонара. И об этом предмете изложены постановления во многих правилах, и что сказано в них, того достаточно и для объяснения настоящего правила.
Аристен. Если больший собор оправдает, или осудит клирика отлученного епископом, он должен удовлетвориться этим приговором. Связавший может и разрешить. Итак, поэтому клирика, которого епископ подверг епитимии и отлучил, не должно принимать другому епископу как не подвергнутого епитимии, если он не будет разрешен самим связавшим. А если собор исследует дело об отлученном, и найдет отлучение наложенным без основания, то может исправить худо сделанное и разрешить его, и этот приговор о нем остается твердым.
Вальсамон. О содержании сего правила мы довольно написали и в других различных правилах, и в 12-м и 13-м апостольском правиле.
Славянская кормчая. Отлученного причетника от своего епископа, ин епископ не может разрешити. Аще же собор приимет такового, или осудит, да есть тверд суд.
Толкование.
Связавыи разрешити может. Сего убо ради запрещение приимшего причетника, и отлученного от своего епископа, не подобает епископу иному прияти, яко не отлученного, Аще не разрешен будет от связавшего и. Аще собор, егда собираются епископи всея области в реченное время, отлученного вину испытают. И Аще убо обрящут без вины отлучение нанесенное нань от епископа его, может собор зле бывшее отлучение исправити и разрешити того. И бывшии от собора суд, да пребывает тверд и неразрушен.


https://azbyka.ru/otechnik/pravila/pravila-i-sobory-pravoslavnoj-cerkvi-antiokhijskij-sobor//#0_6

Иларион Макариопольский, Авксентий Велесский и Паисий Филиппопольский были низложены 24 февраля 1861 году на Соборе Константинопольского Патриархата в Константинополе (при участии четырёх Восточных Патриархов и болгарского происхождения архиереев - Игнатия Родосского, Дорофея Ниссавского и Паисия Врачанского). Также низложенными на момент проведения Константинопольского Собора были в очередной раз осуждённые на нём (уже на всеправославном уровне) Анфим Видинский и Иларион Ловчанский.

Следует отметить, что Дорофей Софийский САМ покинул Константинопольский Патриархат, оставив свою кафедру под её омофором в 1868 году (канонами ВОСПРЕЩЕНО самовольно покидать свою кафедру - этот акт был фактически актом самонизложения и самоотлучения).

Далее: на первом заседании (22 августа 1871 года) Избрательного Собора Константинопольской Церкви в 1871 году обсуждались вопросы НЕЯВКИ приглашённых на Собор представителей Тирновской и Скопийской епархий, а также вопрос отсутствия представителей Софийской и Видинской епархий. Последние не были приглашены, поскольку на предыдущие неоднократные приглашения на выборы патриарха они не только не являлись, но и отвечали ругательствами в адрес Константинопольского Патриархата - поэтому Священный Собор решил не обращаться к ним к приглашением, ибо их позиция по этому поводу была известна заведомо. Избрательное Собрание после голосования постановило продолжить первое заседание, но чтобы от последних двух епархий были отправлены ответы, смогут ли их представители согласиться до начала второго заседания принять участие в избрании нового патриарха. На втором заседании (5 сентября) - без явки указанных епархий - новым патриархом Константинопольским был избран русофил Анфим Шестой. Султанский ираде о назначении нового патриарха был издан 8 сентября 1871 года. Интронизация состоялась 14 сентября.

8 сентября 1871 года болгарская делегация (состоявшая из низложенного Илариона Макариопольского и мирян - С. Чомакова, Г. Чалоглу, Иванчо-эфенди, Х. Николи-Минчоглу и М. Балабанова) посетила Вселенского Патриарха. Согласно греческой прессе, встреча продолжалась примерно час, и была формальной - на ней состоялся обмен лестностями, и болгары не озвучили своих претензий. Болгары же утверждают, что хотя это было формальное посещение с целью поздравления с назначением (что происходит при каждом назначении нового патриарха), но патриарх встретил делегацию с необычайным теплом, разговаривал с ней примерно 2 часа, и в ходе разговора осудил некоторые действия своих предшественников относительно Болгарскоого Вопроса. Он показал и прочёл делегации свою переписку относительно этого вопроса с патриархом Григорием Шестым, и выразил желание положить конец Греко-Болгарскому спору. Он спросил, согласятся ли болгары, чтобы были назначены пользующиеся доверием для обеих сторон лица, для проведения переговоров относительно решения Болгарского Вопроса. Согласно газете Право, болгарские представители ответили, что они всегда готовы начать переговоры относительно этого вопроса, если только обсуждаемые вопросы не будут задевать цельности выданного их Церкви султаном фирмана.

25 сентября происходит вторичная встреча при посещении штаб-квартиры Болгарской Экзархии - на сей раз в Орта-кьой. Климат вновь бы тёплый и отличавшийся компромиссностью. Новые встречи произошли 5, 12 и 19 октября. На встрече состоявшейся 19 октября, болгары передали патриарху свои требования - это 31 епархия, по сути дела целиком охватывавшие всю Македонию, Фракию и весь региона Адрианополя (кроме самого города) - именно эти земли, по их мнению, надлежало передать Болгарскому Экзархату (Τ. Meininger, стр. 166-167; “Διάφορα”, Νεολόγος, 852 (21 октября/2 ноября 1871) 2).

В ответ, патриарх 22 октября предлагает включить в состав Болгарской Экзархии 13 чисто болгаронаселённых епархии, упоминаемые в первом плане (1867 года) бывшего патриарха Григория Шестого, а также епархии Охридскую и Скопийскую, с возможностью (по неподтверждённым данным) в будущем уступить Экзархии ещё епархии: Варненскую, Анхиальскую, Созоагафопольскую, Месимврийскую, Филиппопольскую и Адрианопольскую. Переговоры продлеваются до середины декабря - в это время болгары посетили патриарха 7 и 9 числа, а Анфим в ответ сделал своё последнее предложение, согласно которому Болгарской Экзархии передавались епархии: Тирновская, Софийская, Видинская, Силистрийская (кроме Констанцы), Кюстендильская, Преславская, Самоковийская, Нисская, Пиринская, Ловчанская, Врачанская, русейская, Велесская, Скопийская, Охридская с окрестностями (но без Преспанской епископии), Филиппопольская (без Стенимаха и конака Нахийе), внутренние селения Варненской митрополии (кроме городов Варна и Вальчик, а также прибрежных сёл), каза Провата в Месимврийской (то есть Несябырской) епархии, казы Аэтос и Карнабад Анхиальской епархии, казы Селимна, Иамполя и Нови-Пазар Адрианопольской провинции, внутренние селения епархии Созоагафополя (кроме самого города и прибрежных сёл), каза Ахи-Челеби в Ксанфийской епархии, и каза Перлепе в Пелагонийской епархии. Это предложение вызвало шквал негодования и протестов как со стороны греков и греческого правительства, так и со стороны болгар. Греческое меньшинство настаивали, что следовали признать за Экзархатом только бесспорно болгаронаселённые регионы - на север от линии горных кряжей Скардос-Балканы. Болгары же тоже не были согласны, потому что с 1870 года их амбиции до сих пор только росли, а не уменьшались. Болгарская сторона отказывалась признавать переговоры своей делегации, поскольку она получала меньше, чем болгары уже имели на руках в виду полученного ими султанского фирмана. Болгарское меньшинство Константинополя угрожало болгарской комиссии, участвовавшей в переговорах, что если она вопреки национальным интересам болгар и желанию народа будет идти на уступки в отношении условий султанского фирмана, то будет отозвано доверие к ней.

В газете "Неологос", вызывавшей горячее ответное внимание болгарской прессы Константинополя, говорилось о том, что патриарх Анфим сам породил Болгарскую Проблему, когда во времена правления патриарха Григория Шестого не только критиковал его, но и в письменном виде представил собственную формулу решения вопроса - чем и вызвал вмешательство турецкого правительства. Также газета "Неологос" винила болгар в филетизме. Она писала: "Да! - это решение является внедрением филетизма. К чёрту мудрствования! Через такое решение не создаётся Церковь Болгарии, как уже есть Церковь России, Греции, Сербии, Александрии и пр., но Церковь болгар!" И далее: "силой какого начала Болгарская Экзархия имеет право обладать одной епархией - во Фракии, другой - в Македонии, северной частью одного города, восточной стороной - другого?"

Итак, болгары не удовлетворились тем, что им предоставлял патриарх. Поэтому днём 5 января 1872 года низложенный Иларион Ловчанский с 50 (согласно греческой прессе) или 200 (согласно болгарской прессе) людьми попросил срочной встречи с патриархом. Несмотря на поздний час, тот согласился их принять. Он сказал патриарху, что по народному требованию болгарские первосвященники совершат официальную службу в болгарской церкви в Константинополе на Богоявление. В ответ патриарх отказал ему в разрешении, предложив самому судить, положено ли согласно канонам допускать к службе низложенных иерархов, или нет. Патриарх отказывался признать это, пока не будет снято прещение соборным решением. Он сказал Илариону поступать как знает - но без патриаршего соизволения. В ту же ночь в церкви Святого Стефана болгары провели службу. А также на следующий день - в канун Богоявления - они совершили "по прошению народному" погружение креста в залив Золотого Рога. При этом болгары считали, по их словам, что они поступают правомерно, поскольку несколькими днями ранее патриарх дозволил им, если местный народ того потребует, провести службу в одной из церквей Орта-кьоя (с той лишь разницей, что патриарх исключил из этой возможности низложенных иерархов - Илариона Макариопольского и Панарета Филиппопольского). После этого раскольники благословили на службе султана (вместо патриарха Константинопольского), и разослали по всем европейским епархиям телеграммы (было отправлено 92 телеграммы!), с призывом всем болгарам молиться за султана, и сообщая об основании Болгарской Экзархии, и о "решении" "Болгарского Вопроса". Ввиду этого Константинопольский Патриархат обратился к султану, клеймя указанные деяния болгар, и с требованием распустить Болгарский Архиерейский Синедрий (как незаконный). Требовалось удалить из Константинополя трёх болгарских лже-иерархов (Макариопольского, Ловчанского и Филиппопольского). Патриархат просил воспретить болгарским иереям службу в церкви Св. Стефана, и обещал назначить туда новых священников. Ответ визиря был туманным. Понятно только, что он не принимал прямо условий патриарха, и выражал горесть по поводу такого хода дел в Церкви. 10 января Иларион Ловчанский и Панарет Филиппопольский хотели аудиенции с патриархом, чтобы сообщить ему об основании Болгарской Экзархии, но не были им приняты. 12 января был созван Всеобщий Съезд клира, включая Священный Синод Патриархата, Смешанный Совет и греческую знать Константинополя. 15 января в Константинополе в срочном порядке состоялся Поместный Собор КПЦ, при участии всех иерархов, на котором единогласно было принято решение о низложении болгарских архиереев (Макариопольского и Ловчанского), а уже низложенный Иларион Макариопольский - был подвергнут отлучению от Церкви. В тот же день болгары подали прошение визирю, чтобы он обеспечил беспроблемное вершение службы болгарских иерархов-раскольников. Болгары в своём Окружном послании к визирю писали: "наша нация не может вернуться назад". И далее: "У нас есть отдельная Церковь, на основании как нашей прежней независимой Церкви, так и султанского фирмана, который служит подтверждением нашей восстановленной Церкви, которая вновь действует последние 11 лет, и на основании соответствующего решения управляется Синодом, избираемым полнотой нашей нации, и подтверждённого султанским ираде. […] Наша Церковь существует канонически, и способна исполнять свои обязанности, и не нуждается в разрешении Вселенского Патриарха, от которого к тому же не зависит". И ещё: "(Ужели) греки... думают, что таким образом могут беспроблемно привести отныне болгар в свой "благословенный" загон?" 21 января патриарх в окружении первейших из иерархов Священного Синода (Никейского, Дидимотикского, Драмского) посетил визиря, и изложил ему ход дел. В ответ визирь выразил печаль по поводу происходящего, и пообещал, что османское правительство покарает нарушителей церковных канонов. Но тут же визирь попросил патриарха возобновить переговоры с раскольниками, в знак доброй воли Патриархата. Вечером того же дня, низложенных болгарских иерархов погрузили на корабль и увезли из Константинополя в Никомидию, с приказом "ожидать дальнейших указаний". Болгары Константинополя немедленно и резко отреагировали. В частности, они завесили чёрными полотнами свою церковь и свою школу в Константинополе в знак "траура" по удалённым иерархам. Характерен отрывок из болгарской газеты "Право": "Печально, низко, и немыслимо в самом деле для каждого болгарина то, что находятся в изгнании Отцы нашей Нации. И совершенно ясно, что эта погибель болгарского рода является несказанным счастьем для заклятых врагов наших, греческих священников; переживают горести ради нашей нации досточтимые отцы наши, плачут и терпят в ожидании все дни, которые они проводят на Востоке, в надежде на своё освобождение только от Имперского Правительства". В той же публикации сообщается о демонстрации 3.000 болгар с требованием отпустить иерархов. Толпа кричала: "мы хотим лишь выполнения фирмана!". Встретивший их визирь пообещал дать им ответ на другой день. На другой день, 23 января, визирь вызвал Заместителя Министра Иностранных Дел, Александра Карафеодори, и поручил ему узнать у патриарха, согласен ли он с султанским фирманом, и если нет - сообщить ему, что правительство приведёт его в исполнение в одностороннем порядке. Патриарх ответил, что не может ответить прежде, чем соберётся Священный Синод, что было запрограммировано на 6 февраля, и попросил времени. Недовольный таким уклончивым ответом визирь отдал приказ болгарским иереям возобновить свою деятельность и перейти к избранию экзарха, согласно выданному фирману. Кроме уступок фирмана, визирь разрешает болгарам вершить службу в любом храме в районе Орта-кьой (а не только в церкви Св. Стефана). 25 января пароход из Никомидии отплыл в Константинополь, имея на своём борту изгнанных 4 дня назад болгарских иерархов-раскольников. 26 января Патриархат издал решения своего Съезда (от 12 числа) в Окружном послании (на греческом и на болгарском языках), в которых патриарх подробно излагал причины, по которым были наложены прещения на болгарских священников (они были отлучены от Церкви), и призывал болгарский клир и православный люд не поддаваться лукавости конкретных лжеиереев, не входить с ними в контакт, дабы не очернить и себя через это, и проявить верность Матери-Церкви. 30 января, шестью днями ранее запрограммированного (в связи с экстренностью ситуации и давлением), состоялся сбор Священного Синода КПЦ, в присутствии бывшего патриарха Григория Шестого. Последний продолжал настаивать в проведении Всеправославного Собора, как единственно неоспоримой законности органа для решения подобных проблем. На Общем Собрании Патриархата участвовал и А. Карафеодори (как мирянин), который настаивал на том, что Болгарский Вопрос был вопросом политическим, а не церковным, и решать его следовало сообразуясь с политическими потребностями Османской империи. В конечном счёте, почти единогласно, было принято предложение Константина Каллиади, согласно которому КПЦ соглашался возобновить переговоры со схизматиками, на основании канонического права. От болгар требовалось ради этого отречься от поддержки низложенных иерархов. Однако, такое решение было принимать уже поздно - туркецкое правительство уже начало принимать меры в польщу Экзархии. На основании этого решения, визирь сказал, что якобы "Патриархат требует отделения болгар и ромеев". Вновь в одностороннем порядке, султанское правительство решило, что все попытки решения Болгарского Вопроса в пределах канонов - провалились.

...

27 апреля на внеочередном Синоде, КПЦ решила собрать расширенный Собор, с участием Восточных патриархов, и в то же время - патриарх своими посланиями попытался оказать давление на митрополитов Ниссавы, Софьи и Велисса, чтобы они подчинились постановлениям канонов. Газета "Право" осмеивала потуги Константинопольского Патриархата: "Это Окружное Послание, а точнее "греческий памфлет ", настолько бессовестно и позорно, что, ради разве что чтобы наши читатели получили некоторое представление о ком идёт речь, сообщим им, что так называемая Великая Греческая Церковь утверждает, что Блаженнейший Экзарх Болгар носит незаконно (!) таковой церковный титул. Также оно упоминает, что патриарх принял решение осудить его, но готов переждать целых 30 дней, в течении которых, если экзарх не подаст в отставку, и если не провозгласит беззаконными всех поныне требований болгар, и если не вернётся в материнское (!) лоно Патриархата, то Патриархат приведёт в исполнение принятое решение". А болгарская газета "Македония" отметила, что после таковых ответов болгары должны потерять и последний след уважения, которое они ещё могли сохранить к так называемой "Великой Церкви". 11 мая 1872 года Экзарх (при всём параде - включая звезду экзарха и императорский орден) отменил на службе низложение Илариона Ловчанского и Панарета Пловдивского, а также отлучение Илариона Макариопольского, как деяния "патриарха греков". Затем он сослужил с ними, сняв с них все епитимии, а в конце службы вместо имени патриарха помянул "Весь Болгарский Синод". Болгарская пресса после этого начала петь дифирамбы, провозглашая, что отныне нет для болгар Константинопольского Патриархата, и нет у него никакой власти на болгарский народ. С неменьшей гордостью они представляли и обращение Высокой Порты к экзарху, с поименованием его "Святейшим Болгарским Патриархом". Через 2 дня после этого Большой Собор КПЦ низложил экзарха Анфима и его сослужителей - 2 священников и трёх диаконов, и отлучил уже низложенных Панарета Филиппопольского и Илариона Ловчанского. 25 мая эти решения были извещены остальным Церквям. В открытом послании ко всем православным Церквям Анфим Видинский клянёт патриарха, что "столько лет, лишь мирными средствами смиренный болгарский народ боролся за свои справедливые требования" (всё ложь: на самом деле средства были "мирными" только от того, что никого не убивали - и то не факт; но унижать - унижали, и постоянно - иными словами, средства были НЕ мирными, и в конечном счёте всё свелось к концу 19 века к убийствам; к тому же, справедливыми стали требования болгар об автокефалии только после приобретения ими независимости, как и все остальные автокефальные Церкви, а не в момент, когда они не имели независимости; территориально болгары требовали себе в состав своей Церкви кучу ЧУЖИХ земель - что тоже не являлось признаком избытка справедливости их требований).

3. О возможности восстановления в сане епископа, низложенного Поместным Собором через решения высшей инстанции, в виде вмешательства Римской кафедры (а поскольку Константинопольская кафедра наделена теми же функциями, что и Римская - то и её) - 4-й канон Сардикийского Собора:

Цитата:
Правило 4.
Аще который епископ, судом епископов в соседстве находящихся, извержен будет от сана, и речет, что он паки возлагает на себя долг оправдания: то не прежде поставляти другаго на его место, разве когда епископ Римский, дознав дело, произнесет свое определение по оному.


https://azbyka.ru/otechnik/pravila/pravila-i-sobory-pravoslavnoj-cerkvi-sardikijskij-sobor/#0_4

4. О невозможности епископам игнорировать Соборы, на которые их зовут - 40-й канон Лаодикийского Собора:

Цитата:
Правило 40
Епископам, на собор призываемым, не подобает небрещи, но ити и вразумляти, или вразумляться ко благоустроению церкви, и прочаго. Аще же пренебрежет таковый, то сам себе обвинит: разве Аще по болезни останется.

(Ап. 37; I всел. 5; IV всел. 19; трул. 8; VII всел. 6; антиох. 20; карф. 18, 76, 95).

См. толкования 37 Апостольского правила и других параллельных правил.


https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-pomestnyh-soborov-s-tolkovanijami/#0_126

Имела ли Российская Церковь право не являться на Всеправославный Собор 1872 года, а РПЦ - на Всеправославный Собор 2016 года - куда их приглашали? Да НИ РАЗУ. РПЦ - раз за разом нарушает церковные каноны. И всё "нормалёк". Константинополь в этом смысле совершенно правомерно надавил на больную мозоль РПЦ. Явись она на Всеправославный Собор - никто сейчас на мозоли почти наверняка ей давить не стал бы. Более того - на Всеправославном Соборе можно было решить - на общеправославном уровне - все спорные юрисдикционные вопросы и разногласия. Или по меньшей мере озвучить их. РПЦ с УМЫСЛОМ не пошла на Всеправославный Собор. И это - не в первый раз. Подрывая авторитет Всеправославных Соборов, организовываемых Константинополеем, РПЦ подрывает авторите Константинополя. Демонстрирует ему, что плевать хотела на него. Могло это продолжаться вечно? Вряд ли.
_________________
Мой девиз: один против всех, и всем несдобровать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов АВРОРА -> История религии Часовой пояс: GMT + 4
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 19, 20, 21
Страница 21 из 21

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Submitter.ru - Регистрация в поисковых системах! МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов Goon Каталог сайтов MetaBot.ru - Мощнейшая российская мета-поисковая система! Refo.ru - русские сайты


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
subRed style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS